Решение по делу № 33-3990/2015 от 27.07.2015

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3990/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года, которым Нечаеву Д. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Нечаев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о признании его потерпевшим от действий следователя прокуратуры Вологодской области и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Заявленные требования мотивировал нарушением его прав следователем Котовым Ю.В. при осуществлении допросов <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, выразившимся в допросах обвиняемых с участием одного адвоката, несмотря на наличие противоречий в показаниях, что в дальнейшем послужило основанием для исключения протоколов допроса из числа доказательств по делу.

В судебное заседание истец Нечаев Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, находился в ....

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, полагала, что факт исключения протокола допроса из числа доказательств по уголовному делу не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Представитель ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Иванова Н.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Котов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец был признан виновным по всем эпизодам противоправных деяний, каких-либо нарушений допущено не было.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не вручалось, к участию в деле необоснованно допущен Котов Ю.В., одно из заявленных требований не было разрешено и он был лишён права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области указанных правоотношений.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Вологодской области Котова Ю.В. от <ДАТА> Нечаев Д.В. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> Нечаев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> приговор от <ДАТА> в отношении Нечаева Д.В. изменён, исключён квалифицирующий признак – .... В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Нечаева Д.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела показания Нечаева Д.В., полученные <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, протокол проверки показаний на месте с участием Нечаева Д.В. и допрос ФИО7 от <ДАТА> исключены из числа доказательств по делу ввиду проведения допросов с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – при наличии противоречий в показаниях ФИО7 и Нечаева Д.В. их защиту осуществлял один адвокат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом данными обстоятельствами. При этом требование о «признании потерпевшим от действий следователя», как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках рассматриваемого дела, исходя из текста искового заявления, является одной из составляющих требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева Д.В., поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда привлечённому к уголовной ответственности лицу в случае исключения протоколов процессуальных действий с участием этого лица из числа доказательств по уголовному делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий, являющихся необходимыми составляющими для решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Оснований полагать процессуальные права Нечаева Д.В. нарушенными, а его доступ к правосудию ограниченным не имеется. У истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, имелась возможность представить дополнительные доказательств в обоснование своих требований или ходатайствовать об их истребовании судом в случае, если представление доказательств является затруднительным.

Отсутствие сведений о получении истцом копии определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Котова Ю.В. несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников