Решение по делу № 33-6975/2013 от 26.06.2013

Судья Щербинина Ф. X.

Дело 33 - 6975

Город Пермь

01 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в городе Перми частную жалобу Чубачук В. В. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 08 мая 2013 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к УФК по Пермскому краю о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Чубачук В. В. предъявил иск УФК по Пермскому краю о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района города Перми от 29 сентября 2012 г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 января 2013 года апелляционная инстанция Свердловского районного суда города Перми, 26 марта 2013 года кассационная инстанция по уголовным делам Пермского краевого суда оправдательный приговор оставили без изменения.

Для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства привлекался защитник, в связи с чем, Чубачук В. В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы в общей сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Чубачук В. В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из искового материала следует, что Чубачук В. В. приговором мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района города Перми был оправдан в инкриминируемом ему деянии по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционной инстанцией Свердловского районного суда города Перми и кассационной инстанцией Пермского краевого суда.

Во время судебных заседаний для защиты интересов Чубачук В. В. по соглашению с ним участвовал адвокат.

Чубачук В. В. обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о взыскании с ответчика - УФК по Пермскому краю, понесенных расходов по оплате услуг защитника.

Отказывая Чубачук В. В. в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 34, 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса

Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2)конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4)сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5)иных расходов.

Исходя из приведенных выше правовых норм, заявленные Чубачук В. В. требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения таких расходов установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, следовательно, исковое заявление Чубачук В. В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом Чубачук В. В. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд, постановивший оправдательный приговор, в порядке статей 133 -135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 08 мая 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Чубачук В. В., оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: