Решение по делу № 11-148/2016 от 07.04.2016

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя заявителя – ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности

с участием заинтересованного лица ТСЖ «ФИО3 действующий на основании доверенности.

с участием заинтересованного лица ТСЖ «Бриз» - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по охране место стоянки.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и услуги охраны, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 473, 46 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> пом. 1 (7-14), место стоянки №в <адрес>. Ответчик не производит оплату за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта 2014 г. по июнь 2015г. образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и охране в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» задолженность по оплате за нежилое помещение по <адрес>, пом. I, (7-14) место 11, площадью 21 кв.м, за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты>. 10 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ФИО4 – ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, считает решение не законным и необоснованным, поскольку не подтверждены полномочия ФИО10 как единоличного исполнительного органа ТСЖ, имеющего права подавать исковые заявления от имени юридического лица и представлять его интересы в суде, ТСЖ «Бриз» не оказывает никаких услуг по охране ТСЖ и собственникам машиномест, услуга по охране не входит в обязательные платежи. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе исковых требований.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 действующий на основании доверенности, ФИО10 апелляционную жалобу не признали, просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставлен письменный отзыв,

В судебном заседании свидетель ФИО8, ФИО9 пояснили, что являются собственниками машиномест, расположенное по <адрес>, услуга по охране отсутствует, там находятся вахтеры, которые открывают ворота.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства в подтверждение расчета задолженности, а именно договор охраны, протокола сметы расходов на содержание помещений ТСЖ «Бриз» на 2011г.,протокол общего собрания членов ТСЖ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ по охране на 2014г. 2015г., реестр платежей по охране на 2014г.-2015., выслушав показания свидетелей, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.210, 290 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ст.39 ЖК, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, установив, что ТСЖ «Бриз» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества в МКД по адресу по адресу <адрес>, ФИО1 является собственником места- стоянки пом. 1(7-14), место стоянки №, пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «Бриз» по охране стояночного места, электроэнергии, холодному водоснабжению и канализации, однако обязанность по своевременной оплате указанных услуг не исполняет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>, место стоянки № пом. 1 (7-14).

ТСЖ «Бриз» осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Уссурийский бульвар, 18, <адрес> «А» с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в подписании и подачи полномочий искового заявления ФИО10, поскольку ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Бриз» является ФИО10, в связи с чем доводы заявителя являются не состоятельным.

Оплата за нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, коммунальные услуги и услуги охраны за период с марта 2014 г. по июнь 2015г. года не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, однако обязанность по своевременной оплате указанных услуг не исполняет, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг охраны.

Доводы заявителя о том, что техническое обслуживание за подземный гараж и стояночное место не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, не являются жилым помещением, следовательно, не могут быть применены тарифы на техническое обслуживание для жилых помещений, суд не принимает.

Поскольку нежилые помещения подземного гаража входят в состав домовладения ТСЖ «Бриз», как объекты недвижимости, не могут быть отнесены к имуществу лишь собственников машиномест подземного гаража, а, следовательно, подпадают под категорию общего имущества многоквартирного дома, правовой режим которого определен ст. 36 ЖК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ ФИО1 как собственник нежилого помещения несет обязательства по участию в расходах на содержание общедомового имущества.

ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

В данном случае ТСЖ «Бриз» общее собрание по вопросу установления размера платежей за техническое обслуживание для собственников мест стоянки за период с 2014г. - 2015. не проводило. Смета расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Бриз» на 2011г. была утверждена общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств факта неоказания ТСЖ «Бриз» технического обслуживания дома в спорный период в материалах дела не имеется.

Факт оказания коммунальных услуг и технического обслуживания подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об отсутствии охраны машиномест не нашло подтверждение в апелляционной инстанции, поскольку опровергается договором охраны, актами выполненных работ по охране на 2014г. 2015г., реестром платежей по охране на 2014г.-2015г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была оказана услуга охраны места- стоянки 11 пом. 1(7-14).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по охране место стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ТСЖ «Бриз» уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб., однако период не был уточнен.

С учетом частичной оплаты ФИО1 период задолженности по охране место стоянки составляет в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября 2014г. по июнь 2015г

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета представленного ТСЖ «Бриз» при рассмотрении дела у мирового судьи задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Однако мировым судьей не уменьшен период задолженности, таким образом, следует, что с учетом частичной оплаты период составляет с сентября 2014г. по июнь 2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению, в части взыскания периода задолженности.

В остальной части доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования у мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по охране место стоянки - изменить резолютивную часть решения в части периода задолженности, указав период с сентября 2014г. по июнь 2015г., в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.П. Мещерякова