Решение по делу № 1-28/2012 от 10.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              дело № 1-28/2012

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г.Воркута                                                                                     <ДАТА1> 

  Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми  Мальцев С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты                 Юрмановой С.Ю.

подсудимого - <Декет И.Г.1>

защитника- адвоката Хоролец В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>

потерпевшего - <ФИО2>

при секретаре судебного заседания - Янушаускене В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Декет И.Г.1>,  родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, ранее судимого: 1). <ДАТА4> Воркутинским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии общего режима. Освободился <ДАТА5> по отбытию срока наказания.  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, суд    

УСТАНОВИЛ :

        <Декет И.Г.1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

       <ДАТА6> в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут,  точное время не установлено, <Декет И.Г.1>, с целью забрать вещи своей знакомой <ФИО3> пришел к <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Он постучал во входную дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. В этот момент у <Декет И.Г.1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> С этой целью <Декет И.Г.1> при помощи ключа, взятого ранее у <ФИО4>, открыл первую (внешнюю) входную дверь квартиры, после чего, нанёс не менее трех ударов ногой по полотну второй (внутренней) входной двери, в результате чего выбил её. После этого <Декет И.Г.1> действую умышленно, с целью незаконного проникновения в жилое помещение, против воли проживающих в нём лиц, прошёл внутрь квартиры <НОМЕР> бульвара <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ему ст.25 Конституции Российской Федерации. Находясь в квартире, <Декет И.Г.1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, нанёс ему не менее 12 ударов руками по голове и туловищу, после чего повалил его на пол, продолжая наносить удары, после чего нанёс один удар коленом по спине, от которого <ФИО5>испытал физическую боль.  

       Подсудимый <Декет И.Г.1> вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что в квартиру <ФИО2> <ДАТА7> он не приходил. Целый день находился дома. Выходил из квартиры <ДАТА7> днем, в магазин на пять минут, после этого из квартиры не отлучался. Кроме него, дома находилась его жена <ФИО6>, знакомые жены: <ФИО7> и <ФИО4> и малолетняя дочь - <ФИО8>. С потерпевшим он не знаком, видел его один раз зимой на улице. Ранее с ним не общался, ссор, скандалов не было. Причин оговора со стороны потерпевшего <ФИО2>, в совершении преступления, он не знает. С показаниями <ФИО4>, что он отводил её  домой, не согласен. <ФИО4> после употребления спиртного, сильно опьянела. Он позвонил её сыну и сообщил ему, что его мать находится у них и  чтобы он пришел забрал её.           

      Вина <Декет И.Г.1> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

       Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2> (л.д.33-34), в связи с противоречиями, следует, что по адресу: <АДРЕС> он проживает с своей сожительницей <ФИО4> Указанная квартира находится у него в собственности, которая досталась ему по наследству. <ДАТА6> <ФИО4> около 09 часов 00 минут ушла в парикмахерскую, а затем сказала, что пойдет поздравить сына с праздником. Никакого конфликта у него с ней не было. Он целый день находился дома. Спиртных напитков он не употреблял. Вход в его квартиру осуществляется через две двери. Первая дверь открывается снаружи, а вторая во внутрь, обе двери деревянные. <ДАТА7> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он услышал, как первая входная дверь открылась. Было понятно, что ее открыли ключом. После чего во вторую дверь стали с силой пинать ногами. Сколько было ударов он не помнит, но не менее двух- трех. Он сразу позвонил в милицию и вышел из комнаты. Как только он подошел к двери, как она вывались во внутрь, осталась держаться только на цепочке. Тут же в коридор квартиры ворвался ранее ему незнакомый молодой человек. Он даже не успел ему воспрепятствовать, как он ничего не объясняя стал наносить ему удары по голове и груди, затем повалил на пол продолжая  наносить ему удары по телу и голове. После этого нанёс один сильный удар коленом по спине. От ударов он испытал физическую боль. Точное количество ударов он не помнит, но по голове было не менее семи ударов, а по телу не менее пяти. После того как он поднялся с пола, он спросил у него причину его избиения и нахождения против его воли в квартире. Молодой человек сообщил, что пришёл за вещами <ФИО4>, на что он сказал, чтобы она сама приходила и забирала свои вещи. На лестничной площадке, в открытую дверь с коридора, он увидел сына своей сожительницы - <ФИО3> Василия, который подтвердил ему, что они пришли за вещами его матери. После этого он разрешил <ФИО3> В. войти в квартиру и собрать вещи его матери. Собрав вещи, он выставил их в коридор. Молодой человек сказал ему, что придет через минут десять и заберёт их. После чего они ушли, а через 5 минут подъехала милиция. Вещи <ФИО4> так никто не забрал, а она пришла к нему около 21 часа. Он ей рассказал произошедшем, на что <ФИО4> сказала, что никого  её вещи она забирать не просила, а ключей от квартиры никому не давала. В настоящее время от <ФИО4> ему стало известно, что молодого человека зовут <Декет И.Г.1> К <ФИО4>, то есть к сыну сожительницы, он никаких претензий не имеет, так как он зашел после его разрешения. <ФИО4> никакие удары ему не наносил, физическую силу к нему не применял. Желает привлечь <Декет И.Г.1> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное  против его воли, с применением насилия. Данные им ранее показания на предварительном следствии подтверждает, выявленные противоречия объясняет, в связи с давностью событий.   

       Из показаний свидетеля  <ФИО7>(л.д.70-73), оглашенных в суде следует, что <Декет И.Г.1> она знает с октября 2011 г., который является мужем её подруги <ФИО11>. <ДАТА8> около 14 часов 00 минут она пришла к ним в гости по адресу<АДРЕС>. В квартире, кроме <ФИО11>, находился её муж <ФИО1> Иван, дочь <ФИО8> и незнакомая ей женщина, по имени <ФИО13>. В гостях у <ФИО1> она была примерно до 21 часа. Всё это время находилась на кухне, дверь в которую почти всегда была закрыта. В период с 14 часов 00 минут  до 20 часов 30 минут <ФИО1> Иван отлучался и выходил из кухни, но куда он выходил и на какое время она не интересовалась и не обращала внимания. Примерно около 17 часов 30 минут из коридора квартиры послышался мужской голос и женщина по имени <ФИО13> вышла из кухни. После этого она на кухню не возвращалась.  Со слов <ФИО6> ей стало известно, что за ней пришёл ее сын и она ушла. Данные ей ранее показания на предварительном следствии она не подтверждает. <ФИО1>  Иван все время находился дома, за исключением, что около 14 часов выходил в магазин за спиртным. Противоречия объясняет тем, что следователь неправильно записал её показания.    

       Из оглашенный показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.58-61), в суде следует, что по адресу: <АДРЕС> она проживает с <ФИО2>, который является её сожителем. <ДАТА8> около 09 часов она пошла в парикмахерскую. Затем сходила в магазин за подарком сыну, после чего  пришла к нему домой по адресу<АДРЕС>. где находилась до 11 часов. Около 11часов 30 минут она позвонила на домашний телефон своей знакомой <ФИО11>, которая пригласила её к себе в гости по адресу: <АДРЕС>. Около 12 часов она пришла к ней в гости. Кроме <ФИО11>, дома был её муж <Декет И.Г.1> и дочь <ФИО8>. Мужа <ФИО1> она знает, со дня когда они поженились. Находясь в квартире, она с мужем <Декет И.Г.1> употребляла спиртное: пили водку и коньяк. <ФИО6> спиртное с ними не употребляла. Они общались с <ФИО1> Евгенией на разные темы. Она рассказывала ей о своих семейно-бытовых проблемах, что во взаимоотношениях с <ФИО2> бывают проблемы, хочет уйти от него. О своих проблемах с <ФИО2> она  ранее ей рассказывала. При разговоре с <ФИО6> присутствовал её муж <ФИО1> Иван. От выпитого она опьянела, <Декет И.Г.1> попросил  у неё телефон позвонить её сыну, чтобы он пришёл за ней. В период с 16 часов 00 минут  до 16 часов 30 минут в квартиру к <Декет И.Г.1> пришел её сын <ФИО3>. <Декет И.Г.1> и её сын о чем-то поговорили и куда-то ушли. Ключи от квартиры <ФИО2> она никому не давала, свои вещи из его квартиры забирать не просила. Около 16 часов 50 минут дочь <ФИО1> -  <ФИО8> оделась и вышла из квартиры, вернулась обратно через 5-10 минут. Куда она выходила ей не известно. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут  пришёл её сын <ФИО3> и стал собирать ее домой. Примерно минут через 5 минут в квартиру зашел <ФИО1> Иван. Она вместе с сыном <ФИО3> Василием оделись и ушли домой по адресу: <АДРЕС>.  О посещении <ФИО2>, сын ей ничего не рассказывал.        Вечером <ДАТА8> около 21 часов 00 минут она пошла обратно к своему сожителю <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Когда она зашла в квартиру, то увидела в коридоре свои вещи. <ФИО2>  рассказал ей, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <ДАТА8> к нему в квартиру выломав дверь, против его воли ворвался незнакомый ему молодой человек и избил его. Вместе с ним был её сын <ФИО3>  <ФИО2> описал внешность молодого человека, и она поняла, что это был <Декет И.Г.1> Она думает, что <Декет И.Г.1> буквально понял её разговоры о семейно-бытовых проблемах с <ФИО16> и принял решение сходить и забрать её вещи. Показания данные на предварительном  следствии подтверждает. В судебном  заседании дополнила, что её домой отводил <ФИО17>.          

       Свидетель <ФИО3>А. в суде показал, что его мать <ФИО4> в настоящее время сожительствует с <ФИО2> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА8> в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился Иваном. Он сообщил, чтобы он подъехал и забрал мать, которая находится у него в гостях по адресу<АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что мать находится в сильном алкогольном опьянении. В квартире также находился ранее ему незнакомый молодой человек по имени Иван, который звонил ему на телефон, его жена и малолетняя дочь. <ФИО17> настойчиво предложил ему сходить в квартиру к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> и забрать вещи его матери, так как она с ним поссорилась и не собирается с ним жить.         Около 16 часов 20 минут они вместе с <ФИО1> И. пришли по указанному адресу. <ФИО1> И. несколько раз постучал в дверь, но ему никто не открыл. Из соседней квартиры  выглянула женщина, которой  <ФИО1> И. сообщил, что пришли за вещами. Затем он  позвонил своей жене и попросил, чтобы она взяла ключи у <ФИО3> и принесла ему. Они спустились вниз на улицу, а  через минут 5-6 её дочь <ФИО8> принесла ключ от квартиры <ФИО2> В период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут они подошли к квартире <НОМЕР>. <ФИО17> открыл ключом первую дверь, вторая дверь не открывалась. Тогда он стал стучать в дверь. Из соседней квартиры опять выглянула женщина и потребовала прекратить свои действия. Когда женщина закрыла свою дверь, <ФИО17> отошел от дверей и с разбегу нанёс удар ногой. Дверь повисла на косяке, после чего ещё два раза ударил ногой и она полностью открылась вовнутрь, оставшись держаться на цепочке. <ФИО1> И. ворвался в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Он видел как <ФИО1> И. ударил <ФИО2> кулаком по голове, затем ещё нанес несколько ударов. Затем они повалились на пол, и <ФИО1> ещё нанёс несколько ударов руками по голове и различным частям тела. <ФИО2> никаких ударов <ФИО1> не наносил. Когда они поднялись, <ФИО1> И. сказал <ФИО2>, что они пришли за вещами <ФИО4> Когда <ФИО2> увидел его то он предложил ему зайти в квартиру и собрать вещи. <ФИО2> помогал собирать ему вещи матери, а <ФИО1> И. стоял в коридоре. Он собрал вещи и выставил их в коридор. Затем <ФИО1> И. предложил идти к ним за матерью и увести её к себе домой. Он забрал мать и они пошли с ней к нему домой.  Вечером они с матерью за вещами не ходили.  Он ушел в гости и вернулся уже поздно вечером, где у дома его ждали сотрудники полиции. Матери дома уже не было, она ушла обратно в квартиру <ФИО2> Он не думал, что <ФИО1> И. будет ломать дверь и врываться в квартиру к <ФИО2> Почему <ФИО1> И. самовольно принял решения пойти и забрать вещи у <ФИО2> ему не известно.

       Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18>, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ  следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА8> она весь день находилась дома. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она услышала громкий шум на лестничной площадке. Когда она открыла дверь, то увидела вместе с хозяин квартиры - <ФИО2> молодых людей, один из которых стоял на лестничной площадке. Она сказала молодому человеку, который стоял на лестничной площадке, что вызовет милицию. Последний ответил, что всё в порядке, а они просто пришли за вещами матери. Через минут 5-10 к ней постучали в квартиру и она открыла дверь. Перед дверью стоял молодой человек, который стоял на лестничной площадке, который ей пояснил, что все хорошо и чтобы она не вызывала милицию. Через приоткрытую дверь квартиры, она спросила у <ФИО2> всё ли хорошо, на что он ответил, что все нормально. После она закрыла свою дверь.

       Кроме того вина подсудимого <Декет И.Г.1> в совершении преступления подтверждается  следующими исследованными в судебном  заседании доказательствами:

      -рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9> из которого следует, что <ДАТА7> в квартиру <ФИО2> находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, с применением насилия проник <Декет И.Г.1> (л.д. 3);

      -сообщением от <ДАТА7> в 16 часов 39 минут, поступившего от <ФИО2>,    на спецлинию «02» в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС>, что по адресу г.<АДРЕС> посторонний стучит в дверь (л.д.7);

      -заявлением от <ДАТА7>, в котором  <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который <ДАТА7> коло 16 часов 30 минут повредил входную дверь квартиры и впоследствии незаконно проник в неё, тем самым причинил ему материальный ущерб (л.д.8)                            

      -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в соответствии               с которым была осмотрена входная дверь <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет две входные двери, которые изготовлены из дерева. Первая (внешняя) входная дверь повреждений не имеет, замок исправен. При осмотре второй (внутренней) входной двери установлено, что в районе врезного замка нарушена целостность накладки ДВП. Деревянный косяк имеет повреждение в виде трещины по середине, запорные планки вырваны, на полу имеются щепки и следы осыпавшейся краски (л.д.15-16).

      -копией решения Воркутинского городского суда от <ДАТА11>, согласно которому установлен факт принятия <ФИО2> наследства, в том числе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> бульвара <АДРЕС> г.Воркуты , после смерти его матери <ФИО19> (л.д.41-43);

      -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого
потерпевший <ФИО2> из представленных для опознания лиц, под <НОМЕР> по
чертам лица, цвету волос, росту, телосложению опознал молодого человека, который <ДАТА8> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут взломав дверь ворвался к нему в квартиру <НОМЕР> и нанёс ему несколько ударов руками по голове и туловищу. Ни с кем другим он его перепутать не может (л.д.62-65).  

      -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого
свидетель <ФИО3>А. из представленных для опознания лиц под <НОМЕР> он по
чертам   лица,   росту,   цвету   волос,   телосложению   опознал   молодого   человека,   который <ДАТА8> попросил его сходить с ним в квартиру <НОМЕР>и при нем, взломав дверь, ворвался в квартиру и нанес <ФИО2> несколько 1 ударов  руками   по   голове   и   туловищу (л.д.66-69).  

      -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого на основании данных амбулаторной карты травматологического пункта МБУ «ВБСМП», заведенной на имя гр. <ФИО2> 1960 года рождения, что выставленный диагноз «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, спины» какими-либо медицинскими объективными данными не подтвержден, вследствие чего во внимание не принимается и как телесное повреждение не расценивается (л.д.87);

       -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого на теле <Декет И.Г.1> каких-либо телесных повреждений или следов от них, в том числе                   в области кистей, не обнаружено (л.д.94).

      -копией формы 1-П на <ФИО2>, согласно которой местом жительства (временной регистрации) <ФИО2> является <АДРЕС>.

       Дав оценку совокупности  доказательств, суд считает, что действия  подсудимого <Декет И.Г.1> следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ. Объективно она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд в основу приговора берёт показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей:  <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО7>, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, на протяжении предварительного и судебного следствия согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами.  

      Оснований оговаривать <Декет И.Г.1> со стороны потерпевшего <ФИО2> не установлено. Так ранее, он с <Декет И.Г.1> знаком не был. Сам же <Декет И.Г.1> пояснил, что видел <ФИО2> один раз зимой на улице, никогда с ним не общался, отношения не поддерживал. Нет оснований для оговора и стороны свидетеля <ФИО4> который пояснил, что именно он с <Декет И.Г.1> ходили  <ДАТА7> к <ФИО2> за вещами его матери. Когда он находился на лестничной площадке, <Декет И.Г.1> первую входную дверь квартиры открыл ключом, а вторую выбил. После чего незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник в квартиру <ФИО2>                                      

      Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при сборе доказательств в судебном заседании не установлено. Совокупностью доказательств установлено, что подсудимый <Декет И.Г.1>, умышленно, с целью проникновения в квартиру, в нарушение ст.25 Конституции РФ гарантированной на неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру против воли проживающего в ней потерпевшего <ФИО2> Только после этого, <Декет И.Г.1> уже находясь в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим <ФИО2>, нанёс ему не менее 12 ударов руками по голове и туловищу, после чего повалил его на пол  и нанёс ему один сильный удар коленом по спине, от которого последний испытал физическую боль.        

        Действия <Декет И.Г.1> следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения  в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. Преступление по данной статье признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем.       Насилие в отношении потерпевшего <ФИО2> было применено, когда  подсудимый  <Декет И.Г.1> уже находился в квартире. Примененное насилие в отношении потерпевшего, уже как способ незаконного проникновения в чужое жилище, с целью подавления сопротивления потерпевшего физической силы, а также угрозы совершения этих действий не являлось.      

      Данная квалификация подтверждается следующим:

      Показаниями потерпевшего <ФИО2> из которых следует, что <ДАТА7> в период с 16 до 17 часов находясь в квартире услышал, как первая входная дверь открылась  ключом. А вторая дверь, от ударов, вывалилась во внутрь. В квартиру ворвался ранее ему незнакомый молодой человек, начал наносить ему удары по голове и груди, а потом   повалил его на пол и нанес один сильный удар коленом по спине. Когда они встали,   молодой человек ответил, что он пришел за вещами <ФИО4>

      Показаниями свидетеля <ФИО4> из которых следует, что <ДАТА7> он с <Декет И.Г.1> пришел к квартире <ФИО2>. Первую дверь <Декет И.Г.1> открыл ключом, а вторую ударами ногой, отчего она повисла на косяке, а затем вывалилась внутрь, оставшись держаться на цепочке. <Декет И.Г.1> вошел в квартиру, а он остался стоять на лестничной площадке. Находясь в квартире  <Декет И.Г.1> стал наносить удары руками  <ФИО2>, после чего упали на пол. Когда они встали <Декет И.Г.1> сказал ему, что пришли за вещами <ФИО4>                          

      Показаниями свидетеля <ФИО18> из которых следует, что <ДАТА7> в период с 16 до 17 часов она услышала с лестничной площадке сильный шум. Открыв двери она увидела, что на площадке стоит незнакомый ей молодой человек, а в квартире стоит её хозяин -  <ФИО2> с молодым человеком. Молодой человек сказал ей, что пришли за вещами матери, после чего она закрыла двери.

      К показаниям свидетеля <ФИО7>, данные ей в суде в части, что <Декет И.Г.1> <ДАТА7> после 14 часов никуда из квартиры не выходил, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО18> Из показаний данных <ФИО7> на предварительном следствии следует, что она в гостях у <ФИО1> находилась с 14 часов примерно до 21 часа. Всё это время она  была на кухне, общалась с <ФИО1> Евгенией. Дверь на кухню, была почти всегда закрыта. <ФИО17> периодически отлучался, но куда он уходил и сколько по времени отсутствовал она не обращала внимание. Таким образом свидетель не мог наблюдать, выходил ли <Декет И.Г.1> из квартиры на улицу или нет .       

       Из показания  свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА7> её домой отводил  <ФИО17>. Данные показания опровергается, показаниями её сына <ФИО4>, который показал, что он отвел свою мать домой. Как поясняет сама <ФИО3>, что в этот после употребления алкоголя сильно опьянела.                                               

       Позицию подсудимого <Декет И.Г.1> по непризнанию своей вины в совершении преступлений суд расценивает как избранный им способ самозащиты, гарантированный ему правом, статьей 51 Конституции РФ и расценивает это, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

       Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.    

       Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,  является наличие малолетних детей у виновного.

       Обстоятельством, отягчающим  наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений  .

       При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий. <Декет И.Г.1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на поведение  в ОМВД России по г. Воркуте не поступало. На учёте врача-психиатра, врача-нарколога <Декет И.Г.1> не состоит. Сведений о привлечении к административной ответственности нет.  

       С учётом данных о личности, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния здоровья <Декет И.Г.1>, отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, отсутствия постоянного места работы, мнения потерпевшего о мере наказания, суд считает необходимым назначить <Декет И.Г.1> наказание в виде исправительных работ.   

       Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом данных о личности, не имеется. 

       В ходе предварительного следствия и судебного заседания для защиты интересов ему был назначен адвокат. Оснований для освобождения <Декет И.Г.1> от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Взыскать с <Декет И.Г.1>  процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокату <ФИО20> на предварительном следствии в размере 4296 рублей 60 копеек, за участие в судебном заседании адвокату Хоролец В.Г.  размере              4080 рублей 00 копеек.      

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать <ФИО17> Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно и отбыванием  наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

      Меру пресечения, на апелляционный период, <Декет И.Г.1> подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

      Взыскать с <ФИО17> Геннадьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам: <ФИО20> и Хоролец В.Г. по защите его интересов на предварительном следствии и в суде в размере 8376 рублей 60 копеек.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Парковый судебный участок г.Воркуты Республики Коми.  

      Мировой судья                                                                                  С.В. Мальцев