Решение по делу № 33-8393/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-8393/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна К. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года по иску Хачатряна К. Г. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федорову С. Г. об освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя Хачатряна К.Г. Земницкого В.А., представителя ФКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» Нестеренко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хачатрян К.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», Федорову С.Г. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 7 февраля 2017 года им приобретен автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, который 8 февраля 2017 года был зарегистрирован в ГИБДД. Впоследствии выяснилось, что в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Федорова С.Г. задолженности в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника транспортного средства, истец просил снять арест, наложенный на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хачатрян К.Г. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, а также указывая на то, что по состоянию на 29 мая 2017 года спорный автомобиль Федорову С.Г. не принадлежал, в связи с чем, арест на него наложен неправомерно. Сделки по отчуждению автомобиля недействительными не признаны. У истца не было намерения вывести спорный автомобиль из состава имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание. Вопреки выводам суда, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий от 1 октября 2015 года на момент приобретения автомобиля истцом не действовал, поскольку был снят 9 января 2017 года. Истец не знал и не мог знать о существовании ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что находившийся в собственности Федорова С.Г. автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, был последним продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года (л.д. 123). Право собственности покупателем не регистрировалось.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2015 года, вступившим в законную силу 20 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» к Федорову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В пользу ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» с Федорова С.Г. взыскан ущерб в размере 84 324 рубля 50 копеек (л.д. 63-70).

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении Федорова С.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного ущерба (л.д. 76-77).

На основании поступивших сведений ГИБДД о зарегистрированном праве собственности Федорова С.Г. на транспортные средства (л.д. 84-85) постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

В связи с обращением в ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 с заявлением о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2017 года запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменен (л.д. 89).

Данный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года, право собственности Хачатряна К.Г. зарегистрировано 8 февраля 2017 года (л.д. 10-11).

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № установлен вновь постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года (л.д. 43-44) на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2018 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 9 января 2017 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 86-91, 94-97).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 218, 223, 224, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что отчуждение спорного автомобиля истцу произведено в период неправомерного снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с ним, то есть в период действия запрета на распоряжение имуществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения данного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года режим ограничения права собственности на спорный автомобиль направлен на обеспечение исполнения решения суда от 7 мая 2015 года. Принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель осуществил возврат запрета на распоряжение имуществом в положение, установленное постановлением от 1 октября 2015 года о введении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №.

Совершение сделки по отчуждению имущества и последующая регистрация перехода права собственности на него в период, когда такое отчуждение не могло и не должно было быть произведено, не свидетельствуют о наличии оснований для снятия запрета на распоряжение таким имуществом.

Доводы жалобы истца о его добросовестности, отсутствии намерения вывести спорный автомобиль из состава имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, своей неосведомленности о существовании ограничений в отношении приобретаемого имущества вышеприведенные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению автомобиля не признаны недействительными, судебной коллегией отклоняются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения Хачатряна К.Г. с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему отчуждение ему автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░