Решение по делу № 2-1736/2017 от 15.03.2017

Дело № 2- 1736 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Рассказова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2015 года между истцом и ООО «Брянский строительный трест» был заключен договор долевого участия в строительстве №Мич/6-2 блок –квартиры в жилом доме <адрес> Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составила 3 700 000 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик должен был завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2015 г. и передать блок - квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 г. Однако до настоящего момента блок – квартира ответчиком дольщику по акту не передана.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 068 066 рублей 60 копеек, за период 433 дня (с 01.01.2016 г. по 08.03.2017 г.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рассказова Н.А., представитель истца по доверенности Мешков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что дополнительное соглашение от 22.03.2016 года № 1 об изменении сроков завершения строительства и передаче объекта долевого строительства дольщику не вступило для сторон в законную силу, так как не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Уведомления от застройщика о приемке объекта истец не получала, о фактическом месте жительства и регистрации в период срока действия договора ответчику не сообщала. После ознакомления в суде с односторонним актом от 10.03.2017 года приема – передачи объекта долевого строительства, 11.04.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, которое ответчиком не исполнено. Ранее поданное заявление о подложности доказательства дополнительного соглашения от 22.03.2016 года и проведении судебной почерковедческой экспертизы документа, истец не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянский строительный трест» по ордеру и доверенности Ковтун П.В. исковые требования не признал. Завил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов: договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, претензии дольщика от 10 февраля 2017 года, заявления от 12 мая 2017 года, указывая, что подписи от имени дольщика могли быть исполнены её близким родственником сестрой Р.С., о допросе свидетеля. Суду пояснил, что в ноябре 2016 года на официальном сайте застройщика была размещена информация о сдаче жилого дома; уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу направлено 20.12.2016 года; с момента составления застройщиком одностороннего акта 10.03.2017 года квартира считается переданной, а обязательства застройщика по контракту исполненными в согласованный в нем срок. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом и неисполнение взятых на себя по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, допросе свидетеля судом отклонено. Как установлено судом, договорные правоотношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, сторонами не оспаривались, предметом спора в рамках самостоятельных требований не являлись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между ООО «Брянский строительный трест» (Застройщик) и Рассказовой Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор №Мич/6-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки (далее по тексту «жилой дом») с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за счет привлеченных денежных средств участника долевого строительства и иных лиц, и после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать блок – квартиру участнику долевого строительства в собственность.

В целях настоящего договора, объектом долевого строительства (далее «блок – квартира») признается жилой блок, состоящий из структурно обособленного помещения в жилом доме, состоящий из нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, и обеспечивающее возможность прямого доступа к определенной соглашением собственников номинальной части земельного участка, являющегося принадлежностью к блок – квартире.

Идентификационные характеристики блок-квартиры: <адрес>

В целях настоящего договора, общей проектной площадью Блок-квартиры (расчетная площадь) признается общая площадь жилых и нежилых помещений с учетом лоджий и балконов, помещения предназначенного для хранения автомобиля, без учета перегородок, измеряемая по внутренним поверхностям внешних стен блок – квартиры (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома на земельном участке, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в части целевого финансирования строительства Блок-квартиры, и принять Блок-квартиру от застройщика в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет сумму в размере 3 700 000 рублей. Стоимость объекта, установленная настоящим пунктом договора, не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 4.1.

Застройщик обязуется: завершить строительство жилого дома в 3 кв. 2015 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления участника долевого строительства; передать блок – квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 кв. 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области номер регистрации №... от 11.08.2015 года.

Рассказовой Н.А. произведена оплата по договору долевого участия №Мич/6-2 от 29.07.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 16.09.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 21.08.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 03.08.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 03.08.2015 г. (в том числе 11 133 рубля 55 копеек оплата по компенсации стоимости страховой премии по договору страхования №... от 03.08.2015 г.; оплата госпошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья №Мич/6-2 от 29.07.2015 г. в размере 3 000 рублей).

Как следует из Соглашения №1 от 22.03.2016 года между ООО «Брянский строительный трест» и Рассказовой Н.А. к договору об участии в долевом строительстве №Мич/6-2 от 29.07.2015 г. по которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется завершить строительство жилого дома до 30.06.2016 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления «участника долевого строительства»; передать участнику долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту до 30.12.2016 г. застройщик вправе передать объект до установленного срока, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, указанное соглашение к договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

10 ноября 2016 года Администрацией Брянского района Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., расположенного <адрес>

ООО «Брянский строительный трест» 20.12.2016 года направил в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию дома, расположенного <адрес> и необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи квартир, что подтверждается почтовым отправлением, направленным по <адрес>. Между тем, как следует из паспортных данных истца адрес её регистрации по месту жительства: <адрес>. О перемене адреса в период срока действия договора участия в долевом строительстве, Рассказова Н.А. застройщику не сообщала, что подтверждено истцом в судебном заседании. Уведомление застройщика возвращено отправителю 26.01.2017 года, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

17.02.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства с указанием адреса для корреспонденции в г. Брянске, что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 года. Ответ на претензию ответчиком не дан.

10 марта 2017 года застройщиком ООО «Брянский строительный трест» был составлен односторонний акт, по которому ООО «Брянский строительный трест» передал, а Рассказова Н.А. приняла объект долевого строительства – блок – квартиру в осях 11-14/А-Г общей площадью 169, 9 кв.м. Участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта без объявления мотивов.

11.04.2017 года Рассказовой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено.

Между тем, как следует из акта от 19.05.2016 года составленного прорабом Б. и собственником Рассказовой Н.А. на объекте ТХ поз. 6 квартира №... передана собственнику. Оконные блоки установлены без повреждений (не установлена вход. группа), дверные блоки (вход в подвал, центральный вход), установлены без повреждений, смонтирован водопровод, отопление и канализация, ворота в гараж установлены без редуктора, электроэнергия подведена (не установлены вводные щиты), квартира оштукатурена, подвал оштукатурен на 70 %, от отделки гаража собственник отказался, показания счетчика эл.энергии 0,7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Брянский строительный трест» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При исчислении периода просрочки, суд не принимает во внимание соглашение №1 от 22.03.2016 года об изменении срока завершения строительства жилого дома до 30.06.2016 года, поскольку данное соглашение не зарегистрировано в государственном органе в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, правовые последствия, изложенные в данном соглашении, для сторон не наступили. Поэтому, судом учитывается срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 29 июля 2015 года 4 квартал 2015 года, и дата составления одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства 10 марта 2017 года, с учетом требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки, установленных банком России, в соответствии с Указаниями Банка России: с 19 сентября 2016 года – 10%, суд приводит расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 073 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2017 года, 3 700 000 х 10%/300 х 435 дней х2.

Между тем, в силу п. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, принимает расчет неустойки подлежащей взысканию, приведенный истцом, в сумме 1 068 066, 60 рублей (3 700 000 х 10%/150 х 433 дня х2).

Иные доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования о взыскании неустойки суд находит не имеющими правого значения при рассмотрении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 435 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, своевременное не уведомление дольщиком застройщика об изменении адреса фактической регистрации и места жительства в г. Брянске, т.е. недобросовестность со стороны истца, а также не уведомление застройщиком повторно истца по адресу, указанному в претензии, отсутствие мотивированного отказа на претензию, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 (201 000 х 50%) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 100 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.