Решение по делу № 33-827/2016 (33-14503/2015;) от 22.12.2015

Судья: Уфимцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-827     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Штейниковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Романовой С.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2015 года по делу по иску Романовой С.А. к Романову В.В., ФИО1, Федорущенко Г.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к Романову В.В., ФИО1, Федорущенко Г.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 2000г. она проживала и вела совместное хозяйство с ответчиком Романовым В.В. С 02.12.2006 по 01.04.2015 г. находились в зарегистрированном браке, с 2000г. по 2014г. проживали в частном доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО1 За это время на общие средства они неоднократно улучшали техническое состояние дома - заменили старые деревянные окна на пластиковые, делали текущий и капитальный ремонт крыши и стеновых конструкций. В начале 2014г. Романов В.В. предложил дом продать и приобрести для совместного постоянного проживания квартиру. Они выбрали квартиру по адресу: <адрес>89, принадлежащую Федорущенко Г.Ф. Вырученных от продажи дома средств на покупку квартиры не хватало, и Романов с её согласия взял кредит на потребительские нужды. После приобретения квартиры они переехали в квартиру и начали текущий ремонт. Все затраты, связанные с ремонтом, они несли совместно. Были устроены натяжные потолки, заменены двери. В конце 2014г. Романов В.В. изменил свое отношение к ней, избил её, за что был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, начал выгонять её из квартиры и в конце года подал на развод. После развода он подал в суд иск о её выселении из квартиры. В этом процессе она узнала, что квартира оформлена на него, приобретена им по дарственной от его матери ФИО1 Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2015г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Романова В.В., постановлено выселить её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В ходе производства по делу о разделе совместного имущества супругов она ознакомилась с материалами регистрационного дела, из содержания которых увидела, что ответчики лишили её причитающейся доли в квартире путем совершения двух притворных сделок - купли-продажи квартиры ФИО1 с последующим дарением Романову В.В. Спорная квартира пробыла в собственности ФИО1 менее месяца. Обе эти сделки были совершены притворно с противоправной целью - лишить её причитающейся при разделе совместного имущества доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>89, вместо фактической покупки вышеуказанной квартиры Романовым В.В. Приобретая квартиру, ответчик ФИО1 не имела цели владения и пользования данной квартирой, в квартиру не вселялась и в короткий срок подарила ее ответчику Романову В.В.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.03.2014г., расположенной по адресу: <адрес>89, между Федорущенко Г.Ф. и ФИО1; признать недействительным договор дарения данной квартиры от 25.03.2014г. между ФИО1 и Романовым В.В.; признать вышеуказанные сделки, с учетом их существа и содержания, единой сделкой купли-продажи квартиры, совершенной между Федорущенко Г.Ф. и Романовым В.В.

Истец Романова С.А. и ее представитель Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчики Романов В.В., ФИО1 иск не признали.

Ответчик Федорущенко Г.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2015 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой С.А.

В апелляционной жалобе Романова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, суд нарушил принцип равноправия сторон, обязав ее доказывать использование совместно нажитых денежных средств на приобретение спорной квартиры, при этом освободил ответчиков от доказывания источника дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> затраченных на приобретение квартиры ФИО1; не соответствует действительности вывод суда о том, что она присутствовала при заключении сделки купли-продажи квартиры между Федорущенко Г.Ф. и ФИО1. 06.03.2014 г., поскольку она находилась на работе, в ходатайстве об отложении дела для предоставления доказательств, ей было отказано; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 считает неверным вывод суда об отсутствии у нее права на оспаривание данных сделок, поскольку оспариваемыми сделками нарушено ее право на жилище.

Федорущенко Г.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда Федорущенко Г.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2016г. произведено процессуальное правопреемство - замена выбывшей стороны ответчика ФИО1 на правопреемников Романова В.В. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя опекуна Романова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Романовой С.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Романова В.В.. действующего за себя и в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Романова С.А. и Романов В.В. состояли в браке с 02.12.2006г. по 24.02.2015г. (л.д.51, 58).

Романов В.В. является сыном ФИО1

06.03.2014г. между Федорущенко Г.Ф. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89, общей площадью 44,4 кв.м. Стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Свидетельство о праве собственности выдано ФИО1 12 марта 2014 года (л.д.47).

25.03.2014г. между ФИО1 (даритель) и Романовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала, а Романов В.В. принял в дар указанную квартиру (свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014г. (л.д.13, 48).

Таким образом, в настоящее время ответчик Романов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения квартиры по мотиву их притворности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено. При заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества Романову В.В. именно по безвозмездной сделке, оспариваемые сделки сторонами полностью исполнены, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в данном случае каждая сторона оспариваемых договоров совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него, как-то; продавец передал в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель оплатил эту недвижимость; одаряемый принял в дар квартиру, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, поскольку сделки фактически исполнены и, следовательно, породили правовые последствия для сторон.

Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Романовой С.А. о притворности договора купли-продажи и отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом не представлены доказательства недействительности договора дарения, при этом истица не является собственником указанной квартиры и не являясь участником договора дарения истица и не вправе оспаривать его, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: