Решение по делу № 2-3841/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2016г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием представителя истца адвоката Стетюха А.А.,

представителя ответчиков по ст.50 ГПК РФ адвоката- Шушвалова Р.В.

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ИП Могиленец ФИО7, Кочневой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» с исковыми требованиями к ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И., обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского городского суда от 17.02.2016г. были удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» о взыскании с ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентовв размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и обратил взыскание на предмет залога, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В кооператив от ИП Могиленец Е.И., поступила оплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обязательства ответчиками выполняются ненадлежащим образом, задолженность в большей части не погашена,

истец обратился в суд и просил взыскать с ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И в свою пользу:

проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ИКПК «Свой Дом», действующий на основании ордера - Стетюха А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Могиленец Е.И., Кочнева Е.И в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков по месту их регистрации согласно представленной в суд адресной справке, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, ранее суд привлекал в интересах ответчиков адвоката Шушвалова Р.В., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку не знает позиции ответчиков по делу
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.13ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года),за пользованиечужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года),запользованиечужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковскогопроцентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.
Согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ –о процентах за пользованиечужимиденежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислитьпроцентына основании п. 1 ст.395 ГК РФ.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"процентызапользованиечужими денежными средствами подлежат уплате за весь периодпользованиячужимисредствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Азовского городского суда от 17.02.2016г. удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» о взыскании с ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентовв размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и обратил взыскание на предмет залога, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Указанное постановление вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.В соответствии с выданным исполнительным листом на основании постановления судебного пристава-исполнителя в Азовском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании представитель истца подтвердил выплату в сумме 25282,33 рублей. Иных доказательств тому, что сумма основного долга ипроцентызапользование займом истцу возвращены, в материалы дела ответчиком не представлено. На этом основании суд приходит к выводу о том, что ИКПК «Свой Дом» имеет право на взыскание с ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И процентовзапользованиечужимиденежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанныепроценты, и по настоящее время.
Истцом представлен расчет, согласно которому с ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И подлежат взысканию проценты запользование чужимиденежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный ИКПК «Свой Дом» расчет суммыпроцентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, учитывая положения ст.395 ГК РФв редакции, действующей на дату рассмотрения спора, находит его рассчитанным арифметически верным. При этом, судом при расчете размерапроцентовзапользованиечужимиденежными средствами период просрочки определяется в календарных днях, т.к. по смыслу ст.395 ГК РФ- процентыподлежат уплате за каждый день просрочки.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда с ответчика ИП Могиленец Е.И., Кочневой Е.И в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу с ответчиков процентов запользование чужимиденежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2016г. по 03.10.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт невыплаты ответчиками в полном объеме взысканных с них решением суда денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 3214 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ИП Могиленец ФИО7, Кочневой ФИО7.

Взыскать с ИП Могиленец ФИО7, Кочневой ФИО7 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» процентызапользованиечужимиденежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.16г.