Решение по делу № 33-6766/2012 от 12.07.2012

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-6766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

06 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корепанова С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Корепанова С.Н. в пользу ООО «***» 71 802 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 355 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Корепанова С.Н., представителя истца О., судебная коллегия,

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Корепанову С.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы следующим. 29.07.2010 между ООО «Организация» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № **. В последующем ООО «Организация» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «***» по договору №** от 11.12.2010. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования ООО «Организация» уступило право требования на сумму долгового обязательства Корепанова С.Н. в размере 70 049 рублей. 13.12.2010 ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик против заявленных требований возражал, поскольку не имеет возможности оплачивать товар, приобретенный в рассрочку, кроме того считает ООО «***» ненадлежащим истцом, так как копия платежного поручения, подтверждающая факт оплаты истцом денежных средств за совершенную уступку, вызывает сомнения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корепанов С.Н. просит решение отменить по доводам, аналогичным, изложенным в возражениях на иск. Считает представленную копию платежного поручения ненадлежащим доказательством оплаты уступки права требования, поскольку она не содержит отметки банка об исполнении.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ** от 29.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приобрел у истца товар. Обязательства по оплате товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что ответчиком не отрицается.

Доводы о том, что представленное платежное поручение не является надлежащим доказательством об исполнении истцом договора об уступки права требования, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен истцом на основании агентского договора № 5 от 16.07.2010 с ООО «Организация», п. 2.1.8 которого предусмотрено, что агент (ООО «***») обязан осуществлять работу с покупателем товара по вопросам оплаты товара, в том числе по проведению сверки расчетов и взысканию задолженности. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием каких-либо сведений об оспаривании или расторжении ООО «Организация», привлеченным к участию в данном деле, договора уступки права требования, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ООО «***» ненадлежащим истцом и отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи