Решение по делу № 2-1837/2010 ~ М-2153/2010 от 05.08.2010

Дело № З/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. №), к ответчикам Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», далее ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее «ДТП» и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, с ФИО2 № рублей, а также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканного ущерба, в счет компенсации затрат на проведение оценки стоимости ущерба сумму № рублей, № рублей № копеек расходов на отправку телеграмм, № рублей за оплату услуг представителя и № рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего его матери ФИО9

В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Истец пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, а учитывая, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, по мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должна быть возложена и на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поэтому в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о страховой выплате. Со стороны страховой компании по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля составлен акт о страховом случае и определена сумма к выплате в размере № рубля № копейки, которая выплачена истцу. С данной суммой истец не согласился и обратился к другому оценщику, которым был определен материальный ущерб в размере № рублей № копеек, который истец просил взыскать с ответчиков. В последующем истец уточнил исковые требование в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. №) в которых указало, что рыночная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (информация с сайта <данные изъяты>) составляет № рублей. Согласно отчету № ООО «Бюро ФИО13» ремонт автомобиля истца составляет № рублей, то есть, по мнению ответчика, превышает рыночную стоимость автомобиля. По мнению представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщик не возмещает реальный ущерб, а выплачивает страховое возмещение по средним рыночным ценам за повреждения, причиненные страхователем ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как указывает, ответчик, истец свои требования не основывает на фактических затратах на ремонт автомобиля, полагает, что представленный ФИО1 отчет не является доказательством понесенных затрат и предварительным расчётом убытков.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №) в которых указал и пояснил в судебном заседании, что иск не признает, поскольку в соответствии с экспертной оценкой автотранспорта ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет № рубля № копейки. Данный ущерб был возмещён истцу страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объёме. Представленный истцом отчёт № по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его автомобиля противоречит заключению эксперта ФИО5 и по многим позициям завышен как объём замены деталей и их стоимость, так и размер выполненных работ, и их стоимость. Согласно документам и показаниям истца свой автомобиль он приобрёл за № рублей. По мнению ответчика, истец хочет получить двойную стоимость автомобиля в сумме № рублей № копеек, что влечёт за собой незаконное обогащение. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом иска в полном объёме, повреждённый автомобиль истца подлежит передаче ответчику.

Ответчик указывает, что в ходе осмотра места происшествия, бесспорно, установлено, что на полосе дороги моего движения имеется выбоина размером 0,5*0,3 метра и глубиной 0,04 метра, что превышает предельные нормы, предусмотренные п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Выезд на встречную полосу движения с его стороны был не умышленным, а вынужденным по причине аварийного состояния дороги. В связи с тем, что проезжая часть дорог не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, по мнению ответчика, ответственность за возмещение ущерба от ДТП должно нести ОАО «ФИО15», поскольку как считает ответчик, ненадлежащее содержание проезжей части находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2 не согласен также с судебными расходами на оплату услуг представителя ФИО4, так как финансовых документов в подтверждение перечисления на счёт представителя вознаграждения в размере № рублей стороной истца не представлено. По мнению ответчика, расписка между сторонами о передаче данной суммы не отвечает требованиям бухгалтерско-финансовой отчётности и не является бесспорным доказательством реальной передачи именно такой суммы гонорара. Также ответчик полагает, что сумма гонорара явно завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости с учётом объёма оказанной юридической помощи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования истца признал, в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. №). Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признание иска ответчиком иск подлежит удовлетворению.

Адвокат ФИО6 доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении других требований истца отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя адвоката ФИО6 исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей и на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству – ст. ст. 15, 1067 ГК РФ не нарушает прав и интересов других лиц, частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором ФИО16 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ го­да ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 118).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО17 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, только в части лишения права управления транспортным средством.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ответчик ФИО2, управляя по доверенности в простой письменной форме полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, и двигаясь на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате того, что стал объезжать яму на проезжей части своей стороны дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть на левую сторону дороги, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ответчик ФИО7 управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном ему направлении под управлением истца ФИО1

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката ФИО6 о том, что ответственность за возмещение ущерба от ДТП должно нести ОАО «ФИО18», поскольку данная организация ненадлежащим образом содержала проезжую часть, суд находит несостоятельными. Поскольку ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, признал полностью (л.д. №). Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может решить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, суд считает, что выводы суда о виновности ответчика в ДТП имеют для суда преюдициальное значение.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из двух владельцев транспортных средств, ответственность за повреждение автомобилей возлагается на того владельца, который является виновным в столкновении транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 была застрахована, собственником автомобиля ФИО9 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ФИО19» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № № (л.д. №). По результатам этого осмотра были зафиксированы видимые повреждения указанного автомобиля и ООО «ФИО20» определена стоимость их устранения, которая составила № рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №). Истец указал, что сумма ущерба в размере № рублей ему выплачена (л.д. №).

В связи с тем, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения определенной ООО «ФИО21», он обратился к оценщику, который определил стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере № рублей (приложение к материалам дела).

С данной оценкой ущерба не согласились ответчик и поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, определением Коломенского городского суда назначена судебная экспертиза (л.д. №).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), проведенной по определению Коломенского городского суда экспертом ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила № рубля (л.д. №).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично произведены выплаты по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 278, далее «Правил», размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей № копеек (№ - №), исходя из заключения эксперта и уже выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу суммы в размере № рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта превышает сумму № рублей, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходя из требований истца, с учетом признания в этой части иска с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № рубля исходя из расчёта: № – № = № рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально.

Всего с ответчиков, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина № рублей (с суммы, от № рубля до № - № рублей плюс 2 процента суммы, превышающей №) с взысканной судом суммы № рублей (№ + №).

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально.

Всего с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина № рублей (от № до № – № рублей плюс 2 процента суммы, превышающей №, № + №), при этом суд исходит из расчёта ущерба взысканного с ответчиков в пользу истца в сумме № рубля (№ + №; сумма № рублей ранее оплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу, № + № = № рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта) :

2,1 % (№ х 100 % : №) доля судебных расходов ОСАО «РЕСО-Гарантия»;

97,9 % (№ х 100 % : №) доля судебных расходов ФИО7

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х 2,1%), с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х 97,9 %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 суммы государственной пошлины в размере № рублей № копейки (сумма госпошлины по требованиям истца № – взысканная госпошлина № рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлена расписка и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уплатил ФИО4 стоимость юридических услуг в сумме № рублей (л.д. №).

Непосредственное представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№ х 2,1%), с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№ х 97,9 %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№ -№), исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Во взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходов на телеграммы № рублей, суд истцу отказывает, поскольку результаты данной оценки не являются доказательствами по заявленным исковым требованиям, были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде потребовал передачи ему поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, суд возлагает на ФИО1 обязанности передать ФИО7 подлежащие замене детали согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - крыло переднее правое, крыло переднее левое, арку переднего колеса с лонжероном, панель переднюю в сборе, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бампер передний, блок-фара левая, блок фара правая, решетка бампера левая и правая подкрылок передний левый, рычаг поперечный нижний левый, подрамник, генератор, петли капота левая и правая, капот, щиток передний левый, усилитель панели, подрамник передний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей № копеек, по оплате услуг представителя № рублей; а всего – № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере № рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей № копейку, по оплате услуг представителя № рублей; а всего – № рубля № копейку.

Во взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлине в сумме № рублей № копейки, услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме № рублей № копеек, исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запчасти автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, крыло переднее левое, арку переднего колеса с лонжероном, панель переднюю в сборе, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бампер передний, блок-фара левая, блок фара правая, решетка бампера левая и правая подкрылок передний левый, рычаг поперечный нижний левый, подрамник, генератор, петли капота левая и правая, капот, щиток передний левый, усилитель панели, подрамник передний.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина