Решение по делу № 2-2157/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-2157/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова С.В. к ОСАО «ответчик 1», Языковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием порядке суброгации в размере 97716 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1567 руб.,13 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 час. на 0 км. АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомашин А/м 1, гос. знак № под управлением Языковой Н.В. и «А/м 2» гос. знак № под управлением Губанова С.В. Виновной в данном ДТП признана Языкова Н.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена передняя часть кузова, передняя подвеска, нарушена геометрия кузова, а также были выявлены другие скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована ОСАО «ответчик 1», которое начислило и выплатило страховое возмещение в размере 67900 рублей. Однако, указанная сумма оказалась ниже реальных затрат. Согласно ООО «наименование 1» стоимость восстановительного ремонта составляет 165616,45 рублей.

Истец в судебное заседание не яивлся, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. на требованиях настаивал.

Представитель ОСАО «ответчик 1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЯзыковаН.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-тье лицо: Представитель ООО «наименование 2» в судебное заседании не явился, о дате и времени проведения судом извещался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 час. на 0 км. АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомашин А/м 1, гос. знак № под управлением Языковой Н.В. и «А/м 2» гос. знак № под управлением Губанова С.В. Виновной в данном ДТП признана Языкова Н.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена передняя часть кузова, передняя подвеска, нарушена геометрия кузова, а также были выявлены другие скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована ООО «наименование 2», а истца – ОСАО «ответчик 1», которое признав данный случай страховым начислило и выплатило страховое возмещение в размере 67900 рублей. Согласно ООО «наименование 1» стоимость восстановительного ремонта составляет 165616,45 рублей. По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки А/м 2 с учетом износа 79 000 руб. (л.д.82). У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Нельзя согласиться с доводом истца о проведении дополнительной экспертизы. Статьей 87 ГПК РФ предусмотрены основания проведения дополнительной экспертизы, в случаях недостаточной ясности или неполноты представленного заключения. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, сделан вывод об относимости повреждений к данному ДТП (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 79000 – 67900 = 11100 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «ответчик 1» составляет 5550 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1100 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 1100 рублей за составление нотариальной доверенности представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО СК «ответчик 1» в пользу Губанова С.В. страховое возмещение в размере 11100 рублей, штраф в размере 5550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 1100 рублей за составление нотариальной доверенности представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 443 рубля, а всего 39193 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к Языковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Грачева