Решение по делу № А76-9971/2008 от 01.11.2008

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

01 ноября 2008 года                                          Дело № А76-9971/2008-50-235

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Марковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Репкиной Натальи Владимировны,

г. Копейск Челябинской области  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Копейску Челябинской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гавриленко С.А., паспорт 7503  № 980092 выдан УВД г. Копейска Челябинской  области  23.12.2003 года, представителя по доверенности 74 АА 971263 от 26.08.2008

от  ответчика: Травяновой Е.А.   служебное  удостоверение  УР  № 391936, представителя   по доверенности № 04-22\1722   от 4 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репкина Наталья Владимировна (далее – ИП Репкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Копейску  Челябинской области (далее-  ИФНС РФ  по г. Копейску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, ответчик)   об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, товар ей не принадлежал, кассовый чек не пробила продавец, она предприняла все необходимые меры для использования работником кассового аппарата (л.д.2-4).

  В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что алкогольная продукция предпринимателю не принадлежит, была реализована продавцом от своего имени.

Представитель налогового органа  требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2008 (л.д.27-28).

В отзыве ответчик ссылается  на то обстоятельство, что  предприниматель привлечена к ответственности правомерно, правонарушение имело место, вина заявителя установлена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоРепкина Наталья Владимировна, 08.11.1962 года рождения, уроженка деревни Фроловка Красноармейского района Челябинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска 13.01.1995 № 52-р, Инспекцией МНС РФ по г. Копейску 26.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304741105700040 (л.д. 22).

Предпринимателю принадлежит на праве аренды нежилое помещение для магазина общей площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, западный берег водоохраной зоны оз. Курочкино, база отдыха «Лагуна», что подтверждается договором аренды № 02/06-08 от 01.06.2008  (л.д.13-14).

По указанному адресу за предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА 102Ф, 2004 года выпуска, заводской № 153875, что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 8806 (л.д.18).

Сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Копейску 20.06.2008 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.06.2008 № 345 (л.д.32) была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: оз. Курочкино, база отдыха «Лагуна»,  на предмет соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки сотрудниками инспекции был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  продавцом Чаркиной Е.Г. при осуществлении наличных денежных расчетов. Продавец осуществила продажу товара – водки «Выбери меня», емк. 0,5 л, креп. 40 % в количестве 1 бутылки по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции № 45 от 20.06.2008 (л.д. 9-11).

В силу  ст. 69   АПК РФ обстоятельства,  установленные    вступившим  в  законную  силу    судебным  актом    арбитражного  суда    по  ранее рассмотренному  делу    не  доказываются  вновь     при  рассмотрении     арбитражным  судом  другого    дела,    в  котором  участвуют  те же  лица.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу А76-9280/2008-51-221 по заявлению ИФНС по г. Копейску Челябинской области о привлечении ИП Репкиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ установлено, что при реализации алкогольной продукции контрольно-кассовая техника не применялась, ценник на алкогольную продукцию отсутствовал, каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение алкогольной продукции предпринимателем, в материалы дела не представлено, алкогольная продукция находилась в закрытом холодильнике, т.е. не была выставлена на продажу, иной алкогольной продукции в ходе проверки обнаружено не было,  из объяснений, данных продавцом в ходе проведения проверки, следует, что алкогольная продукция принадлежит продавцу. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что алкогольная продукция находилась на реализации у предпринимателя Репкиной Н.В. и принадлежала ей (л.д.56-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу А76-9280/2008-51-221 оставлено без изменения (л.д.66-70).

Кроме  того, как следует из акта проверки № 340 от 20.06.2008 сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка бутылки водки в магазине ИП Репкиной А.В.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом,  в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и наличие вины предпринимателя в его совершении, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Репкиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными  отменить постановление № 1809 от 02.07.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Копейску Челябинской области, о привлечении ИП Репкиной Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000  рублей.

Решение  может  быть обжаловано в  течение  десяти  дней  со дня его  принятия  в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд и в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru)

Судья                                                                                         В. В. Ваганова