Решение по делу № 33-6687/2017 от 07.09.2017

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-6687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 сентября 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя Снежко З.Н. по доверенности Троцюка А.В. и представителя Крючкова Е.А. по доверенности А.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крючкова Е.А. к Снежко З.Н., администрации Рыбинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Исковые требования Снежко З.Н. к Крючкову Е.А. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Крючков Е.А. обратился с иском с учетом уточнения требований к Снежко З.Н., администрации Рыбинского муниципального района об установлении границ земельных участков № и № в соответствии с межевыми планами от 12 апреля 2017 года кадастрового инженера ООО «<Организация 1>» ФИО 1 взыскании расходов по оплате госпошлины 600 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником двух смежных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, участки № и № Земельный участок № площадью 1000 кв. м предоставлен ему постановлением администрации Макаровского сельсовета 12.10.1992 года № 3, данный участок стоит на кадастровом учете с 03.11.1992 года без установления границ. Земельный участок № площадью 806 кв. м предоставлен ему на основании постановления главы Рыбинского муниципального района от 17.06.2005 года № 1513, данный участок стоит на кадастровом учете с 19.08.2005 года, его границы установлены в местной (условной) системе координат. Ранее данный земельный участок с 1997 года предоставлялся ему в аренду. Для уточнения местоположения границ земельных участков он обратился к кадастровому инженеру ФИО 1., которым составлены межевые планы. По результатам кадастровых работ площадь участка № составила 1080 кв. м, участка № - 806 кв. м. Ответчик Снежко З.Н. отказалась согласовать смежную границу и подписать акт. Претензии данного ответчика о смещении границы на 1 м считает необоснованными.

Снежко З.Н. обратилась со встречным иском к Крючкову Е.А. с учетом уточнения требований об установлении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от 12 апреля 2017 года кадастрового инженера ФИО3.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок № площадью 1000 кв. м предоставлен ей постановлением администрации Макаровского сельсовета 01.09.1993 года № 19, данный участок стоит на кадастровом учете с 13.09.1993 года без установления границ. Кроме того 21.12.1998 года ею заключен договор аренды земельного участка площадью 420 кв. м. По результатам межевания кадастровым инженером составлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного № составила 1028 кв. м. По смежной границе с ответчиком ранее был установлен деревянный забор, Крючков Е.А. заменил его на забор из сетки-рабицы, сместив в ее сторону. Расстояние от забора до ее дома должно составлять 7,5 м, оно не соблюдено. Расстояние от ее бани до забора было 1 м, в настоящее время оно существенно меньше.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Крючкова Е.А. по доверенности Акимовой А.Г. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Крючкова Е.А., принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Снежко З.Н. по доверенности Троцюка А.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований Снежко З.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Крючкова Е.А. и его представителя по доверенности Акимову А.Г., Снежко З.Н., ее представителей по доверенности Троцюка А.В. и по устному ходатайству Бизину О.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Крючкова Е.А. заслуживают внимания.

С принятым судом решением об отказе в удовлетворении обоих исков судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд уклонился от разрешения спора по существу, оценки представленных доказательств и установления значимых для дела обстоятельств, сделанные в решении выводы не мотивированы.

На основании ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По данным кадастра земельный участок Крючкова Е.А. № стоит на учете без установления границ, в отношении второго его земельного участка № установлена протяженность границ без определения координат поворотных точек (т. 1 л.д. №). При таких обстоятельствах основания для уточнения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства у Крючкова Е.А. имелись.

По генеральному плану земельного участка от 02.07.1991 года, выданному отделом архитектуры и градостроительства Рыбинского райисполкома Ярославской области, планировалось, что земельный участок Крючкова Е.А. будет иметь ширину 24 м, будет обнесен забором, который должен располагаться в 6,5 м от соседнего дома Снежко З.Н. (т. 1 №).

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Крючкову Е.А. предоставляется земельный участок площадью 0,10 га, на обратной стороне имеется схема, согласно которой предоставляемый участок имеет ширину 23 м, длину 43 м, а вместе с арендованным участком площадью 0,06 га – 68 м, одна из границ является смежной с участком Снежко З.Н. (т. 1 №).

В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Снежко З.Н. указано, что ей предоставлен участок площадью 0,10 га, в соответствии со схемой на обратной стороне ширина участка 24 м, длина 43 м, сзади к данному участку примыкает арендованный участок площадью 0,03 га шириной 25 м, длиной 12 м, одна из границ является смежной с участком Крючкова Е.А. (т. 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ года Крючков Е.А. заключал договор аренды земельного участка площадью 765 кв. м с Судоверфской сельской администрацией, в приложении № 2 к которому содержится план. По данному плану ширина, находящегося в собственности участка составляет спереди 24 м, сзади 25 м, длина 42 м, примыкающий сзади арендованный участок имеет ширину 25 м и 26 м, длину 30 м. Кроме того, имеются сведения о том, что смежный земельный участок Снежко З.Н. имеет ширину 25 м, находящийся на нем дом расположен в 7 м от границы с участком Крючкова Е.А. (т. 1 л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Снежко З.Н. заключала договор аренды земельного участка площадью 420 кв. м с Судоверфской сельской администрацией, в приложении № 2 к которому содержится план. Согласно данного плана ширина участка Снежко З.Н., предоставленного в собственность, составляет 25,6 м, длина 39,8 м, ширина арендованного участка 27 м, длина 16 м, ширина проезда к его задней части составляет 5 м. Смежный земельный участок Крючкова Е.А. на данном плане имеет ширину 24,16 м, протяженность смежной границы 55,8 м (т. 2 №).

По данным плана участка в техническом паспорте дома Снежко З.Н. от 29.05.1995 года ширина земельного участка составляет 25,9 м, по прямой смежной границе с Крючковым Е.А. указан забор, баня рядом с ним отсутствует, расстояние от дома Снежко З.Н. до забора не указано (т. 1 №).

В приложении № 1 к постановлению главы Рыбинского муниципального округа от 17.06.2005 год № 1513 о предоставлении Крючкову Е.А. в собственность земельного участка площадью 806 кв. м имеется план. По плану ранее предоставленный участок Крючкова Е.А. имеет ширину 24 м, длину 43 м, ширина предоставляемого участка 25 м и 25,9 м, длина 31,7 м. Смежный участок Снежко З.Н. имеет ширину 25,6 м, длину 55,8 м, ширина проезда к задней части 5 м. По смежной границе установлен забор, от которого дом Снежко З.Н. находится в 7,5 м. Смежная граница согласована со Снежко З.Н., о чем составлен акт (т. 1 №

В техническом паспорте на жилой дом Снежко З.Н. от 18.10.2012 года имеется план земельного участка, в котором указано, что ширина участка 25,28 м, по смежной границе с Крючковым Е.А. установлен забор, рядом с которым находится баня (лит. Г4, лит. Г5), расстояния от забора до хозяйственных построек и жилого дома не указаны, смежная граница изображена с изгибом (т. 1 №).

В 2012 году Снежко З.Н. в ООО «<Организация 2>» был заказан проект границ земельного участка, 30.07.2012 года проект подписан заказчиком. Из него следует, что ширина участка составляет спереди 25,67 м, сзади 25,85 м, по смежной границе установлен забор, рядом с которым находится баня. Расстояния от забора до бани и жилого дома не указаны. Сведений о согласовании с Крючковым Е.А. данного плана не имеется (т. 1 №).

В соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ООО «<Организация 1>» ФИО 1. от 12.04.2017 года земельные участки Крючкова Е.А. имеют следующие размеры. Ширина земельного участка ДД.ММ.ГГГГ спереди 23,85 м, сзади 24,99 м, длина 43,47 м, ширина земельного участка ДД.ММ.ГГГГ спереди 24,99 м, сзади 25,9 м, длина 31,7 м (т. 1 л.д. №).

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 земельный участок Снежко З.Н. имеет ширину спереди 25,3 м, сзади 25,98 м, длину по смежной границе 42,09 м, расстояние от смежной границы до бани составляет 1,01 м и 1 м, до дома – 7,42 м (т. 1 №).

По сведениям кадастрового инженера ФИО3. в настоящее время фактически баня находится от существующего забора на расстоянии 0,45 м, 0,36 м и 0,57 м, дом в 7,17 м (т. 1 №).

Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав Снежко З.Н. при установке Крючковым Е.А. забора из сетки-рабицы в материалах дела не имеется.

Ширина земельного участка Крючкова Е.А. по межевому плану от 12.04.2017 года в соответствии с существующим забором 23,85 м и 24,99 м не превышает ширину его участка 24 м и 25 м в приложениях к договору аренды 1997 года и к постановлению 2005 года.

Ширина земельного участка Снежко З.Н. с учетом фактически существующего забора по смежной границе составляет 25,59 м, что более ширины ее земельного участка в межевом плане от 12.04.2017 года кадастрового инженера ФИО3. 25,3 м. Ширина прохода к задней части ее участка превышает 5 м.

Оснований утверждать о том, что ранее деревянный забор находился на расстоянии 1 м от бани, не имеется. Объективные доказательства об этом отсутствуют, ни в одном из представленных планов ранее данное расстояние не измерялось.

Нельзя согласиться и с тем, что на протяжении пятнадцати и более лет фактически сложившаяся смежная граница находилась в 7,5 м от дома Снежко З.Н. Такое расстояние упоминается лишь однажды в приложении к постановлению 2005 года. В остальных случаях, когда оно указывалось, оно было другим: 6,5 м в 1991 году и 7 м в 1997 году.

Не имеется возможности по представленным доказательствам однозначно установить время замены забора, время постройки бани, а так же то, что из них было возведено ранее. Впервые баня (лит. Г4, лит. Г5) появляется только в документах 2012 года, когда смежный забор уже обозначен как изготовленный из сетки-рабицы. Пояснения сторон и показания свидетелей в этой части крайне противоречивы.

Невозможно установить существование ранее расстояния от забора до бани в 1 м и из свидетельских показаний. Зять Снежко З.Н. ФИО4. и знакомый ФИО5. поясняли, что баня находилась в 1 м от деревянного забора. Подруга ФИО9 точное расстояние от забора до бани не указывала, говорила, что между ними можно было ходить. Соседка ФИО7 пояснений о расстоянии от забора до бани не давала (т. 1л.д. №). Допрошенные по инициативе Крючкова Е.А. сосед ФИО6 и брат ФИО4 показания о расстоянии до бани в 1 м опровергали, указав, что при производстве ими замены забора бани вообще не было (т. 1 л.д. №). Пояснения свидетеля ФИО4 о высказывании возражений при замене забора в связи с его смещением свидетели ФИО6. и ФИО4 не подтвердили.

Представленные в дело фотографии малоинформативны, они фиксируют существующее в настоящее время состояние (т. 1 №). Фотография со спиленной толстой веткой, упирающей в сетку-рабицу не опровергает позицию Крючкова Е.А. о замене забора семь лет назад, за которые данная ветка могла вырасти.

Изгиб забора в техническом паспорте дома не подтверждается другими объективными доказательствами. Данный технический паспорт изготовлен в 2012 году, поэтому подтвердить существование сложившихся границ на протяжении пятнадцати и более лет не может. Расстояния до бани и дома в нем не указаны. Сам Крючков Е.А. и свидетели ФИО6 ФИО8 говорили о выравнивании и смещении забора, но в сторону участка Крючкова Е.А., а не Снежко З.Н.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючкова Е.А. В этой части по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении его требований.

Препятствий, на которые сослался суд, связанных с чересполосицей, не имеется. В соответствии с межевыми планами от 12.04.2017 года кадастрового инженера ООО «<Организация 1>» ФИО 1. чересполосицы не возникает. Граница земельного участка № со смежным землевладельцем с другой стороны Петуховым Е.В. согласована. Наличие с данной стороны забора, расположение которого отличается от устанавливаемой границы, права ответчиков не затрагивает.

Спор со Снежко З.Н. разрешен настоящим апелляционным определением. Администрация Рыбинского муниципального района привлечена к участию в процессе в качестве ответчика, возражений по заявленным Крючковым Е.А. требованиям не представила. Отсутствие их подписей в актах согласования границ препятствием к удовлетворению требований являться не может. Подписи остальных смежных владельцев в актах согласования имеются.

В связи с удовлетворением требований Крючкова Е.А. встречные требовании Снежко З.Н. удовлетворены быть не могут.

При подаче иска Крючковым Е.А. понесены расходы на оплату госпошлины 600 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Крючкова Е.А. данные расходы подлежат взысканию со Снежко З.Н., с которой имелся спор.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Крючкову Е.А. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1080 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 806 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░ 1>» ░░░ 1 ░░ 12.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░