Решение по делу № 33-2196/2015 от 22.01.2015

Судья И.И. Фахрутдинов дело № 33-2196/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, которым с учетом исправленной определением суда от 23 декабря 2014 года описки постановлено:

исковое заявление М.М. Маклашова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.М. Маклашова страховое возмещение в размере 75716 рублей 65 копеек, неустойку в размере 13326 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45021 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2872 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.М. Маклашова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Маклашов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Н. Пугачева и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Маклашова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.Н. Пугачева застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44283 рублей 35 копеек. Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.Л.Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 140457 рублей 89 копеек.

М.М. Маклашов просил взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 75761 рубля 65 копеек, неустойку в размере 13334 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, юридических услуг 4000 рублей, услуг представителя 3000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо П.Н. Пугачев в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство необоснованно отклонено. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, считает размер взысканных сумм завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и третье лицо П.Н. Пугачев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

М.М. Маклашов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2014 года в городе Нижнекамске на улице Гайнулина напротив дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Н. Пугачева и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Маклашова.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2014 года П.Н. Пугачеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность П.Н. Пугачева застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44283 рублей 35 копеек.

Согласно отчету № <данные изъяты>, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем О.Л.Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 140457 рублей 89 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обязано в полном размере возместить причиненный М.М. Маклашову в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Оснований не доверять составленному оценщиком О.Л.Ч. отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 16 февраля 2014 года, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа и неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец длительное время не может получить от ответчика полное возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая от 16 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи