Решение по делу № 2-8227/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12. 2015 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8227/2015 по иску Волковского В.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца заключила с ответчиком кредитный договор на покупку квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Волковская С.Ю. (супруга истца) умерла. Истец является наследником. Банком при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения закона, в частности неправомерно начислена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Банк ввел заемщика в заблуждение, указав в договоре, что в приобретенной квартире никто не зарегистрирован. Однако в квартире были зарегистрированы два человека, в связи с чем заемщик несла финансовые убытки от факта проживания посторонних лиц. Банк, зная о нарушениях заемщика с ДД.ММ.ГГГГ. никаких действий не предпринимал. Банк также нарушил обязательства по принятию денежных средств с целью выполнения обязательств по кредитному договору. При подаче иска в суд на наследников, банк неправомерно начислил проценты за пользование, так как с момента смерти заемщика до расторжения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ пользование кредитом не осуществлялось. Банк не имел права досрочно требовать досрочного погашения суммы кредита от наследников, начислять проценты и неустойку.

Просит истец взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, убытки в виде процентов и пеней, начисленных после смерти заемщика в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., вызванные невозможностью использовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила отзыв в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (АО) и Волковская С.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 2.2 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Волковской С.Ю. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк предоставил целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 13% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) квартиры по вышеуказанному адресу, приобретаемой за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Волковская С.Ю. умерла. Наследниками после ее смерти являются муж Волковский В.В. (истец) и несовершеннолетний сын Волковский В.В., также мать Самышкина М.Г.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены, с Волковского В.В., несовершеннолетнего Волковского В.В., Самышкиной М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что имеется указанное решение суда, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде процентов и пеней, начисленных после смерти заемщика в размере <данные изъяты> руб. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела по иску АО «Газпромбанк» к наследникам о взыскании задолженности судом определена задолженность по кредитному договору, в том числе размер процентов за пользование и пеней. Заявленные требования истца направлены по сути на пересмотр решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо. Законность начисления процентов, пеней проверена Нагатинским районным судом г.Москвы и Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. Также суд считает требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., вызванные невозможностью использовать заемщиком квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у заемщика, ее наследниками убытками. Приобретение Волковской С.Ю. квартиры с обременением в виде зарегистрированных в ней других граждан, не является основанием для возложение на кредитора обязанности по возмещению какого –либо ущерба, возникшего у заемщика в связи с приобретением данного жилого помещения. Покупатель осуществляет выбор приобретаемой квартиры, и принимает решение о ее покупке. Банк не имеет право проверять наличие лиц, зарегистрированных в приобретаемой квартире и запрещать покупателю заключать договор купли-продажи квартиры. Требования о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.(ст. 196 ГК РФ).Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании незаконно удержанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В суд обратился истец ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела. В связи с указанными обстоятельствами требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.Так как требования истцом заявлены не обоснованно, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░.