Решение по делу № А76-26464/2008 от 25.02.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск                                                Дело № А76-26464/2008-12-643/183

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2009 года 

Полный текст решения изготовлен   25 февраля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Троицк, Челябинская область, индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне, г. Троицк, Челябинская область, индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, г. Троицк, Челябинская область,

о взыскании 1 158 171 руб. 45 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: Дмитриева И. В. - представителя по доверенности № 4-ю от 15.05.2008, сроком на три года; паспорт 75 05 № 779 756 выдан УВД Центрального района  г. Челябинска 30.06.2006;

от ответчика, ООО «Горизонт»: Саркисова А.В. – представителя ООО «Горизонт», по доверенности от 04.02.2009 до 31.12.2009; паспорт 75 04 № 462 212, выдан ОВД г. Троицка Челябинской области 21.01.2005; 

от ответчика, Рымаревой Н.А.: Фомина М.С. – представителя по доверенности №365 от 28.01.2009, сроком на 3 года, нотариально удостоверенной; паспорт 75 03 № 702 531, выдан ОВД г. Троицка Челябинской области;

от ответчика, Семенова А.И.: Фомина М.С. – представителя по доверенности №Д-1203 от 21.08.2007, сроком на 3 года, нотариально удостоверенной; паспорт 75 03 № 702 531, выдан ОВД г. Троицка Челябинской области;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк, Челябинская область, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Троицк, Челябинская область, индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне, г. Троицк, Челябинская область, индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, г. Троицк, Челябинская область, о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 30.10.2008 в размере 940 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.10.2008 в размере 66 478 руб. 44 коп. и обязании возвратить нежилое помещение площадью 76,5 кв. м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А, обозначенное на плане объекта от 22.08.2006 под номерами 7, 18, 19, 20, 21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками для собственной предпринимательской деятельности с 19.06.2007 по 30.10.2008 без предусмотренных законом или сделкой оснований используется принадлежащее ему на праве собственности помещение, плата за использование помещения истцу не вносится, вследствие чего истец просит взыскать неосновательное обогащение (стоимость пользования помещением) и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков. а также обязать их вернуть спорное помещение.

Истец  в судебном заседании увеличил размер исковых требований до 1 158 171 руб. 75 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1 055 700 руб. с 19.06.2007 по 31.12.2008 и 102 471 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.07.2007 по 31.12.2008.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Заявлением от 12.02.2009 истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с ООО «Горизонт» неосновательное обогащение за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 226 236 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 21 959 руб. 69 коп.

- с ИП Рымаревой Н.А. неосновательное обогащение за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 368 863 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 29 509 руб. 10 коп.

- с ИП Семенова А.И. неосновательное обогащение за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 460 599 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 51 002 руб. 95 коп.(л.д.42-45, т.3).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец также заявил частичный отказ от исковых требований – в части обязания ответчиков возвратить нежилое помещение площадью 76,5 кв. м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А, обозначенное на плане объекта от 22.08.2006 под номерами 7, 18, 19, 20, 21 (л.д.49. т.3).

Отказ от данного искового требования судом принят в соответствии со ст.49 АПК РФ, производство по делу в части указанного требования судом прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2009 года отказ истца от иска в части обязания возвратить нежилое помещение принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик ООО «Горизонт» исковые требования признал частично на сумму 636 480 руб.(отзыв – л.д.142-143, т.2).

Ответчики ИП Рымарева Н.А. и ИП Семенов А.И. исковые требования не признали, в отзывах указали на прекращение своего статуса индивидуальных предпринимателей, ссылались, что занимают спорное помещение с 09.08.2007 на основании договоров заключенных с учредителем ООО «Протон». Также выразили несогласие с определением площади занимаемого каждым ответчиком помещения посредством данных деклараций по ЕНВД, считают, что общая площадь помещения занимаемая всеми ответчиками составляет 30 кв.м. Ответчики считают, что истец злоупотребляет правом, так как не сообщает реквизитов для перечисления денежных средств и отказывается от заключения договора аренды помещения (л.д.50-55. т.3).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Протон» на основании договора купли-продажи нежилого помещения–мастерской «Протон» №6 от 22.09.1994 является собственником нежилого помещения №1 – бытовые помещения, общей площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, д.14А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 285465 от 04.09.2007 (л.д.24, т.1).

Из представленной выписки из технического паспорта от 22.08.2006 по данному помещению следует, что его составной частью являются помещения за номером 7, 18, 19, 20, 21, общей площадью 75,6 кв.м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Из акта выхода по месту жительства должника от 18.06.2007, составленного судебным приставом-исполнителем Ермошкиной И.В., кассовых чеков ИП Семенова А.И. от 18.06.2007, письма УФССП по Челябинской области от 14.09.2007, постановления УУМ ОВд г.Троицка об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008, объяснений от 01.11.2008, переписки Семенова А.И. с ООО «Протон», актов от 25.05.2008 и от 26.05.2008, акта от 25.06.2007г. судебного пристава-исполнителя Ермошкиной И.В., карточек регистрации ККТ за ответчиками по адресу спорного помещения, а также деклараций ответчиков по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли по адресу: г.Троицк, ул.Гагарина, 14А     (л.д.39-58, 102, 109-113, 114-136, 137-146, т.1; л.д.6-126, т.2), усматривается, что в период с 19 июня 2007 года по 31 декабря 2008 ответчики осуществляли использование спорного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт использования спорного помещения ответчиками не оспаривался.

Ответчик ООО «Фотон» указало в отзыве на исковое заявление, что использовало спорное помещение в период с июня 2007 по 11 января 2009 года (л.д.142-143 , т.2).  

Доказательств занятия помещения на основаниях, предусмотренных законом или договором, ответчиками не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), в связи с этим суд приходит к выводу о наличии неосновательного (без правового основания) использования имущества истца ответчиками.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости пользования нежилым помещением по адресу г.Троицк, ул.Гагарина, 14А  истцом представлен отчет №026-05-01052 от 04.10.2005 об определении рыночной стоимости услуги по аренде нежилого помещения в соответствии с которым арендная плата в 2005 году составляла 700 руб. за 1 кв.м., а также договоры аренды ООО «Протон» с третьими лицами в 2007-2008, по которым размер арендной платы составлял 757 руб. и 800 руб. за 1 кв.м., приходные кассовые ордера об оплате арендной платы (л.д.15-23, 59-66, т.1).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки арендной платы 750 руб. за 1 кв.м. (л.д.137, т.2), что не противоречит представленным им доказательствам стоимости использования аналогичного имущества в сравнимых условиях.

Исходя из анализа налоговых деклараций ответчиков за спорный период по единому налогу на вмененный доход (л.д.48, т.3), установлено, что ИП Семенов А.И. занимал в спорном помещении площадь торгового зала: с 1 по 3 квартал 2007 г. – 22 кв.м., с 4 квартала 2007 по 4 квартал 2008                         – 10 кв.м.(л.д.116-117, 120-124, 127-128, 133, 144, 151, 157, т.1); ИП Рымарева Н.А. занимала: с 4 квартала 2007 по 4 квартал 2008 – 12 кв.м. (л.д.21, 29, 37, 45, 51-59, т.2); ООО «Горизонт» занимало: с 1 квартала 2007 по 4 квартал 2008 – 6 кв.м.(л.д.63, 75, 81, 88, 95, 109, 116, 123, т.2).

Размер неосновательного обогащения ответчиков, рассчитанный истцом пропорционально занимаемой каждым ответчиком площади в спорном помещении составил: ООО «Горизонт» - 226 236 руб. 47 коп., ИП Рымарева Н.А. - 368 863 руб. 65 коп., ИП Семенов А.И. - 460 599 руб. 59 коп. (л.д.43, т.3).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности использования спорного помещения ответчики должны были узнать с момента начала такого использования, то судом принимается дата начала начисления процентов указанная в исковом заявлении как 01.07.2007г. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается не противоречащим ст.ст.395, 1107 ГК РФ (л.д.44, т.3).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчиков Рымаревой Н.А. и Семенова А.И.  о необоснованности расчета размера занимаемой ими площади судом отклоняются как противоречащие документально подтвержденным данным. Довод ответчиков о том, что вся занимаемая ими площадь составляет 30 кв.м. спорного помещения не подтвержден какими-либо доказательствами (ст.65 АПК РФ). Собственных данных о реально занимаемой площади каждым из ответчиков последние не представили.

Утверждение ответчиков Рымаревой Н.А. и Семенова А.И. о том, что они занимают спорное помещение на основании договоров заключенных с учредителем ООО «Протон» от 09.08.2007 судом не принимается. Указанные договоры заключены от имени ООО «Протон» учредителем Семеновой И.А. с долей в уставном капитале 25% (л.д.8-10, 21-23, т.3). Доказательств того, что на 09.08.2007 Семенова И.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Протон», обладающим в силу п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями на заключение сделок, либо действия Семеновой И.А. были прямо одобрены в порядке ст.183 ГК РФ истцом не представлено. Какая-либо доверенность истца на заключение договоров на имя Семеновой И.А.в материалах дела отсутствует(ст.185 ГК РФ).  При указанных обстоятельствах договоры от 09.08.2007, заключенные между учредителем ООО «Протон» Семеновой И.А. и Рымаревой Н.А. и Семеновым А.И. не порождают прав ответчиков на аренду спорного помещения и должны рассматриваться как заключенные от имени и в интересах не ООО «Протон», а Семеновой И.А. (п.1 ст.183 ГК РФ).

Доводы ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истца и необходимости отказа в иске по ст.10 ГК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков на утрату ими статуса индивидуальных предпринимателей не влияет на рассмотрение настоящего спора и его подведомственность в силу следующего.

Согласно справок Межрайонной ИФНС №6 по Челябинской области от 03.02.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.02.2009 ответчики Рымарева Н.А. и Семенов А.И. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.5-11, т.3). Однако по состоянию на 04.12.2008 Рымарева Н.А. и Семенов А.И. являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.81-82, 88-89, т.2).    

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление ООО «Протон» по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 26.11.2008, т.е. до прекращения у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и соответственно с соблюдением требований о подведомственности (ст.ст.27. 28 АПК РФ), то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцу на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №325 от 24.10.2008.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,                г. Троицк Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 226 236 руб. 47 коп. за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 959 руб. 69 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 248 196 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 705  руб. 44  коп.

Взыскать  с Рымаревой Натальи Анатольевны, 27.03.1973 года рождения, проживающей по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул.Гастелло, дом 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 368 863 руб. 65 коп. за период  с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 509 руб. 10 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 398 372 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 974 руб. 49 коп.

Взыскать с Семенова Анатолия Ивановича, 08.07.1949 года рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, город Троицк, 2-й МКР, дом 12, кв.57 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 460 599 руб. 59 коп. за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 002 руб. 95 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 511 602 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 637 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Троицк Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  251 руб. 24 коп.

Взыскать  с Рымаревой Натальи Анатольевны, 27.03.1973 года рождения, проживающей по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул.Гастелло, дом 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину  251 руб. 24 коп.

Взыскать с Семенова Анатолия Ивановича, 08.07.1949 года рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, город Троицк, 2-й МКР, дом 12, кв.57 в доход федерального бюджета государственную пошлину  251 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон», г.Троицк Челябинской области из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 14.11.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                    Е.А.Бахарева