Решение по делу № 33-3728/2014 от 10.04.2014

Судья – Лучина Н.Б.                    дело №33-3728/2014 А-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

дело по заявлению представителя Лукьяненко Ю.Г. – Бадретдиновой В.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Кузикова Д.А. к Лукьяненко Ю.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, о взыскании убытков и судебных издержек

по частной жалобе представителя заявителя Лукьяненко Ю.Г. – Андреевой З.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Представителю Лукьяненко Ю.Г. – Бадретдиновой В.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 03 сентября 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяненко Ю.Г. в лице своего представителя Бадретдиновой В.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 03 сентября 2013 года. Требования мотивированы тем, что решением суда Кузиков Д.А. вселен в <адрес>, в которой также проживает Лукьяненко Ю.Г. Кузиков Д.А. является недобросовестным покупателем, так как до покупки данной квартиры, зная, что Лукьяненко Ю.Г. имеет право на это жилое помещение, вместе с пасынком Лукьяненко Ю.Г. - Беляковым Е.Н. пытался выселить его из квартиры. В связи с чем Лукьяненко Ю.Г. вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 07 сентября 2012 года Беляков Е.Н. продал квартиру Кузикову Д.А., не поставив об этом в известность Лукьяненко Ю.Г. При этом Кузиков Д.А., покупая квартиру, знал о том, что в квартире проживает Лукьяненко Ю.Г., который намеривался оспорить договор приватизации. Лукьяненко Ю.Г. имеет тяжелое заболевание, по состоянию здоровья не может выйти на улицу, квартира является однокомнатной. В связи с чем, Лукьяненко Ю.Г. просил отсрочить исполнение решения суда о вселении в квартиру Кузикова Д.А. сроком на пять лет.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Лукьяненко Ю.Г. – Андреева З.С., действующая на основании нотариальной доверенности №4Д-626 от 19 август 2013 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Лукьяненко Ю.Г. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав докладчика, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Ачинского городского суда от 03 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Кузикова Д. А. к Лукьяненко Ю.Г. о вселении в <адрес>; в удовлетворении исковых требований о выселении Лукьяненко Ю.Г., взыскании убытков Кузикову Д.А. отказано. Кроме того, с Лукьяненко Ю.Г. в пользу Кузикова ДА. взысканы судебные издержки в сумме 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Ачинского городского суда изменено в части взыскания с Лукьяненко Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя с 3 000 до 1 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Лукьяненко Ю.Г. Бадретдиновой В.Г. оставлена без удовлетворения.

Ачинским городским судом Красноярского края 03 декабря 2013 года в адрес Кузикова Д.А. направлен исполнительный лист о вселении, для предъявления его в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Апиио-Ачинскому и Болышеулуйскому районам от 30 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные Лукьяненко Ю.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, влекущих за собой возможность предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Не принимая доводы заявителя о недобросовестности покупателя квартиры Кузикова Д.А., суд указал, что ни договор приватизации квартиры, ни ее последующая купля-продажа, никем не оспорены.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что сторона заявителя фактически выражает свое несогласие с ранее принятыми судебными решениями; их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Лукьяненко Ю.Г. по состоянию здоровья постоянно находится в квартире и не может выйти на улицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда о вселении в квартиру Кузикова Д.А., право собственности которого на данное жилое помещение никем не оспорено.

Придя к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки решения суда и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда, суд отказал в удовлетворении заявленных Лукьяненко Ю.Г. требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит неубедительными доводы представителя заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Лукьяненко Ю.Г. – Андреевой З.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: