Решение по делу № 22-1014/2017 от 30.06.2017

Судья Казанцева Н.С. Дело № 1-67-22-1014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Григорьева Д.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Калининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева Д.С. и его защитника адвоката Калининой О.А., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года, которым

Григорьев Д.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из 18 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 7 месяцев;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств;

по этому же делу осужден Филиппов А.Г., приговор в отношении которого не обжалуется;

заслушав выступления осужденного Григорьева Д.С. и его защитника адвоката Калининой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Григорьев Д.С. осужден за 18 тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за 6 тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; за 2 покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <...> и <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.А. в защиту интересов осужденного Григорьева Д.С., приводит доводы о необоснованности приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Адвокат настаивает на непричастности Григорьева Д.С. к хищению колонок марки «<...>» и 4-х колес, принадлежащих потерпевшему ФИО7, полагая, что доказательств обратного судом в приговоре не приведено. Обращает внимание, что Григорьев Д.С. дал подробные признательные показания, согласился с гражданскими исками и готов возместить причиненный ущерб, что свидетельствует об осознании содеянного и раскаянии. Обращает внимание, что судом не отражены в приговоре и не учтены положительные характеристики Григорьева Д.С. с места жительства и места работы. Отмечает, что Григорьев Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, оказал содействие правоохранительным органам при задержании преступника в рамках другого уголовного дела, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении беременную жену. Просит: исключить из приговора осуждение по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, учесть положительные характеристики личности осужденного; снизить размер назначенного наказания и изменить режим на колонию-поселение; рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Григорьев Д.С. в апелляционной жалобе считает приговор излишне суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, основным кормильцем которых он является, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, отсутствие прежних судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, оказание содействия при задержании преступника по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Григорьева Д.С. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, версии, выдвинутые в защиту Григорьева Д.С., были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки позиции Григорьева Д.С., оспаривавшего свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, его виновность в совершении данного преступления подтверждается, показаниями осужденного ФИО8, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также протоколом проверки показаний ФИО8 на месте, из которых следует, что он по предварительному сговору с Григорьевым Д.С. и Филипповым А.Г. совершил ряд краж из автомашин в <...>, в том числе в ночь с <...> на <...> совершил хищение акустических колонок и другого имущества из автомашины <...>, стоявшей у <...>; при этом Григорьев Д.С. привез его на автомобиле к месту преступления и ожидал его, наблюдая за окружающей обстановкой; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что работая вместе с осужденными видел, что у них постоянно появляются вещи, которыми пользуются водители автомашин: магнитолы, автокресла, регистраторы, навигаторы, колеса, запчасти и т.д.; показаниями потерпевшего ФИО7 о времени совершения хищения из его автомашины и перечне похищенного имущества; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.

У суда не имелось оснований не доверять приведенным доказательствам, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела

Изменению осужденным ФИО8 своих первоначальных показаний судом дана надлежащая оценка; выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о непричастности осужденного к данному хищению, так как со времени совершения преступления до его раскрытия прошло значительное время, за которое Григорьев Д.С. и его соучастники могли распорядиться похищенным имуществом.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям Григорьева Д.С. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, работает и социально адаптирован, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, сделаны с учетом количества и способа совершенных Григорьевым Д.С. преступлений, его роли в их совершении, совокупности сведений о личности осужденного.

Вместе с тем, мотивируя выводы о виде наказания выборе исправительного учреждения, суд принял во внимание, отношение Григорьева Д.С. к содеянному, согласившегося с предъявленным обвинением в конце судебного разбирательства, после озвученных государственным обвинителем предложений о размере и виде наказания, что расценено судом как способ избежать строгого наказания и отсутствие раскаяния. Однако избрание подсудимым способа защиты является его правом, что не может учитываться судом в качестве негативного фактора при разрешении вопросов о назначении наказания. Поэтому указание суда на отношение Григорьева Д.С. к содеянному и подлежит исключению из приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имело решающего значения и существенным образом не повлияло на выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания Григорьеву Д.С., поскольку правомерность данных выводов основана на других установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Срок наказания осужденному Григорьеву Д.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, соразмерен содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░