Решение по делу № 33-6169/2017 от 31.05.2017

судья Приказчикова Г.А. № 33-6169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего ... копейки, из них: ... копеек - в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... копеек - в возмещение понесённых судебных расходов, в том числе: ... копеек - на проведение экспертизы, ... копеек - оплата телеграммы, ... копеек - почтовые расходы на отправку досудебной претензии, ... рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины, ... рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе 3 км + 240 м автодороги «Подъезд к городу Партизанску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в сумме ... коп., который установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причинённого имущественного ущерба в размере ... коп., также истица просила взыскать в возмещение понесённых судебных расходов ... коп., из них: на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ООО «Городской центр оценки» - ... руб., на оплату телефонограммы о вызове ФИО2 для составления акта осмотра поврежденного ТС - ... коп., на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии - ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины - ... руб., расходы за совершение нотариального действия - оформление доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. (... руб.).

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО10, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просят отменить решение суда в части.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе на 3 км + 240 м автодороги «Подъезд к городу Партизанску» водитель ФИО2, управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по касательной задел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего данный автомобиль развернуло и он столкнулся с двигавшимся в попутном с «...» направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и совершил лобовое столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, после удара пересёк полосу встречного движения и совершил съезд с дороги в кювет с левой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием и затоплением. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №RUS, под управлением водителя ФИО7 после столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, опрокинулся в левый кювет по ходу движения.

Таким образом, судом в рамках указанного дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в сумме, согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в сумме 841 256 руб. 12 коп. ответчиком истцу не возмещена до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов в размере ... руб., связанных с составление доверенности на представления интересов истца в суде, судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: