Решение по делу № 2-412/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                             город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Середа Е.В., представителя ответчика Глизнуца С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Кушковому ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-сервис») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указывает, что <адрес> является муниципальной собственностью. Наниматель жилого помещения ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении проживает сын нанимателя Кушковой И.В., который зарегистрирован в данном жилом помещении. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кушкового И.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда не исполнено, в связи с чем по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, без учета начислений за наем жилого помещения, которая составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дом-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кушковой И.В. не присутствовал, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, согласно акту, представленному ООО «Дом-сервис» дверь в жилое помещение не открывают, в связи с чем суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Глизнуца С.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (л.д. 20).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кушковой И.В. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ордер на вселение в жилое помещение был выдан на имя ФИО3, совместно с членами семьи ФИО4, ФИО8 (л.д. 21).

Согласно ст.ст. 47, 50, 51 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ордер является основанием не только для вселения, но и для заключения договора социального найма жилого помещения. Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения между нанимателем и муниципальным образованием город Радужный, в лице администрации, либо жилищно-эксплуатационной организации (по Жилищному кодекса РСФСР), заключен не был. Между тем, из совокупности представленных доказательств видно, что стороны вступили в определенные правовые отношения на условиях социального найма жилого помещения. В силу чего, собственник жилого помещения выступает в качестве наймодателя, ответчик соответственно – в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Принимая во внимание, что ответчик Кушковой И.В. зарегистрирован по указанному адресу, вселен в качестве члена семьи нанимателя, жилищно-коммунальные услуги последнему оказываются, в связи с чем последний обязан нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем, установлена пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке-истории из лицевого счета № и бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета начислений за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-18, 19).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по извещению ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу указанной выше нормы и на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «Дом-сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» - удовлетворить.

    Взыскать с Кушкового ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» г. Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кушкового ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» г. Радужного расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья        /подпись/                  Н.В. Студеникина