Решение по делу № 33-16424/2016 от 16.08.2016

Судья Цыдаева В.П. дело № 33-16424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Хасановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хасановой Е.С. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «Уралтрансбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Хасановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № №. Уточнив размер кредитной задолженности, Банк просил взыскать с ответчика 92666 руб. 45 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 66660 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, на ( / / ) – 15065 руб. 65 коп, пени за просрочку уплаты кредита на ( / / ) – 6442 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты процентов на ( / / ) – 4498 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично. С Хасановой Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92666 руб. 45 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 66660 руб., проценты на ( / / ) – 15065 руб. 65 коп, пени за просрочку уплаты кредита на ( / / ) – 6442 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты процентов на ( / / ) – 4498 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

В апелляционной жалобе Хасановой Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 84 - 87).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дровняшина А.Н. (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка извещен телефонограммой, Хасановой Е.С. - почтой (исх. от 17.08.2016 № 33-16424/2016). В заявлении представитель Банка Дровняшина А.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО «Уралтрансбанк» и Хасановой Е.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 21% годовых сроком возврата ( / / ), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты дифференцированных платежей в соответствии с графиком.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита в размере 100000 руб. были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Хасановой Е.С. с января 2015 года не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

В соответствии с чч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России № 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, Хасановой Е.С. надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита – 22,95% годовых, а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре и графике платежей (л.д. 12, 13). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен истцом добровольно. Хасановой Е.С. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора от ( / / ) предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 0,2% ежедневно, за нарушение сроков уплаты процентов 0,2% ежедневно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 81725 руб. 65 коп.. (основной долг плюс проценты за пользование кредитом), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер неустойки начисленной на просроченный основной долг в размере 6442 руб. 06 коп. и на просроченные проценты – 4498 руб. 74 коп. не является чрезмерным. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что автором жалобы никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе также не приводится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Е.Р. Ильясова
	А.А. Гайдук