Решение по делу № 33-9623/2014 от 24.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дергаленко А.В.          №33-9623/2014

             А-12

29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» к Косовой ФИО11 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России»,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» к Косовой ФИО12 о возмещении материального ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыповский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Косовой Л.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности начальника отделения почтовой связи Тюльково Балахтинского района, а также по совместительству оператором связи пункта коллективного доступа с <дата> года. <дата> года при проведении проверки в отделении почтовой связи Тюльково Балахтинского района Шарыповского почтамта была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. В связи с тем, что при трудоустройстве с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с тем, что <дата> года после ухода Косовой Л.Д. в учебный отпуск, в её столе был обнаружен заказ на периодические издания № 5, датированный <дата> года, вместе с подписными абонементами подписчиков. Было установлено, что данный заказ в отдел подписки не поступал. Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.    

В апелляционной жалобе Шарыповский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» Шинкаренко Е.В. и Давыденко Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, в силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России», суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб, а также не подтверждена недостача в сумме 77 450 рублей 91 копейка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он непоследователен, не основан на имеющихся в деле материалах и объяснениях сторон.

Как видно из материалов дела, Косова Л.А. с <дата> состояла с Шарыповским почтамтом УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, работала в должности начальника отделения почтовой связи Тюльково Балахтинского района, а также по совместительству (на 0,6 ставки) оператором связи пункта коллективного доступа (оператором ПКД).

<дата> года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.2 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности Косова Л.А. приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

В соответствии с п.3.57, 3.61, 3,62 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи ОСП Шарыповский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» № № от <дата> года в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входит, в том числе: учет денежных средств и материальных ценностей (почтовых отправлений, именных вещей, бланков строгой отчетности); контроль за ведением кассовых операций; вывод остатков кассы, ЗПО, товаров; осуществление ежедневного оприходования денежных средств за реализованные ЗПО, товары и т.д.

Согласно п.5.4,5.5,5.6. данной должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. А также материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба в случаях совершения хищения, злоупотребления служебным положением и других условно наказуемых действий, умышленного причинения вреда имуществу предприятия, других случаях, специально предусмотренных законодательством. Кроме того, работник несет ответственность за использование имущества и средств почтамта в собственных целях, противоречащих интересам почтамта.

<дата> года была проведена внезапная проверка в отделении почтовой связи Тюльково Балахтинского района Шарыповского почтамта, на основании приказа начальника почтамта № № от <дата> года о проведении внезапной проверки, комиссией из трех человек. По результатам инвентаризации денежной наличности и материальных ценностей была выявлена недостача, в связи с чем, составлен акт проверки от <дата> года, который подтверждает «расхождение» между «Предъявлено» - то, что предъявила Косова Л.А. на момент инвентаризации и «Должно быть предъявлено» - остаток на утро <дата> года денежных средств в кассе и материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>.

По факту выявленной недостачи ответчицей была написана объяснительная и расписка, согласно которой Косова Л.А. признала спорную сумму недостачи и взяла на себя обязательства внести денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу отделения почтовой связи ОСП Шарыповский почтамт до <дата> года.

<дата> года согласно приказа № № трудовые отношения с Косовой Л.А. были расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Проверяя законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, судебная коллегия считает установленным тот факт, что <дата> года инвентаризация ОПС Тюльково была проведена в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», и хоть стороной истца и была допущена ошибка - неверно была выведена касса, а именно, в форме акта проверки указана сумма недостачи по кассе <данные изъяты>, а фактически по денежным средствам имелись излишки в сумме <данные изъяты>, (при этом, которые были правильно учтены комиссией в графе «предъявлено»), эти данные не повлияли на итоговую сумму образовавшейся недостачи. При этом, указание суда первой инстанции в решении на расхождения между фактическим наличием денежных средств и материальных ценностей с учетными данными по состоянию на <дата> года в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ОПС Тюльково по состоянию на <дата> года и в акте внезапной проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров в ОПС Тюльково от <дата> года, безосновательно, поскольку такого документа как акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ОПС Тюльково по состоянию на <дата> года, в материалах дела не имеется, сторонами он суду не представлялся, судом не истребован и не исследован. Как пояснили представители истца по результатам проверки был составлен только один документ - акт внезапной проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров в ОПС Тюльково от <дата> года (л.д. 23-25). Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расхождениях по сумме <данные изъяты> (указанную в строке «предъявленные долги») в графах «предъявлено» и «должно быть предьявлено», поскольку данную сумму истец не включил в сумму недостачи. Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, сумма <данные изъяты> - это долги населения перед ответчицей за отпуск последней товара без оплаты наличными денежными средствами, записанные ответчицей в «долговой тетради». В последствии данная сумма была списана истцом.

Так же судебная коллегия считает, что инвентаризационной комиссией был правомерно взят за основу проверки отчет за август 2013 года, так как отчет за сентябрь 2013 года, поданный Косовой Л.А. <дата> года еще проверен и учтен бухгалтерий не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал свою вину в выявленной недостаче, принял на себя обязательство по ее оплате, написав расписку с указанием срока погашения задолженности перед работодателем до <дата> года, размер недостачи в сумме <данные изъяты> установлен и доказан материалами инвентаризационной проверки, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда – законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

Между тем, с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с Косовой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченные за заказ на периодические издания № №, датированный <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцом по данному факту не соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК.

Кроме этого, представленные истцом документы в обоснование таких требований однозначно не свидетельствуют о вине работника в причинении ущерба на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Шарыповским почтамтом УФПС Красноярского края - филиалом ФГУП «Почта России» к Косовой ФИО13 требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Косовой ФИО14 в пользу Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – <данные изъяты>.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: