Решение по делу № 2-76/2014 (2-4551/2013;) от 20.12.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 07.07.14 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-76\14

30 июня 2014 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.,

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соцкого А. А.ича об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ

Соцкий А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Светлановское» о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель просил обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Выборгскому району, призывную комиссию МО «Светлановское» устранить допущенные нарушения при призыве на военную службу.

Мотивировал свое заявления тем, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Выборгскому району, по итогам которого врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение о категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). На основании заключения было принято решение призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Соцкого А.А. на военную службу.

Указанное заключение врача и решение призывной комиссии заявитель полагал незаконными, поскольку у него диагностирован <данные изъяты> является основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В») и освобождения заявителя от призыва на военную службу.

Кроме того, по утверждению заявителя, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Министра здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - без результатов клинико-инструментального исследования, что, по мнению заявителя, является основанием для признания заключения врача и решения призывной комиссии незаконными.

Заявитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования ДД.ММ.ГГГГ — просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Соцкого А.А. годным к военный службе с незначительными ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Светлановское» о призыве Соцкого А.А. на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель просил обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Светлановское» освободить Соцкого А.А. от призыва на военную службу. (л.д.120)

Представитель заявителя, заявитель не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела (в производстве находится более одного года), отсутствием доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица — военного комиссариата г. Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что в процессе рассмотрения дела доводы заявителя не нашли своего подтверждения согласно заключению экспертизы. У заявителя отсутствует заболевание, являющееся основанием для освобождения его от военной службу на основании <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица — администрации Выборгского района явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель, представил отзыв на заявление. (л.д.122-124)

Заинтересованное лицо — врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО4, не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил возражения на заявление, в которых указал, что заявитель получал медицинскую помощь в НИИ им. Дженелидзе по поводу заболевания <данные изъяты>, проходил лечение в поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Документальных подтверждений о наличии у Соцкого А.А. других хронических заболеваний на период медицинского освидетельствования не имелось. Состояние после <данные изъяты> под действие п. «<данные изъяты>» ст. 59 Расписания болезней не подпадает. (л.д.121)

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии МО «Светлановское» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица — комитета финансов Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявление. (л.д.224-227).

Суд, изучив материалы дела, личное дело призывника (л.д.41-59), заключение военно-врачебной экспертизы ООО «МедЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-189), заключение повторной военно-врачебной экспертизы ООО «МедЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-245), выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5 (л.д.116), приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведениям, находящимся в личном деле призывника, Соцкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учёт Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес> (л.д. 41).

Согласно карте медицинского освидетельствования, а также учётной карте призывника (материалы личного дела призывника Соцкого А.А.), ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Соцкому А.А. установлена категория годности к военной службе – Б-3 на основании ст. <данные изъяты> Расписания болезней. (л.д. 42).

Решением призывной комиссии МО «Светлановское» от ДД.ММ.ГГГГ Соцкий А.А. призван на военную службу. (л.д.43)

Заявитель оспаривает решение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, и решение призывной комиссии по тем основаниям, что у него имеется заболевание — <данные изъяты>, являющийся основанием для освобождения его от военной службы на основании ст.59 п. «в» Расписания болезней, а также в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления заявителем должны быть представлены доказательства наличия у него заболевания (<данные изъяты>), доказательства представления медицинских документов, подтверждающих указанный диагноз, при медицинском освидетельствовании, а также нарушения порядка медицинского освидетельствования, а заинтересованное лицо должно представить доказательства обоснованности принятого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 22 Положения, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Имеющиеся в личном деле призывника результаты перечисленных выше исследований были проведены в сроки, установленные пунктом 7 Инструкции срока – 30 суток, ДД.ММ.ГГГГ выданы направления <данные изъяты>, о чем имеется личная подпись призывника. (л.д.44)

Таким образом, доводы заявителя о том, что диагностические мероприятия в отношении заявителя не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе -

врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе -

гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из личного дела призывника Соцкого А.А. следует, что им при проведении медицинского освидетельствования были представлены следующие медицинские документы о состоянии здоровья:

-       заключение <данные изъяты> (поликлиника №104) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии диагнозов «<данные изъяты>. (л.д.54);

-       заключение <данные изъяты> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами - «<данные изъяты>; жалоб на момент осмотра не предъявляет (л.д.55);

-       выписной эпикриз № НИИ им. Дженелидзе о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.55-56);

-       выписной эпикриз № НИИ им. Дженелидзе о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.56-57).

При осмотре хирургом при проведении медицинского освидетельствования Соцкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб не предъявлял (л.д.59)

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент медицинского освидетельствования заявителем не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания - <данные изъяты>, являющийся основанием для освобождения его от военной службы на основании ст.59 п. «<данные изъяты>» Расписания болезней.

Из представленных медицинских документов следовало, что заявитель проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>», которое не подпадает под действий ст. 59 п. «<данные изъяты>» Расписания болезней.

Следует отметить, что заявитель в материалы гражданского дела представил выписку из амбулаторной карты осмотра врача-гастроэнтеролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны следующие диагнозы «<данные изъяты>» (л.д.66), однако врачам, проводящим медицинское освидетельствование, заявителем было представлена иная выписка, содержащая другие диагнозы. В связи с чем, данное доказательство не могло быть учтено при определении годности к военной службе в связи с отсутствием данной выписки из амбулаторной карты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач ФИО5 не смогла пояснить причину появления двух различных записей о приеме Соцкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием разных диагнозов.

Заявителем также не были представлены врачам, проводящим медицинское освидетельствование выписки из осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие диагноз «<данные изъяты>» (л.д.66). Такие документы были представлены только в процессе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, данные медицинские документы, отражающие состояние здоровья заявителя, не могли быть учтены при проведении медицинского освидетельствования в связи с их отсутствием. Кроме того, данные выписки не содержат фамилии, имени, отчества врача, осмотревшего заявителя и поставившего диагноз, не содержится указания на медицинское учреждение, в котором был осмотрен заявитель, в отличии от выписки осмотра врача-гастроэнтеролога (л.д.65), в котором имеется указание на фамилию, имя, отчество врача, имеется его личная печать, указание на лечебное учреждение. В связи с чем, суд полагает представленные доказательства ненадлежащими.

Заявитель не согласился с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, просил назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно заключению повторной военно-врачебной экспертизы ООО «МедЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-245),

проведя анализ медицинской документации, клинического обследования и результатов специальных методов исследования, комиссия пришла к выводу о том, что у Соцкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2012 года имели место заболевания: «<данные изъяты>», которые попадают под действие статьи, предусматривающей категорию годности к военной службе <данные изъяты>-временно не годен к военной службе, не более чем на два месяца (за этот период эрозии эпитализируются);

категория годности к военной службе на основании статьи 61 графы 1 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- временно не годен к военной службе.

Согласно заключению экспертизы — диагноз «<данные изъяты>» не установлен, медицинская документация до 2012 года не представлена заявителем, при госпитализации в январе и октябре 2012 года Соцкий, минуя поликлинику, самостоятельно обращался в НИИ Скорой помощи им. Дженелидзе, имеются сомнительные результаты лабораторного обследования при поступлении. В карте амбулаторного больного имеются противоречащие диагнозы, которые были поставлены без подтверждения лабораторно-инструментальных методов диагностики. Для уточнения диагноза Соцкий А.А. нуждается в дополнительном медицинском обследовании по направлению призывной комиссии военного комиссариата.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исследование представленных медицинских документов, их анализ и оценка, выводы мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Оснований для признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имеется, поскольку само заключение не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку его доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при проведении медицинского освидетельствования заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие указанного им диагноза, который освобождает его от призыва на военную службу на основании ст. 59 п. «<данные изъяты> Расписания болезней. Заключением экспертизы также не установлено наличие у заявителя на период медицинского освидетельствования заболевания - <данные изъяты>, являющегося основанием для освобождения от военной службы.

Заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные по делу, госпошлину <данные изъяты> рублей, уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207), квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Соцкого А.А. об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.