Решение по делу № 33-686/2017 от 21.12.2016

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя В по доверенности ВЕВ и общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» Д, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» (далее – ООО «Торг-Альфа», общество), в котором просил обязать ответчика произвести замену детали кровати «<.......> с подъемным механизмом (1800 мм) – изножья кровати, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 20 сентября 2015 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2015 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи комплект мебели, состоящий из кровати двуспаль­ной с подъемным механизмом, тумбы с двумя ящиками, стола туалетного, зеркала навес­ного на общую сумму <.......> рублей, при этом в стоимость товара входила стоимость сборки мебели в размере 2607 рублей. От подъема мебели он отказался, поскольку проживает в частном доме. Обязательства по оплате товара им были исполнены в полном объеме. 31 августа 2015 года при монтаже мебели было установлено, что изножье кровати имеет трещину, поэтому сборка товара невозможна, о чем составлен акт.

В этот же день в устной форме он обратился в ООО «Торг-Альфа» с просьбой исправить недостаток товара и заменить бракованную деталь. Ему было сообщено о направлении ответа на его заявление в течение 10 дней. На письменную претензию от 9 сентября 2015 года о замене детали общество ответило отказом, ссылаясь на отсутствие производственного брака и принятие им товара без замечаний по качеству.

Суд постановил указанное выше решение, обязал ответчика произвести замену детали кровати <.......> с подъемным механизмом (1800 мм), а именно изножья кровати, приобретенной по договору купли-продажи от 25 июля 2015 года, взыскал с ООО «Торг-Альфа» в пользу В неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с общества в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – 7130 рублей.

В апелляционной жалобе представитель В по доверенности ВЕВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торг-Альфа» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец В и его представитель ВЕВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа названным требованиям не отвечает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2015 года В по договору купли-продажи по образцам приобрел у ООО «Торг-Альфа» комплект мебели на общую сумму <.......> рублей (кровать двуспаль­ная «<.......> с подъемным механизмом (1800 мм) – <.......> рублей, тумба «<.......>» с двумя ящиками – <.......> рублей, стол туалетный «<.......>» – <.......> рублей, зеркало навес­ное «<.......>» – <.......> рублей), в цену договора входила стоимость доставки товара – <.......> рублей и сборки мебели – <.......> рублей. Услуги по подъему мебели не оказывались, поскольку истец проживает в одноэтажном жилом доме.

Обязательства по оплате товара В исполнил в полном объеме.

25 августа 2015 года комплект мебели был доставлен в домовладение истца в разобранном виде, комплектующие части товара были упакованы в коробки, коробки занесены сотрудниками ООО «Торг-Альфа» в комнату, в которой впоследствии мебель должна была быть установлена. При передаче товара истцу все коробки не вскрывались, а была вскрыта только коробка с зеркалом для проверки целостности. Согласно накладной В к комплектности, целостности и внешнему виду товара претензий не имел.

В соответствии с актом сборки мебели от 31 августа 2015 года, составленным сотрудником ООО «Торг-Альфа», сборка приостановлена по причине брака изножья кровати.

Трещина в изножье кровати была обнаружена сборщиком при извлечении указанной детали из упаковки, что ответчиком не опровергалось.

По условиям п. 3.5 договора купли-продажи срок устранения недостатков 45 дней.

На письменную претензию истца об устранении недостатка товара – замене детали, полученную 9 сентября 2015 года, общество ответило отказом, ссылаясь на отсутствие производственного брака и принятие покупателем товара без замечаний по качеству.

Обществом не было доказано, что недостаток изножья кровати (трещина) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненному Волжской торгово-промышленной палатой, в ходе проведенного исследования установлено, что кровать, предъявленная эксперту в несмонтированном состоянии, без следов эксплуатации имеет следующие повреждения: разрушение (сквозную трещину) в вертикальной части обрамления изножья; вмятину и трещины декоративного покрытия в угловой части обрамления изножья, оба повреждения находятся в непосредственной близости друг от друга. По характеру выявленных повреждений они не являются производственными, возникли в результате механического воздействия (возможно удара) в верхнюю угловую часть изножья. Данные повреждения могли образоваться в процессе транспортировки, выполнении погрузо-разгрузочных работ либо в процессе сборки мебели. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, кровать как элемент комплекта мебели имеет недостаток(сквозную трещину в вертикальной части обрамления изножья кровати, вмятину и трещину декоративного покрытия в угловой части обрамления изножья), возникший до его передачи истцу и препятствующий использованию товара по назначению. В транспортировку товара, погрузо-разгрузочные работы, сборку мебели не выполнял.

Дефект изножья кровати до настоящего времени не устранен, то есть обязательства по договору ответчиком нельзя признать исполненными в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного обществом не представлено, а материалы дела не содержат, обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Торг-Альфа» за недостаток товара, не имеется, поэтому ответственность за недостаток товара несет его продавец ООО «Торг-Альфа».

Однако требование потребителя об устранении недостатка товара обществом исполнено не было, отказ ответчика от замены некачественной детали кровати является незаконным.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно возложил на ООО «Торг-Альфа» обязанность произвести замену детали кровати «<.......> с подъемным механизмом (1800 мм), а именно изножья кровати.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 сентября 2015 года по день вынесения решения 8 июня 2016 года на сумму <.......> рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, проверив расчет истца и признав его неверным, приведя собственный расчет, по которому 45-тидневный срок для устранения недостатков истек 24 октября 2015 года, неустойка должна быть начислена на стоимость некачественной кровати в размере <.......> рублей, а не на стоимость всего комплекта мебели, период просрочки с 25 октября 2015 года по 8 июня 2016 года, неустойка составляет <.......> рублей, однако она явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <.......> рублей.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку период просрочки и цена товара определены судом неправильно, правовых оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств не предоставлял.

Так как последним днем устранения недостатка товара являлось 23 октября 2015 года, период просрочки исполнения обязательств по замене детали кровати с 24 октября 2015 года по 8 июня 2016 года, цена товара – комплекта мебели определена по соглашению сторон – <.......> рублей, стоимость некачественной кровати как элемента комплекта принята в качестве стоимости товара быть не может, так как истец приобретал именно комплект мебели, неустойка по расчету судебной коллегии составила <.......> рубля.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из позиции представителя В, приведенной в апелляционной жалобе, согласно которой неустойка должна быть ограничена ценой комплекта мебели, считает необходимым по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ снизить подлежащую взысканию с ООО «Торг-Альфа» в пользу В неустойку за период с 24 октября 2015 года по 8 июня 2016 года с <.......> рублей до <.......> рублей. В этой связи решение суда в данной части следует изменить.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав В как потребителя причинило последнему моральный вред, исходя из того, что установленный им размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Торг-Альфа» компенсации морального вреда частично, взыскав с общества 2000 рублей.

Так как требования потребителя не были удовлетворены ООО «Торг-Альфа» в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф – 11000 рублей и в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина – 7130 рублей.

Учитывая изменение судебной коллегией подлежащей взысканию суммы неустойки и неправильное исчисление судом суммы государственной пошлины, решение в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины также следует изменить, размер штрафа увеличить до 44450 рублей, государственной пошлины снизить до 3167 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя В – ВЕВ о необходимости начисления неустойки на общую цену договора, неправомерном снижении судом неустойки, так как общество о применении к ней положений ст. 333 ГК РФ не заявляло, признаны судебной коллегией обоснованными.

Ссылки представителя В в жалобе на неправильное снижение компенсации морального вреда, поскольку истец является немолодым человеком, имеет проблемы со спиной, вынужден спать с сентября 2015 года на полу, в связи с чем состояние его здоровья не улучшается, судебной коллегией отклоняются, так как объективных данных, подтверждающих несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий истца, а также ухудшение состояния его здоровья в результате продажи некачественной кровати, не представлено.

Утверждение представителя истца в жалобе о заниженном судом размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не принимается. Взысканная судом в пользу В в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма – 15000 рублей соответствует характеру и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанной представителем юридической помощи, принципам разумности и справедливости, пропорциональности взыскания расходов сумме удовлетворенных требований и отвечает цели установления баланса между правами сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торг-Альфа» о том, что истец принял товар и о наличии дефектов не заявил, накладную о приемке товара подписал без претензий по качеству, суд не дал оценки данному обстоятельству, в вызове по ходатайству общества лиц (свидетелей), осуществлявших передачу товара, отказал, несостоятельны к отмене решения. Покупатель не обладает специальными познаниями, поэтому подписание бланка доставки без претензий не лишает его права обратиться в дальнейшем с требованиями к продавцу после выявления недостатков и не свидетельствует о праве ответчика осуществлять покупателям продажу товара ненадлежащего качества. О вызове каких-либо свидетелей представитель ответчика в суде первой инстанции не просил.

Суждение ООО «Торг-Альфа» в жалобе о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не принимается, доказательств чрезмерности указанных расходов обществом не представлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с общества неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, размер неустойки увеличить с 20000 (двадцати тысяч) рублей до 86900 (восьмидесяти шести тысяч девятисот) рублей, штрафа – с 11000 (одиннадцати тысяч) рублей до 44450 (сорока четырех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, размер государственной пошлины снизить с 7130 (семи тысяч ста тридцати) рублей до 3167 (трех тысяч ста шестидесяти семи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В по доверенности ВЕВ и общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи