Решение по делу № 2-6343/2016 ~ М-8266/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Макаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовского ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионовский К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки NISSAN GLORIA гос.рег.номер C 059 МК 30, получило механические повреждения. Согласно заключения ИП Широковой О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 789407 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 295856 руб., стоимость годных остатков 68 343 руб. При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ввиду того, что характер повреждений автомобиля исключали его участие в дорожном движении, и следовательно, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и(или) эксперта. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, письменных обращений по поводу осмотра не заявляли. По истечении срока, установленного законом, страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако осталась без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175175 руб. ; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 изменил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207000 руб., неустойку в размере 159698 руб., штраф в размере 103700 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб..

Истец Родионовский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом транспортное средство не было представлено для осмотра, требование о необходимости его предоставления было проигнорировано. Считают, что имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. А также не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просили суд об их снижении. Размер страхового возмещения просили суд определить с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки NISSAN GLORIA гос.рег.номер C 059 МК 30, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя Кулагина М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер Р 669 ЕВ 30. В результате данного ДТП имеется пострадавшая Сальцева В.В., получившая телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ было обращение представителя истца указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявителем в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе, в заявлении просилось об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>, р.п Ильинка, <адрес>, поскольку характер повреждений автомобиля исключали его участие в дорожном движении и исключали представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Представитель страховой компании для осмотра не явился.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена страховой компанией в тот же день.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В возражениях на иск страховой компанией указывается, что они просили транспортное средство для осмотра, которое не было представлено, что послужило основанием для невыплаты страхового возмещения. Полагают, что имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, в связи с чем не мог быть предоставлен для осмотра, о чем при обращении в страховую компанию сразу же было сообщено.

Доказательств того, что в адрес представителя истца направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено. Имеются только копии писем, без подтверждения их отправления и вручения стороне.

Более того, в указанных письмах (от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в то время как ранее страховой компании было сообщено о невозможности предоставления автомобиля. Второе письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после получения претензии, и истечении срока для выплаты страхового возмещения. Получив уведомление о необходимости явиться на осмотр, страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась, невозможности своего участия не заявила.

В силу положений п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В данном случае суд не усматривает злоупотребление правом истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что транспортное средство получило значительные механические повреждения, рассчитывалась стоимость годных остатков.

Страховая компания была уведомлена об указанных обстоятельствах, невозможности предоставления транспортного средства на осмотр и оценку. Потерпевший лишается права на получение выплаты, если автомобиль не был предоставлен на осмотр без уважительных на то причин. По указанным основаниям страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, но и не произвела выплат.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Югэксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 437200 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства- 269000 руб., рыночная стоимость годных остатков 61600 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, принимается судом и берется за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае размер страхового возмещения составит 207400 руб.(269600 руб.- 61600 руб.).

В связи с этим размер невыплаченного страхового возмещения составляет 207400 руб.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 207400 руб.

-       Пеня, предусмотренная законом об ОСАГ"О, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки составляет 2 074 руб.

- Срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

- Период просрочки составляет 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

207400 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1% (пеня) * 77 дней (количество дней просрочки) = 159698 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 103 700 руб. (207400 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, с учетом требований разумности, личности потерпевшего, обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Также подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы не были возмещены истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6284 руб.(207400+100000+1000-200000 руб.х1%+5200 руб.)

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 400 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 427000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6284 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░