Решение по делу № А51-13258/2010 от 22.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-13258/2010

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание»

к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В.

об обязании выполнить работы

при участии в заседании

от истца: Сальникова Н.П. по доверенности от 09.09.2010 года, гражданский паспорт 05 03 696994;

ответчик Сергеев С. В. лично, гражданский паспорт № 559653;

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В. о взыскании 30 293 рублей 34 копеек, в том числе 30 000 рублей основного долга, 293 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 года по 04.08.2010 года.

          В судебном заседании 06.10.2010 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС №95933 фронтального погрузчика с предусмотренной договором оплатой в размере 30 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, пояснив, что неисполнение обязательств по ремонту ДВС №95933 фронтального погрузчика, принятых по договору от 26.04.2010 года, вызвано непредставлением истцом необходимых запчастей. Ответчик считает, что выполнении ремонта возможно лишь при условии предоставления истцом качественных комплектующих, оплатой дополнительных затрат и заключения между сторонами нового договора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 26.04.2010 года заключен договор, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (исполнитель) принял обязательство в период с 26.04.2010 года по 21.05.2010 года выполнить работы по капитальному ремонту ДВС №95933 фронтального погрузчика MITSUBISHI926 Е № 25 ВК 2275.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей, и оплачивается истцом согласно выставленному счету в порядке 100%-ной предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета № 4 от 23.-4.2010 года истец платежными поручениями № 815 от 11.05.2010 года и № 951 от 21.05.2010 года перечислил последнему предоплату по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец претензионным письмом № 1600 от 21.07.2010 года обратился к ответчику с предложением возвратить сумму предоплаты по договору, а в последующем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые по договору от 26.04.2010 года обязательства надлежащим образом.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в материалах дела не имеется.

Судом отклонен довод ответчика о возможности выполнения ремонтных работ только при условии заключения дополнительного договора и проведения дополнительной оплаты ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов.

Следовательно, непредоставление истцом комплектующих не освобождает ответчика от обязательства по выполнению ремонта.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком существенного возрастания стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта, ответчик не вправе требовать дополнительной оплаты за выполнение обязательств, принятых им по договору подряда от 26.04.2010 года.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту ДВС №95933 фронтального погрузчика подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче иска платежным поручением № 1534 от 19.08.2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича, 04.03.1975 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, выполнить капитальный ремонт двигателя ДВС №95933 фронтального погрузчика MITSUBISHI926 Е № 25 ВК 2275.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича, 04.03.1975 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича, 04.03.1975 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   А.А. Хижинский