Решение по делу № 1-34/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-34/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Хаяровой И.В., подсудимых Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф., защитников – адвокатов Чагинского В.В., Балашова В.В. и Лоскутовой Н.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исакова С.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Халимова Ф.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Залялиева А.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков С.М. и Халимов Ф.А. виновны в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Залялиев А.Ф. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УМВД России по <адрес>) поступило заявление члена Товарищества индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>) ФИО11 по факту совершения незаконных действий председателем ТИЗ ФИО2, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за №№ В рамках указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействии коррупции (далее по тексту ОЭБиПК) УМВД России по <адрес> ФИО29 был проведен осмотр места происшествия – офиса председателя ТИЗ ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области) поступило заявление члена ТИЗ ФИО43 по факту хищения денежных средств ФИО2 при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Ульяновской области за №. В рамках указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО12 и ФИО17 вновь был проведен осмотр офиса ФИО2, в ходе которого были изъяты оставшиеся документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, кабинет № обратилась к бывшим сотрудникам правоохранительных органов Халимову Ф.А. и Исакову С.М., которых попросила, используя имеющиеся связи и знакомства с сотрудниками полиции обеспечить ей возврат изъятых в ходе процессуальных мероприятий документов <данные изъяты>», на что те пояснили, что выяснят о наличии такой возможности и встретятся с ней позже.

После этого, Халимов и Исаков, создав преступную группу, из корыстных побуждений задумали незаконно обогатиться, для чего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО2 путем мошенничества.

Реализуя совместный преступный умысел, Халимов и Исаков в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, осознавая, что не могут как-либо повлиять на уполномоченных должностных лиц с целью принятия ими решений о возврате документов ФИО2, рассчитывая на ее доверие к ним, как к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, и, злоупотребляя им, ввели ее путем обмана в заблуждение, предложив передать им денежные средства в сумме 170 тысяч рублей за возврат изъятых ранее документов <данные изъяты>», пояснив, что 150 тысяч рублей из указанной суммы денежных средств якобы предназначены для передачи в качестве взятки должностным лицам полиции, уполномоченным распоряжаться судьбой указанных документов, а 20 тысяч рублей им за оказанные услуги, на что ФИО2 согласилась.

При этом Халимов и Исаков заведомо не собирались передавать эти денежные средства в качестве взятки, а имели намерение присвоить их себе.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе ФИО2 Халимов и Исаков во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО2 путем обмана и злоупотребления ее доверием завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 170 тысяч рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.

При этом вышеуказанные документы ФИО2 в последующем возвращены не были, поскольку ранее были выданы оперуполномоченными ФИО29 и ФИО24, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок, состоящему на тот период в должности председателя <данные изъяты>» ФИО13

Узнав об этом, ФИО2 потребовала от Халимова и Исакова вернуть переданные им 170 тысяч рублей, но последние отказались выполнять данное требование, вновь вводя потерпевшую в заблуждение о том, что будут решать вопрос с возвратом ей указанных документов, а также в том, что они будут оказывать ФИО2 в дальнейшем всяческое содействие в вопросах ее взаимоотношений с правоохранительными органами в ходе проведения в отношении нее процессуальных проверок, предоставляя ей необходимую информацию и влияя на принимаемые в отношении нее процессуальные решения.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в своем офисе, вновь обратилась к Халимову и Исакову, попросив их, используя имеющиеся связи в правоохранительных органах, решить вопрос с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по всем материалам проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в отношении нее проверок.

При этом Халимов и Исаков в ходе данной встречи пообещали выполнить данную просьбу ФИО2, замыслив, в продолжение реализации своего преступного умысла вновь завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевшей.

С целью выяснения перспективы проводимых в отношении ФИО2 проверок Халимов и Исаков обратились к своему знакомому оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО5

В процессе реализации задуманного с целью укрепления доверия ФИО2, подорванного в связи с неисполнением имеющихся ранее договоренностей по возврату документов <данные изъяты>», Халимов, Исаков, действуя совместно и согласованно, решили продемонстрировать ей свою способность решить вопросы с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимым в отношении потерпевшей материалам проверок путем дачи взятки должностным лицам полиции.

Для этого в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ФИО2, Халимов и Исаков передали потерпевшей не утвержденный руководителем органа дознания и без даты проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировав тем самым свою возможность решать вопросы по принятию процессуальных решений по материалам проверок в отношении ФИО2 путем дачи взятки должностным лицам полиции.

При этом <данные изъяты> Залялиев выяснил у оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, в производстве которого находился еще один материал проверки в отношении ФИО2 по заявлению ФИО43, что по указанному материалу проверки не планируется возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшей. Указанную информацию Залялиев сообщил Халимову и Исакову.

После этого Халимов и Исаков, заведомо зная об отсутствии перспективы возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по заявлению <данные изъяты>, должны были путем уговоров убедить ФИО2, что они, используя свои связи в правоохранительных органах, смогут решить вопрос с прекращением в отношении нее проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, что будет возможно лишь в случае незаконной передачи через них денежных средств в качестве взятки лицам, уполномоченным принимать данное процессуальное решение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, Исаков, рассчитывая на доверие ФИО2 к ним с Халимовым как бывшим сотрудникам правоохранительных органов и злоупотребляя им, заведомо зная, что в отношении потерпевшей не будет возбуждено уголовное дело, в ходе встречи с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут в ее офисе, ввел ФИО2 путем обмана в заблуждение относительно неизбежности возбуждения уголовного дела в отношении нее и неотвратимости привлечения ее к уголовной ответственности за якобы совершенные ею преступления, и предложил ей передать ему денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, написав указанную сумму на бумажном блоке, лежащем на столе потерпевшей, за принятие решения, не связанного с возбуждением уголовного дела в отношении нее уполномоченным должностным лицом.

Далее ФИО2 в ходе телефонных переговоров попросила Халимова и Исакова, используя имеющиеся связи в правоохранительных органах, решить вопрос с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ТИЗ путем фальсификации платежных документов (чеков).

Халимов и Исаков согласились выполнить данную просьбу ФИО2, пояснив, что это будет стоить ей дороже.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 50 мин. в ходе встречи в офисе № <адрес> Халимов и Исаков пояснили ФИО2, что решили вопрос с прекращением всех проводимых в отношении нее проверок, как по заявлению <данные изъяты>, так и по указанному выше факту фальсификации платежных документов, и что по данным фактам будут приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего повысили требуемую от нее сумму за принятие указанного решения уполномоченными должностными лицами до 300 тысяч рублей, из которых 250 тысяч рублей якобы предназначены для передачи в качестве взятки должностным лицам полиции, уполномоченным принимать указанные процессуальные решения, а 50 тысяч рублей им за оказанные услуги, на что ФИО2 вынуждена была согласиться.

При этом Халимов и Исаков заведомо не собирались передавать эти денежные средства в качестве взятки, а имели намерение присвоить их себе.

Несмотря на требования Халимова и Исакова о скорейшей передаче им указанной суммы денежных средств ФИО2 согласилась осуществить ее только после предоставления ей официальных документов, подтверждающих факт принятия в отношении нее решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом оперуполномоченный отделения по подрыву экономических основ организованных преступных групп, преступных сообществ и по пресечению их коррупционных связей отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитан полиции Залялиев А.Ф., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в указанном государственном органе, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Положения об Управлении ЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, утвержденного Приказом УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, обязанный строить свою деятельность на принципах строго соблюдения законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, выявлять, предупреждать и раскрывать преступления по закрепленным линиям работы, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, действуя в рамках собственного корыстного умысла, используя свое служебное положение, рассчитывая на доверие ФИО2 к нему как к сотруднику правоохранительного органа, заведомо зная о том, что не обладает полномочиями и не имеет возможности повлиять на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении потерпевшей, поскольку материал не находится в его производстве, и, обманывая ее, путем уговоров убедил ФИО2, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее возможно только при его непосредственном участии, а также участии ФИО15, который, по его мнению, является организатором проведения в отношении нее проверок и инициатором появления платежных документов (чеков), по которым в отношении нее якобы планируется возбуждение уголовного дела.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, Залялиев, вводя потерпевшую в заблуждение и обманывая ее, пояснил, что решить вопрос с прекращением в отношении нее всех проводимых проверок, а также с вынесением в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможно лишь путем передачи <данные изъяты> денежных средств в размере 2 млн. рублей, при этом они обговорили, что часть из указанной суммы якобы предназначается для должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в том числе и для него лично. При этом он выступит в качестве гаранта со стороны правоохранительных органов того, что какие-либо проверочные мероприятия в отношении ФИО2 больше проводиться не будут.

В дальнейшем указанная сумма была снижена <данные изъяты> до 1 миллиона 500 тысяч рублей, при этом было оговорено, что 1 миллион рублей ФИО2 должна была передать <данные изъяты> для урегулирования гражданско-правовых отношений, а 500 тысяч рублей для должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО4 и Исаков, действуя совместно и согласованно, находясь в офисе ФИО2 по вышеуказанному адресу, продемонстрировали ей полученные при неустановленных обстоятельствах документы, подтверждающие факт не возбуждения в отношении нее уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут в ходе встречи в офисе ФИО2 Залялиев сообщил потерпевшей, что договорился с <данные изъяты> о том, что она должна передать ему сумму 1 миллион 350 тысяч рублей, из которой 1 миллион рублей для <данные изъяты>, и 350 тысяч рублей для других должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, а также 150 тысяч рублей ФИО2 должна передать ему лично, чтобы не превысить оговоренную ранее сумму в размере 1,5 миллиона рублей. При этом Залялиев убедил ФИО2 путем уговоров передать <данные изъяты> требуемые им денежные средства, поскольку в противоположном случае последний возобновит через своих знакомых в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области проведение в отношении нее проверок, а также в том, что он выступит в качестве гаранта со стороны правоохранительных органов с целью соблюдения указанных договоренностей, вводя ее тем самым в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 40 минут в офисе директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе встречи <данные изъяты> и ФИО2 договорились, что первоначально она должна передать <данные изъяты> сумму в размере 700 тысяч рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут в офисе ФИО2 в ходе ее встречи с Залялиевым между ними также была окончательно согласована сумма денежных средств в размере 150 тысяч рублей, которую она должна была передать лично ему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, находясь в офисе потерпевшей, Залялиев, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО2 путем обмана и злоупотребления ее доверием денежные средства в сумме 149 тысяч рублей с целью обращения их в свою пользу, а также 700 тысяч рублей для передачи <данные изъяты>

При этом Залялиеву не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужих денежных средств в сумме 150 000 рублей и причинение тем самым материального ущерба потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области и денежные средства у него были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе телефонных разговоров Халимов и Исаков договорились о встрече с ФИО2 с целью получения принадлежащих ей денежных средств в сумме 300 тысяч рублей, и в тот же день около 21 часа 30 минут в автомобиле марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Халимову, возле <адрес> во исполнение совместного преступного умысла и в подтверждение ранее достигнутых договоренностей, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи с потерпевшей завладели путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 частью принадлежащих ей денежных средств в сумме 80 тысяч рублей из затребованных ими ранее 300 тысяч рублей, с целью хищения и обращения их в свою пользу.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужих денежных средств в крупном размере в сумме 470 тысяч рублей (170+300) и причинение материального ущерба потерпевшей, Халимову и Исакову до конца не удалось, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Халимов и Исаков были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Подсудимый Исаков С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Халимов через ФИО14 познакомились с ФИО2 В ходе встреч ФИО2 - председатель <данные изъяты> обратилась к ним с просьбой обеспечить ей за денежное вознаграждение охрану и безопасность, а также представлять ее интересы в государственных органах и судах, на что они согласились, поскольку Халимову необходимы были денежные средства для лечения <данные изъяты>. При этом они договорились, что за проведенную работу ФИО2 будет ежемесячно платить ему и Халимову по 20 тысяч рублей ежемесячно. Обратилась ФИО2 к нему и Халимову в связи с тем, что ее деятельностью в качестве председателя <данные изъяты>» были недовольны участники ТИЗ. Также ФИО2 говорила, что ее постоянно вызывают в органы полиции, проводят в отношении нее проверки. ФИО2 просила их присутствовать с ней на собраниях ТИЗа в качестве ее службы безопасности, так как она опасалась того, что к ней могут применить физическое насилие некоторые члены <данные изъяты>». Со слов ФИО2 члены ТИЗа и его новый председатель <данные изъяты> не довольны тем, как она расходовала деньги, будучи председателем <данные изъяты>», то есть ее обвиняли в хищениях денег. Так, по просьбе ФИО2 они изучали личные дела членов ТИЗа, для изучения личностей авторов жалоб и заявлений на ФИО2 они участвовали на собраниях членов ТИЗа, участвовали в переговорах в интересах ФИО2 по приобретению земельного участка в <адрес>, для создания последней нового ТИЗа, обращались в интересах ФИО2 в <данные изъяты>», также они решали вопрос о размещении в газете «<данные изъяты>» статьи о ситуации в <данные изъяты>». Если у нее возникали какие-то вопросы, то она звонила на сотовый телефон либо ему, либо Халимову и просила с ней встретиться. Также она говорила им, что к ней часто приходили какие-то люди и угрожали ей. Для представления её интересов, ФИО2 оформила на них нотариально заверенную доверенность.

С ФИО2 они встречались примерно 1-2 раза в неделю. Также с ее слов им известно, что у нее сотрудниками УЭБиПК были изъяты документы, в связи с чем она опасалась, что в отношении могут возбудить уголовное дело. На это он и ФИО4 поясняли ей, что если она ничего противозаконного не делала, то ее никто не привлечет к уголовной ответственности, т.е. они давали ей разъяснения по поводу того, какие для нее могут быть последствия проверок, которые проводятся в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 просила вернуть изъятые документы, узнать какое решение принято сотрудниками правоохранительных органом по материалам проверок, а также предоставить копии отказных материалов.

Таким образом они работали у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 их работу не оплачивала, обещая расплатиться позже. ФИО2 заплатила за работу только один раз, так в ДД.ММ.ГГГГ она заплатила им 40 тысяч рублей на двоих. Кроме того, ФИО2 передала им 50 тысяч рублей за выход в газете «<данные изъяты>» вышеуказанной статьи, данные денежные средства были переданы им в редакцию газеты, что подтверждается копией приходного кассового ордера. Также ФИО2 передавал им 18 тысяч рублей за установку системы видеонаблюдения в её служебном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе ранее знакомый <данные изъяты> передал им копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Данную копию они передали ФИО2. Также по просьбе ФИО2 они обещали выяснить причины поведения в отношении неё проверок. С этой целью он и <данные изъяты> обратились к ранее знакомому сотруднику ОЭБиПК УМВД по Ульяновской области Залялиеву А.Ф. Однако Залялиев какой-либо информации по данному вопросу им не сообщил. Поняв, что Залялиев не сможет предоставить им необходимую информацию, они с ним перестали общаться.

Все это время ФИО2 обещала оплатить их работу, однако денежные средства не передавала, ссылаясь на разные обстоятельства.

Для выяснения данного вопроса они вновь обратились к <данные изъяты>, однако тот впоследствии пропал, на связь не выходил. После этого они обратились к <данные изъяты> у которого имелись знакомые в ОЭБиПК УМВД по Ульяновской области. Через некоторое время <данные изъяты> сообщил, что в отношении ФИО2 планировалось возбуждение уголовного дела, но поскольку отсутствовали основания для этого, планировалось вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом они сообщили ФИО2, однако она вновь отказалась оплачивать их услуги за ранее проведенную работы, сообщив, что лишь после предоставления ей документального подтверждения о том, что в отношении неё отказано в возбуждении уголовного дела, она оплатит их работу.

<данные изъяты> на их просьбу о предоставлении из ОЭБиПК документов подтверждающих, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, сообщил, что просить эти документы не будет.

В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к ним подъехал парень по имени <данные изъяты> и передал документы подтверждающие факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Продемонстрировав ФИО2 наличие данных документов, он и Халимов отказались их ей передавать, поскольку ФИО2 отказалась выплачивать им заработную плату за ранее выполненную работу, указав, что какие-то материалы проверок в отношении неё переданы в прокуратуру.

Более с ФИО2 они не общались. Каких-либо денежных средств кроме заработной платы с ФИО2 они не требовали. При этом в дальнейшем они планировали обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО2 заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила о встрече, пояснив, что уезжает с мамой на лечение в <адрес> и поэтому хочет расплатиться с ним и Халимовым. Он был очень удивлен, поскольку знал, что ФИО2 не общается со своей матерью. После этого он созвонился с Халимовым и они решили встретиться с ФИО2 и получить заработную плату за 11 месяцев работы в размере около 300 тысяч рублей. Халимов заехал за ним на своей автомашине «Фольксваген Поло», и вечернее время он и Халимов подъехали на трамвайную остановку <данные изъяты>», где уже стояла ФИО2. Она села к ним в автомашину и они отъехали на <адрес>, чтобы поговорить и не стоять на остановке.

Когда автомобиль остановился, он и Халимов вышли из машины, чтобы покурить, ФИО2 тоже вышла. Когда они стояли у автомобиля ФИО2 начала отдавать ему и Халимову деньги, поясняя, что должна с ними расплатиться. Но ни он, ни Халимов денег не взяли, а ФИО2 бросила деньги на заднее сиденье автомобиля. После этого его и Халимова задержали, а деньги в присутствии понятых были изъяты из салона автомобиля Халимова.

Кроме того, Исаков показал, что с Залялиевым в сговор они не вступали, они лишь по просьбе ФИО2 познакомили её с Залялиевым, поскольку она хотела встретиться с действующим сотрудником ОЭБиПК. О том, что Залялиев общается с ФИО2 им известно не было.

Считает, что ФИО2 оговаривает их, поскольку факт привлечения их к уголовной ответственности освободит ФИО2 от выплаты ему и ФИО4 заработной платы, факт привлечения сотрудников ОЭБиПК к уголовной ответственности, позволит ФИО2 избежать уголовной ответственности по материалам проверок в отношении неё, поскольку никто из сотрудников правоохранительных органов не захочет повторно заниматься указанными материалами. Также ФИО2 желала привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, который являлся инициатором проводимых в отношении неё проверок.

170 тысяч рублей за возврат документов ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года ему и Халимову не передавала, ДД.ММ.ГГГГ она передала им 110 тысяч рублей, из которых 40 тысяч заработная плата, 50 тысяч за статью в газете, 18 тысяч за установку системы видеонаблюдения в её кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно написал на бумажном блоке в офисе ФИО2 цифру «150», поскольку в то время ФИО2 должна были им заработную плату в размере 150 тысяч рублей. ФИО2 ни он, ни Халимов не обманывали, в заблуждение не вводили, старались ей помогать. Денежные средства у ФИО2 они путем обмана и злоупотребления доверием не похищали. Поскольку какого-либо преступления он не совершал, иск ФИО2 не признает. Он действительно пользовался абонентским номером 8 960 373 31 95, все разговоры зафиксированные в ходе встреч с ФИО2, а также в ходе телефонных переговоров принадлежат ему.

Подсудимый Халимов Ф.А. в судебном заседании вину в совершении преступления также не признал и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Исакова С.М. Кроме того, Халимов показал, что он действительно пользовался абонентским номером № все разговоры зафиксированные в ходе встреч с ФИО2, а также в ходе телефонных переговоров принадлежат ему.

Подсудимый Залялиев А.Ф. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Халимовым и Исаковым, которые пояснили, что в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области проводятся проверки. Они попросили выяснить, кто стоит за инициированием проверок в отношении ФИО2, а также выяснить вопрос о возможности возврата изъятых документов. При этом они пояснили, что у ФИО2 изъяты документы подразделением, возглавляемым <данные изъяты>. Он пообещал Халимову и Исакову постараться узнать интересующую их информацию.

Ничего конкретного ему узнать не удалось, кроме того, что материалы доследственных проверок действительно существуют, но окончательное решение по ним не принято. Материал проверки находился у <данные изъяты>, который пояснил, что документы вернуть пока не может. Он попросил руководителя отдела <данные изъяты> разрешить снять копии с документов, изъятых у ФИО2, на что тот ответил согласием. Он сделал копии нескольких документов – протоколов заседаний участников ТИЗа.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Халимов, Исаков и ФИО2 приехали к зданию УЭБиПК. Халимов или Исаков позвонили ему и попросили выйти на улицу. Когда он вышел, они еще раз спросили у него, возможно ли вернуть документы <данные изъяты>» ФИО2, на что он им пояснил, что изъятые документы уже выданы действующему председателю ТИЗа.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков или Халимов попросил его подъехать в офис ФИО2, чтобы обсудить вопрос о причине отказа в возврате документов. В ходе встречи он объяснил ФИО2, что причина отказа в том, что она уже не является председателем. При этом ФИО2 спрашивала, что будет с материалами проверок, на что он ей пояснил, что наверное ничего не будет, поскольку документы вернули действующему предстателю ТИЗ. Также она попросила его узнать, кто инициирует в отношении нее проверки, на что он ответил, что ему по этому поводу ничего не известно, но обещал узнать. Аналогичная просьба от ФИО2 ему поступила в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратились Халимов и Исаков и сообщили, что в отношении ФИО2 еще есть материал проверки по поводу строительства дороги и ее также проводит <данные изъяты> и попросили узнать у него перспективу данного материала. Потом Халимов и Исаков еще несколько раз звонили ему и просили по возможности узнать перспективу материала о строительстве дороги. При этом они сами говорили, что по материалу назначили экспертизу.

Через несколько дней ему опять позвонила ФИО2 и попросила о встрече. Так как он был занят и у него не было желания с ней встречаться, он позвонил Халимову и спросил, что хочет от него ФИО2. Халимов сказал, что не знает и встречаться с ней не надо, они сами разберутся. Но она опять ему позвонила и настояла на встрече. После чего он встретился с ней в ее офисе, где она рассказала о своих проблемах, связанных с проведением проверки и, ссылаясь на Исакова с Халимовым сообщила, что он может решить вопрос с материалами проверки. О встрече с ФИО2 он Халимову и Исакову не сообщил. При этом он считал, что оснований для возбуждения дела не имеется, о чем он сообщал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи с ФИО2, она сообщила, что представителем членов <данные изъяты>», которые с ней постоянно судились, выступал ФИО15 и предположила, что он стоит за всеми ее проблемами и инициирует проверки в отношении нее. Также ФИО2 сказала, что в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области имеются поддельные чеки, согласно которым была завышена стоимость работ по строительству дороги в ТИЗе.

ДД.ММ.ГГГГ во время встречи она вновь стала рассказывать ему про материал проверки о строительстве дорог. При этом сказала, что Халимов и Исаков, якобы решают вопрос о прекращении проверки. Он ее попросил рассказать подробнее ситуацию, чтобы выяснить, есть ли в ее действиях состав преступления. Из ее рассказа он понял, что оснований волноваться нет, тем более она сказала, что подрядчики провели экспертизу, нарушений не выявлено. Однако ФИО2 сообщила, что от какого-то адвоката ей стало известно, что сначала могут возбудить дело, а потом разбираться. На что он опять стал ее успокаивать, сказал, что возбудить уголовное дело нельзя без данных о наличии состава преступления, тем более, что возбуждение уголовного дела возможно только по согласию прокурора. Но она не могла успокоиться и просила достать эти поддельные чеки, хотела их сама посмотреть.

Ему было жаль ФИО2 и он хотел ей помочь, но понимал, что фактически от него ничего не зависит, о чем он ей и сообщил. Также он сказал, что если узнает что-то про <данные изъяты>, то позвонит ей.

В дальнейшем он узнал, что <данные изъяты> знаком с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты>, от которого ему-Залялиеву стало известно, что ФИО2 причинила материальный ущерб <данные изъяты>». Об этом разговоре он сообщил ФИО2.

Через некоторое время ФИО2 попросила, чтобы он встретился с <данные изъяты> и выяснил у него, что он хочет от нее. Он посоветовал ей самой созвониться с <данные изъяты> и выяснить отношения с ним лично. Тогда ФИО2 попросила его поспособствовать в организации ее встречи с <данные изъяты>.

После этого он попросил <данные изъяты> посодействовать в организации встречи между <данные изъяты> и ФИО2. После этого <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> готов урегулировать все вопросы с ФИО2, для чего последняя должна передать-<данные изъяты> 2 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода <данные изъяты> из отпуска, последний сообщил, что материал по дороге будет направляться в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Об этом он также сообщил ФИО2.

Поскольку ФИО2 не хотела лично встречаться с <данные изъяты>, встреча произошла с представителем <данные изъяты>. На встрече с <данные изъяты> присутствовали ФИО2 и он-Залялиев. В ходе встречи <данные изъяты> принес с собой проект договора на оказание консультационных (юридических) услуг при этом в договоре была указана сумма, которую она должна была выплатить <данные изъяты> за оказанные услуги в размере 2 500 000 рублей. Поскольку <данные изъяты> не мог ответить на их вопросы, ФИО2 решила встретиться с самим <данные изъяты>.

Встреча между ФИО2 и <данные изъяты> состоялась в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», он также присутствовал при их встрече, так как его об этом попросила ФИО2. О чем они разговаривали между собой, он не вслушивался, просто находился рядом. Затем ФИО2 сообщила ему, что за определенную сумму денег <данные изъяты> готов «отозвать все исковые заявления против нее» и представлять ее интересы в последующем. При этом его условием было заключение договора об оказании консультационных услуг, согласно которому он будет оказывать юридические услуги ФИО2, а она должна будет заплатить ему 1 500 000 рублей за это, и помимо этого, она должна будет «закрыть глаза» на продажу земельного участка, находящегося рядом с <данные изъяты>», но не являющегося его собственностью.

В дальнейшем <данные изъяты> с ФИО2 неоднократно встречались и созванивались, но никак не могли прийти к общему согласию. Со слов ФИО2 <данные изъяты> должен был передать ей в момент заключения договора об оказании консультационных услуг поддельные чеки о стоимости выполненных работ по строительству дороги в <данные изъяты>

Далее со слов ФИО2 <данные изъяты> ей пояснил, что этих чеков не существует. После этого, ФИО2 опять обратилась к нему с вопросом, за что тогда она должна платить <данные изъяты>, если чеки отсутствуют и возможно ли уменьшить сумму по договору об оказании консультационных услуг, который ей предлагал заключить <данные изъяты>. На этот вопрос он ответил ей, чтобы она сама определялась напрямую с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что они договорились заключить договор с <данные изъяты> на следующих условиях, она должна передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а он взамен передаст ей бухгалтерские документы ТИЗ «<данные изъяты>». При этом он-Залялиев неоднократно говорил ФИО2, что в связи с отсутствием у <данные изъяты> чеков, последнему можно и не платить.

После этого по настоятельной просьбе ФИО2 он встретился с <данные изъяты>, и ему удалось договориться с ним о снижении суммы до 1 350 000 рублей. При этом <данные изъяты> «шантажировал» ФИО2 тем, что оригиналы необходимых документов у него и что если он их передаст в УЭБиПК, то в отношении нее обязательно будет возбуждено уголовное дело.

На тот момент уже было известно, что никаких поддельных чеков не существует. А какие документы находились еще у <данные изъяты>, ему было неизвестно. Но по тем материалам которые были в УЭБиПК, оснований для возбуждения уголовного дела не было. После этого через несколько дней ФИО2 позвонила ему и сообщила, что <данные изъяты> отказывается передать ей документы. Он позвонил <данные изъяты>, они переговорили, после чего сообщил ФИО2, что ей не о чем волноваться, он все отдаст.

Потом ФИО2 сама ему перезвонила и сказала, что ей срочно нужно уехать в <адрес>, так как у нее тяжело больна <данные изъяты> и просила его проконтролировать передачу бухгалтерских документов <данные изъяты> ее бухгалтеру. О деньгах речи не шло. Он вошел в ее положение, так как она ссылалась на болезнь близкого человека и не мог ей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила приехать к ней в офис, где она сообщила, что получила вызов из НИИ им. <данные изъяты> и на днях повезет маму туда на лечение, после чего стала спрашивать, сколько отдать денег Халимову, Исакову и <данные изъяты>. Он ей не возражал, так как понимал, что у нее сложные семейные обстоятельства и вообще это его не касается.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он подъехал к ней в офис, так как она взволнованным голосом сообщила, что у ее проблемы и настоятельно просила приехать. Когда он подъехал, они стали обсуждать болезнь ее матери, и параллельно она передала ему папку, пояснив: «Это Вам». На момент передачи ему папки его внимание было акцентировано на той проблеме, с которой она к нему обратилась и он не задумывался, что находится в переданной ей папке, о том, что в папке находились деньги, он узнал после его задержания.

Также ФИО2 предложила ему забрать деньги и передать их <данные изъяты>, так как сама она не успевает это сделать. Он отказался и предложил передать их лично <данные изъяты>. Она при нем позвонила <данные изъяты>, но тот не мог приехать. Тогда он согласился. Она передала ему полиэтиленовый пакет, сказав, что в пакете 700 000 рублей. Он машинально взял и папку и пакет, после чего в офис забежали сотрудники УФСБ и задержали его.

При этом в предварительный сговор с Халимовым и Исаковым он не вступал, и похищать какие-либо денежные средства ФИО2 не собирался, ее не обманывал. ФИО2 постоянно ему звонила по несколько раз в день, просила его встречаться с ней, вводила в курс ее дел, просила решать ее проблемы, при этом он у нее денежных средств не требовали и не просил. Передача ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была спонтанной, незапланированной и спровоцированной самой ФИО2 и сотрудниками ФСБ. Все разговоры зафиксированные в ходе встреч с ФИО2, а также в ходе телефонных переговоров принадлежат ему.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТИЗ, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО29 в рамках материала проверки по заявлению ФИО11 (КУСП № был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 и ФИО12 вновь был произведен осмотр места происшествия в рамках материала проверки по заявлению ФИО43 (КУСП №№ в ходе которого были изъяты оставшиеся документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ член <данные изъяты>» ФИО16 дала ей номер телефона Исакова С.М., сообщив, что он является бывшим сотрудником криминальной милиции и может помочь в сложившейся ситуации, поскольку имеет связи и знакомства в правоохранительных органах. Через какое-то время Исаков познакомил ее с Халимовым Ф.А.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась встреча с Халимовым и Исаковым в ее офисе, в ходе которой она попросила их обеспечить возврат изъятых ранее в ходе осмотров документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», на что Халимов и Исаков ответили, что выяснят ситуацию и встретятся с ней позже. ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков сообщили, что они договорились о возврате изъятых документов, и пояснили, что их услуги будут стоить 170 000 рублей, из которых 150 000 якобы предназначались для передачи сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области и 20 000 рублей им за услуги.

Для того, чтобы собрать такую большую сумму денег ей с мужем ДД.ММ.ГГГГ пришлось продать свой автомобиль «Ниссан Икс-Треил», зарегистрированный на ее мужа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе на <адрес>, каб. 18, она передала Халимову и Исакову затребованные ими 170 000 рублей за возврат изъятых документов ТИЗа.

На следующий день она, а также Халимов и Исаков приехали к зданию УЭБиПК, расположенному по адресу: <адрес> Из здания вышел сотрудник УЭБиПК ФИО5, который сообщил, что все документы забрал председатель <данные изъяты>» <данные изъяты> и его юрист <данные изъяты>. В связи с этим она потребовала у Халимова и Исакова вернуть деньги, но они отказались, сказав, что будут решать вопрос с возвращением ей данных документов. Также она попросила Халимова и Исакова решить вопрос с вынесением в отношении нее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по всем материалам проверок, проводимых в отношении нее сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области и ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Залялиев и спросил, что ей еще нужно, помимо документов, возвращенных <данные изъяты>, на что она пояснила ему, что ей необходимо подтверждение факта передачи документов ТИЗа <данные изъяты>, а также вернуть документы, которые были изъяты <данные изъяты>, и документальные подтверждения прекращения в отношении нее всех проводимых проверок.

После этого разговора примерно в ДД.ММ.ГГГГ Исаков и Халимов передали ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью оперуполномоченного <данные изъяты> без даты и не утвержденного руководителем, а также копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов ТИЗа <данные изъяты>.

Затем она вновь потребовала от Халимова и Исакова вернуть деньги, переданные им за возврат документов, но они сослались на то, что если сейчас они попросят назад деньги, якобы переданные сотрудникам УЭБиПК, то ее дела по материалам проверок будут только хуже. После чего сказали, что они будут решать вопрос с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришел Исаков, который сказал, что вопрос с не возбуждением в отношении нее уголовного дела можно решить только одним способом – путем передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Указанную сумму Исаков написал на верхнем листе бумажного блока с логотипом «Информационно-правовое обеспечение «Гарант», после чего указанный лист он оторвал и положил к себе в карман, а на следующем листе бумажного блока отпечатался вдавленный след от написанной им суммы «150». При этом они договорились, что деньги будут переданы только после передачи ей документов, подтверждающих факт отказа возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Поскольку у нее были сомнения в том, исполнят ли свои обязательства Исаков и Халимов, она решила позвонить сотруднику УЭБиПК Залялиеву, и спросить у него, действительно ли между ним и Халимовым с Исаковым существует договоренность о прекращении в отношении нее проверки при условии передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Залялиеву и договорилась с ним о встрече в ее офисе. В ходе данной встречи Залялиев подтвердил ей наличие договоренности между ним и Халимовым с Исаковым о прекращении в отношении нее проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь состоялась встреча с Халимовым и Исаковым, в ходе которой они пояснили, что решили вопрос о не возбуждении в отношении нее уголовного дела с начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> и 150 000 рублей якобы необходимо заплатить ему. Об этом разговоре она сообщила Залялиеву, на что последний сказал, что обращаться к <данные изъяты> не стоит, так как он договорился с <данные изъяты> о прекращении в отношении нее проверки. Она попросила Залялиева дать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что он пообещал.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Залялиевым в своем автомобиле рядом со зданием Управления ЭБиПК, в ходе разговора он пояснил ей, что ФИО17 на совещании объявил, что в отношении нее планируется возбуждение уголовного дела по факту хищения ею денежных средств <данные изъяты>» в сумме 4 800 000 рублей за поставку строительных материалов <данные изъяты>». Позже Залялиев ей также пояснил, что в материале проверки имеются чеки, подтверждающие поставку материалов на указанную сумму и показания менеджера, фамилию которого он ей не назвал.

После этого Залялиев посоветовал ей для решения вопроса с возбуждением уголовного дела обратиться к ФИО15 Через некоторое время в ходе очередной встречи Залялиев пояснил, что <данные изъяты> является «заказчиком» всех проводимых в отношении нее проверок в УЭБиПК, и что поддельные чеки на сумму 4 800 000 рублей были представлены оперуполномоченному <данные изъяты> именно <данные изъяты> после изъятия у нее документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Затем в ходе одной из встреч Залялиев сказал, что <данные изъяты> хотят 2 000 000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности.

На предложение Залялиева решать вопросы с не возбуждением дела с <данные изъяты>, она отреагировала негативно, поскольку не хотела иметь с ним никаких контактов. Тогда Залялиев предложил ей встретиться с представителем ФИО18 Указанная встреча состоялась в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО2, при этом встрече присутствовал ФИО5. В ходе данной встречи <данные изъяты> принес с собой проект договора на оказание консультационных услуг между ИП ФИО2 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> обязался оказать ей услуги по банкротству и ликвидации <данные изъяты>», а также представительские услуги в судах. В договоре была указана сумма, которую она должна была выплатить <данные изъяты> за оказанные услуги в размере 2 500 000 рублей.

В ходе одной из встреч с Залялиевым, последний пояснил ей, что заявления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту хищения 4 800 000 рублей пока нет, и у <данные изъяты> имеются лишь копии чеков на данную сумму, а оригиналы у <данные изъяты>. В связи с чем, ей с <данные изъяты> необходимо срочно встретиться, чтобы эти чеки не были переданы в УЭБиПК <данные изъяты> и не было возбуждено уголовное дело. После всего вышеизложенного и сильного психологического давления она согласилась встретиться с <данные изъяты>. Встреча произошла в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», в присутствии Залялиева. В ходе данной встречи <данные изъяты> подтвердил, что у него действительно имеются оригиналы чеков на сумму 4 800 000 рублей, и что он готов эти чеки ей отдать и тем самым посодействовать отказу в возбуждении в отношении нее уголовного дела, за определенную сумму денег.

Спустя несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, у нее состоялась вторая встреча с <данные изъяты> в <данные изъяты>». Залялиев при данной встрече не присутствовал. В ходе указанной встречи <данные изъяты> уменьшил сумму требуемых с нее денежных средств за возврат документации <данные изъяты>», изъятой сотрудниками полиции, с 2 500 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Также в ходе указанной встречи она попросила <данные изъяты> передать ей расписки, на основании которых <данные изъяты> были переданы документы ТИЗа, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и два постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела: по заявлению <данные изъяты> и по чекам за поставку строительных материалов <данные изъяты>». На что <данные изъяты> пояснил ей, что материал проверки, находящийся в УЭБиПК, передан в УМВД России по <адрес> для соединения с другим материалом по аналогичному факту и в связи с этим он не сможет повлиять на принятие по данному материалу решения, а расписки обещал найти и передать ей. В последующем <данные изъяты> в ходе одной из встреч передал ей копию уведомления о передаче материала проверки по заявлению <данные изъяты> в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков в ходе встречи в ее офисе предоставили ей копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по заявлению <данные изъяты> в УМВД России по <адрес>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению <данные изъяты>, и распечатку сведений о зарегистрированных материалах в отношении нее. Все вышеизложенное подтверждало, что никакого заявления и соответственно материала проверки по факту хищения ею 4 800 000 рублей в УЭБиПК не существовало.

За данную информацию Халимов и Исаков потребовали заплатить им 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей они якобы должны были отдать <данные изъяты>, а 50 000 рублей - им за посредничество в решении проблемы.

В последующем от Халимова и Исакова ей поступали неоднократные звонки с требованием передачи им денег в сумме 300 000 рублей, также они неоднократно приходили к ней в офис с данными требованиями, угрожая ей проблемами с УЭБиПК в случае отказа от выплаты им требуемых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она сказала Залялиеву, что денег <данные изъяты> платить не будет, так как Халимов и Исаков уже принесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, а документы <данные изъяты>» она может вернуть через суд.

После данного разговора ей поступил телефонный звонок от <данные изъяты>, который сообщил, что уведомление о передаче материала проверки в ГУВД у него на руках, и признался, что чеков на сумму 4 800 000 рублей не существует. На ее вопрос о том, за что же тогда она должна платить ему деньги, он ответил, что все проверки в отношении нее в правоохранительных органах инициировал именно он с помощью сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты>. И за их помощь из 1 500 000 рублей, которые он требовал с нее, 500 000 рублей предназначались им. Также <данные изъяты> пояснил, что в отношении нее больше не будет ни исковых заявлений, ни материалов проверок в случае выплаты ему требуемой суммы денег. На что она ответила, что не доверяет ему, и сказала, чтобы какой-либо сотрудник из УЭБиПК гарантировал ей, что больше не будет никаких проверок, на что <данные изъяты> был предложен в качестве «гаранта» сотрудник УЭБиПК Залялиев, на что она согласилась и сообщила об этом Залялиеву.

Залялиев согласился с этим, и позже сообщил, что он встречался с <данные изъяты> в здании УЭБиПК, в ходе данного разговора <данные изъяты> якобы ему подтвердили, что действительно не существует никаких чеков на сумму 4 800 000 рублей и если она заплатит им деньги, то в отношении нее действительно не будет больше никаких проверок. Также Залялиев пояснил ей, что ему удалось договориться с <данные изъяты> и уменьшить сумму, требуемую с нее, до 1 350 000 рублей, при этом 150 000 рублей предназначались лично Залялиеву, чтобы ей не пришлось ему платить дополнительно и не превысить сумму в 1,5 миллиона рублей.

Она согласилась на эти суммы, но прежде чем отдать деньги, сказала Залялиеву, что должна проверить наличие документов финансово-экономической деятельности <данные изъяты>». После этого с ней созвонился <данные изъяты>, пояснил, что все документы ТИЗ у него в офисе и она может с ними ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим бухгалтером ФИО19 ездила в офис к <данные изъяты> и проверила наличие документов <данные изъяты>». После этого с <данные изъяты> они договорились о том, что первоначально ею будет передана часть денег в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСБ России по Ульяновской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий Залялиевым, <данные изъяты>, а также Халимовым и Исаковым и привлечении их к ответственности. Сотрудниками УФСБ было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» в отношении указанных лиц с целью пресечения их преступной деятельности, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ России по Ульяновской области в присутствии двух понятых ей были вручены денежные средства для передачи Залялиеву А.Ф. и ФИО15, а также денежные средства для последующей передачи Халимову и Исакову.

В частности, для Залялиева ей были вручены денежные средства в виде 2 пачек: первая пачка в размере 100 000 рублей, представляющая из себя одну пачку листов бумаги в количестве 18 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей, в которую было вложено сверху и снизу 2 оригинальные купюры номиналом 5 000 рублей, серии и номера которых были переписаны в соответствующем протоколе. Вторая пачка в сумме 51 000 рублей, представляла из себя одну пачку листов бумаги в количестве 100 штук, имитирующие денежные купюры достоинством 500 рублей, в которую было вложено две оригинальные денежные купюры номиналом 500 рублей, серии и номера которых также были переписаны в соответствующем протоколе.

Для передачи <данные изъяты> ей были вручен муляж денежных средств, имитирующий пачку денежных средств в сумме 700 000 рублей, который также состоял из двух пачек, перетянутых резинками, первая пачка состояла из купюр достоинством 5 000 рублей, вторая – из купюр достоинством 500 рублей. Указанный муляж был завернут в полиэтиленовый файл, в который был вложен листом бумаги с рукописной надписью «700 000».

Также для передачи Халимову и Исакову ей были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, представляющие из себя одну пачку листов бумаги в количестве 14 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей, в которую было вложено сверху и снизу 2 оригинальные купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, серии и номера которых были переписаны в соответствующем протоколе.

Поскольку для передачи Залялиеву А.Ф. ей были вручены муляжи денежных средств, она испугалась, что он будет их пересчитывать, в связи с этим решила подстраховаться и передать ему свои личные денежные средства. В тот момент у нее в сейфе имелись денежные средства в сумме 149 000 рублей, они были разделены на 2 пачки: первая пачка в сумме 100 000 рублей состояла из купюр достоинством 5 000 рублей и была перевязана резинкой, а вторая пачка в сумме 49 000 рублей состояла из купюр номиналом 500 рублей, перевязанная банковской лентой. Указанные пачки она положила в прозрачный файл, и перетянула резинкой. Далее, чтобы не вызвать подозрения у Залялиева, она положила данные деньги в папку синего цвета, и с двух сторон положила чистые листы бумаги формата А4.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней в офис подъехал Залялиев, она передала ему синюю папку и сказала: «здесь 150 000 рублей как договаривались». Также она показала ему врученный ей муляж денежных средств с надписью «700 000», и предложила передать эти деньги <данные изъяты>, на что Залялиев предложил ему сначала позвонить. Она позвонила <данные изъяты> и сообщила, что деньги у нее на руках, после чего предложила ему прийти и забрать их, на что он ответил, что он не в городе и подъехать не сможет. На ее вопрос о том, можно ли передать указанные деньги через Залялиева, он ответил утвердительно.

После чего она передала муляж денежных средств на сумму 700 000 рублей, предназначенных для <данные изъяты>, Залялиеву. Затем Залялиев был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Далее, в тот же день, она позвонила Исакову и Халимову, и договорилась с ними о встрече на <адрес> храма в 21 ч. 20 мин. для передачи денег. Около 21 ч. 25 мин. подъехал автомобиль, в котором находились Исаков и Халимов. Исаков сказал ей сесть на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, и остановились возле <адрес>. Исаков в приказном тоне сказал ей, чтобы она вышла из машины, после чего спросил: «где деньги?», она вытащила деньги и показала ему, на что он сказал, чтобы она их положила на заднее сиденье автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники УФСБ России по Ульяновской области и задержали Халимова и Исакова (т.1 л.д. 209-218, 219-227, т.2 л.д.1-100).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что Исаков и Халимов на неё не работали, она лишь хотела, чтобы они помогли ей вернуть изъятые сотрудниками правоохранительных органов документы. ДД.ММ.ГГГГ она действительно передавал Халимову и Исакову 50 тысяч рублей для оплаты, вышедшей до этого, статьи в газете. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в ФСБ и сообщила о неправомерных действиях сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, при этом каких-либо заявлений она не писала, в оперативно-розыскных мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Каким образом сотрудникам УФСБ удалось вести записи её встреч с подсудимыми и свидетелями ей не известно. Просила взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 170 тысяч рублей, а также 40 тысяч рублей, выплаченных ею адвокату ФИО20, которая представляла ею интересы в ходе предварительного следствия.

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что со слов ФИО2 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> инициировал подачу исковых заявлений в суд в качестве представителя от имени ряда членов <данные изъяты> и других, о признании недействительным решения общего собрания членов ТИЗ, согласно которого <данные изъяты> была избрана Председателем, а также иных решений общих собраний. Но поскольку исковые требования указанных лиц впоследствии были оставлены без удовлетворения, <данные изъяты> организовывал подачу многочисленных жалоб на его супругу ФИО2 от тех же самых членов ТИЗа в правоохранительные органы. В результате чего начались проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Так, в ДД.ММ.ГГГГ работником ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в офисе <данные изъяты>» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа в рамках материала проверки по заявлению ФИО11 по факту неправомерных действий председателя ТИЗа ФИО2. В январе ДД.ММ.ГГГГ в его офисе и офисе ИП «ФИО2» сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> в проверки по заявлению члена ТИЗ ФИО43 по факту хищения при строительстве автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием были изъяты оставшиеся документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Поскольку он и ФИО2 считали, что изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа было проведено с нарушением закона, они обращались с жалобами на действия сотрудников УЭБиПК в службу собственной безопасности УМВД России по Ульяновской области, в прокуратуру <адрес>, и также ходили на личный прием к начальнику УМВД России по Ульяновской области, но каких-либо результатов не получили. В связи с этим, не обладая никакой информацией, ДД.ММ.ГГГГ они через знакомую ФИО16 обратились за помощью к бывшим сотрудникам правоохранительных органов Халимову и Исакову, с той целью, чтобы они помогли им вернуть изъятые документы <данные изъяты>

После чего Халимов и Исаков пояснили ФИО2, что они договорились о возврате изъятых документов <данные изъяты>», и за их услуги необходимо будет заплатить 170 000 рублей. Для того, чтобы добыть указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ им пришлось продать автомобиль марки Ниссан Икс-трейл. После чего ФИО2 передала 170 000 рублей Халимову и Исакову. Но впоследствии со слов жены ему стало известно, что они ее просто обманули, взяли деньги, а документы ей так и не вернули. Кроме того, как им стало известно, документы ТИЗ <данные изъяты>» сотрудниками УЭБиПК были переданы вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю ТИЗа <данные изъяты> и его представителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ему стало известно, что у сотрудника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> имеются какие-то чеки на сумму 4 800 000 рублей, якобы подтверждающие факт растраты со стороны его супруги ФИО2, и что в связи с этим планируется возбуждение уголовного дела в отношении нее.

Позже от Халимова и Исакова его жене поступила информация о том, что все действия, которые проводятся сотрудниками городского и областного ЭБиПК являются чьим-то «заказом», цель которого – «посадить» ФИО2 в тюрьму. Также со слов Халимова и Исакова вопрос с «заказом» можно решить, но для этого необходимо заплатить 150 000 рублей и все проверочные мероприятия, проводимые в отношении нее сотрудниками УЭБиПК, будут прекращены.

Поскольку Халимов и Исаков ранее уже обманывали ФИО2, она решила перепроверить их слова, и позвонила действующему сотруднику УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области Залялиеву, с которым Халимов и Исаков ее познакомили ранее. У супруги состоялась встреча с Залялиевым, в ходе которой он ей пояснил, что никакого дела на нее не будет, но при этом опять же нужно будет заплатить, кому ему не известно.

Далее опять же со слов супруги ему стало известно, что от Залялиева ей поступила информация о том, что <данные изъяты> является «заказчиком» всех проводимых в отношении нее проверок сотрудниками областного и городского ЭБиПК, и что поддельные чеки на сумму 4 800 000 рублей были представлены <данные изъяты> именно <данные изъяты> после изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ «<данные изъяты>», и что все вопросы, связанные с прекращением проверок в отношении нее, необходимо решать именно с <данные изъяты>.

Позже по инициативе Залялиева у ФИО2 состоялось несколько встреч, сначала с представителем <данные изъяты>, а затем и с самим <данные изъяты>. В ходе данных встреч они обозначили ей сумму 2 500 000 рублей, которую она должна была заплатить за прекращение в отношении нее всех проверок в областном и городском ЭБиПК и за возврат документов <данные изъяты> Позже со слов супруги данная сумма была уменьшена до 1 350 000 рублей. И 150 000 рублей от супруги потребовал заплатить Залялиев за его услуги. Позже Халимовым и Исаковым его супруге была предоставлена информация о том, что никакого материала проверки по факту хищения ею 4 800 000 рублей в УЭБиПК не существует, за данную информацию Халимов и Исаков потребовали заплатить им уже не 150 000 рублей, а 300 000 рублей. При этом Халимов и Исаков постоянно оказывали давление на ФИО2, угрожали ей тем, что если она не заплатит им деньги, то у нее будут проблемы с УЭБиПК (т.1, л.д. 242-246).

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО43 по факту совершения неправомерных действий председателем <данные изъяты>» ФИО2 при строительстве асфальтированной дороги от мусульманского кладбища до ТИЗ. В рамках проверки им и старшим оперуполномоченными <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия – офисного помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ими были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Далее в рамках материала проверки было проведено исследование изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», согласно которому была установлена сумма денежных средств, выданных в подотчет лицам из числа руководства Товарищества. Согласно данным первичных бухгалтерских документов установлено, что часть денежных средств <данные изъяты>» в сумме 2 891 311 рублей израсходована на закупку песка и щебня у <данные изъяты>

В связи с этим им были опрошены <данные изъяты> и его менеджер <данные изъяты> Последний пояснил, что действительно организовывал поставку строительных материалов в <данные изъяты>» и оформлял первичную бухгалтерскую документацию на поставку материалов от имени <данные изъяты> без его ведома и согласия.

По итогам проведения проверки в связи с отсутствием на тот момент признаков какого-либо состава преступления в действиях Председателя <данные изъяты>. им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбужденна уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ материал для дальнейшей проверки был передан оперуполномоченному ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ по запросу вновь избранного на тот момент председателя <данные изъяты>» ФИО13 <данные изъяты> под письменную расписку были возвращены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ документы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> сообщив, что у него имеется информация о возможных фактах хищения со стороны Председателя ТИЗ ФИО2 при закупке строительных материалов. Во время разговора он показал ему копии первичной документации, подтверждающей закупку <данные изъяты>» строительных материалов у ИП <данные изъяты>. Также он указал, что в рамках проверки данной информации он общался с <данные изъяты>, которые пояснили ему, что ранее давали объяснения по данным фактам ему.

Также <данные изъяты> сообщил, что более подробную информацию по данному факту, а также по иным фактам возможного хищения денежных средств ФИО2, ему может сообщить его знакомый ФИО15 После этого <данные изъяты> сказал, что если данная информация ему интересна, то он может организовать встречу с <данные изъяты>.

Через некоторое время между ним и <данные изъяты> состоялась встреча в его служебном кабинете, в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что действует по поручению нового Председателя <данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве представителя ТИЗа. Во время разговора он сообщил о фиктивности финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> и бывшего председателя ТИЗ ФИО2. Поскольку информация, сообщенная ему <данные изъяты>, уже была проверена им ранее в рамках материала проверки, она не представляла в связи с этим для него оперативного интереса. Сам <данные изъяты> никаких письменных заявлений по этому поводу не делал. После этого больше с <данные изъяты> он не встречался, было лишь несколько телефонных разговоров с ним, в ходе которых он уточнял у него по поводу выявления им новых фактов хищения денежных средств со стороны ФИО2, на что тот ответил, что такими фактами не располагает.

По результатам проверки им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которые неоднократно отменялись прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение <данные изъяты>, согласно которому было установлено расхождение между оплаченными и фактически выполненными объемами по строительству автомобильной дороги в <данные изъяты> на сумму 326 541 рублей.

После этого материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Следственное управление УМВД России по Ульяновской области для принятия решения в порядке 144, 145 УПК РФ. Но ДД.ММ.ГГГГ данный материал был вновь возвращен в УЭБиПК для проведения дополнительной проверки. После этого ДД.ММ.ГГГГ ими было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и материал ДД.ММ.ГГГГ отправлен для приобщения к ранее зарегистрированному отказному материалу по аналогичному факту (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ), находящемуся в производстве ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

На протяжении всего хода проверки к нему несколько раз обращался Залялиев, при этом он интересовался ходом проверочных мероприятий, а также тем, какое будет принято решение по итогам проверки. На что он ему пояснял, что окончательное решение по материалу будет принято еще не скоро в связи с большим объемом проверочных мероприятий. Подробных обстоятельств проведения проверки он ему не сообщал.

При этом он никогда не говорил Залялиеву о том, что по данному материалу планируется возбуждение уголовного дела.

По поводу содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Залялиевым А.Ф. пояснил, что не сообщал на итоговом совещании о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку на итоговых совещаниях узко направленные вопросы по конкретным материалам не обсуждаются. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ итоговое совещание не проводилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вопрос о возбуждении уголовного дела по данному материалу на ДД.ММ.ГГГГ подниматься на каких-либо совещаниях не мог в принципе. (т.2 л.д. 123-128, 129-133).

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО17 ему был списан материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО43 по факту совершения неправомерных действий председателем <данные изъяты> ФИО2 при строительстве асфальтированной дороги от мусульманского кладбища до ТИЗ.

В рамках проверки оперуполномоченными <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия – офисного помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ими были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Также <данные изъяты> был опрошен заявитель, назначено документальное исследование по изъятым документам. В рамках материала проверки было установлено, что часть денежных средств <данные изъяты>» была израсходована на закупку строительных материалов у <данные изъяты>. В связи с чем им также был опрошен <данные изъяты> и его менеджер <данные изъяты>, который подтвердил факт поставки строительных материалов в Товарищество.

По итогам проведения проверки в связи с отсутствием на тот момент признаков какого-либо состава преступления в действиях Председателя <данные изъяты>» ФИО2 ФИО17 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором <адрес>.

Далее им в рамках материала также производились опросы директоров подрядных организаций, выполняющих работы по строительству автодороги. ДД.ММ.ГГГГ им было назначено строительное исследование в Департамент <данные изъяты> с целью установления расхождений оплаченных работ по строительству асфальтовой дороги <данные изъяты>» с фактически выполненными объемами по строительству.

По результатам проверки им впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которые неоднократно отменялись прокурором <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ им по запросу вновь избранного на тот момент Председателя <данные изъяты>» ФИО13 под письменную расписку были возвращены документы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> было установлено расхождение между оплаченными и фактически выполненными объемами по строительству автомобильной дороги в <данные изъяты>». В связи с чем материал проверки в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Следственное управление УМВД России по Ульяновской области для принятия решения в порядке 144, 145 УПК РФ. Но через некоторое время данный материал был вновь возвращен в УЭБиПК для проведения дополнительной проверки, списан ему и ДД.ММ.ГГГГ им было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

После чего на одном из оперативных совещаний было принято решение о направлении материала для приобщения к ранее зарегистрированному отказному материалу по аналогичному факту (КУС №), находящемуся в производстве ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, что впоследствии и было сделано в первых числах ДД.ММ.ГГГГ

Залялиев А.Ф. неоднократно интересовался у него ходом проверки. На что он ему пояснял, что по данному материалу уже неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, и что возбуждение уголовного дела по данному материалу не планируется, но окончательное решение еще не принято.

При этом он никогда не выдвигал никаких требований Залялиеву о передаче денежных средств за принятие процессуального решения по материалу проверки в отношении <данные изъяты> и соответственно никаких денежных средств за это от Залялиева или кого-либо другого не получал. Никаких договоренностей между ним и Залялиевым, в том числе о принятии процессуального решения по материалу проверки в отношении ФИО2, никогда не было. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он у него не просил, и он ему ее не предоставлял. Никакие вопросы он с ним по поводу указанного материала не решал и не собирался решать. Никаких чеков по взаимоотношениям ФИО2 и <данные изъяты> у него в сейфе никогда не было.

По поводу содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Залялиевым А.Ф. пояснил, что в ходе данного разговора Залялиев вводит ФИО2 в заблуждение, сообщая ей не соответствующие действительности сведения о планируемом возбуждении в отношении нее уголовного дела по квиткам по благоустройству территории. По данному поводу он пояснил, что не говорил Залялиеву о том, что планируется возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, тем более по каким-то квиткам, и не мог этого сказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, а в дальнейшем планировалось направить данный материал в УМВД России по <адрес> для приобщения к имеющемуся у них материалу в отношении ФИО2.

Из содержания разговора между ФИО2 и ФИО5 он может предположить, что речь идет о каких-то документах (квитках) по взаимоотношениям ФИО2 и ИП <данные изъяты>, менеджер которого как было установлено в рамках материала проверки, организовывал поставку строительных материалов в <данные изъяты>» по ремонту дороги. Но о возбуждении уголовного дела по данному факту вопрос никогда не ставился и не обсуждался, и поэтому он в принципе не мог сообщить Залялиеву об этом. Каких-либо других материалов по каким-то другим квиткам, связанным с ФИО2, насколько ему известно, в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области не существовало.

Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Залялиевым А.Ф., свидетель пояснил, что он не сообщал Залялиеву о каком-либо возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обсуждаемом на итоговом совещании. Во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ итоговое совещание не проводилось, а во-вторых, на итоговых совещаниях вопросы о возбуждении дел по конкретным материалам не обсуждаются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им по данному материалу было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вопрос о возбуждении уголовного дела по данному материалу подниматься на каких-либо совещаниях не мог в принципе. Из вышеизложенного следует, что Залялиев обманывал ФИО2, сообщая о возбуждении в отношении нее уголовного дела, хотя по материалу проверки в отношении нее уже было принято окончательное решение (т.2 л.д. 138-141).

Свидетель <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО15, пояснивший ему, что у него имеется информация о фактах хищения денежных средств бывшим председателем <данные изъяты>» ФИО2 путем списания денежных средств по фиктивным авансовым отчётам по приобретению строительных материалов у <данные изъяты>. Им было принято решение проверить данную информацию, в ходе чего ему стало известно, что ФИО17 уже проводится проверка по аналогичному факту. После чего полученные сведения им были переданы <данные изъяты>. Более ничего о ходе проверки ему известно не было, никаких проверочных мероприятий в отношении ТИЗ <данные изъяты>» он не проводил, никаких действий в интересах ФИО2, направленных на избежание ею уголовной ответственности не совершал. Ход проверочных мероприятий от него не зависел. С <данные изъяты> к нему неоднократно подходил оперуполномоченный Залялиев и просил познакомить его с <данные изъяты>, либо дать его номер сотового телефона, говорил, что хочет с ним встретиться с целью примирения его с ФИО2. В последующем он дал Залялиеву номер телефона <данные изъяты>, но об их встречах ему ничего не известно. В дальнейшем со слов <данные изъяты> ему стало известно, что Залялиев постоянно вмешивался в его переговоры с ФИО2, направленные на урегулирование гражданско-правовых отношений, и показывал свою несуществующую значимость (т.2 л.д. 152-157).

Свидетель <данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показал, что в его непосредственном подчинении находятся Халимов Ф.А. и Исаков С.М. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Халимов и Исаков с вопросом о том, имеются ли у него знакомые в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, пояснив, что к ним обратилась за помощью их знакомая - председатель <данные изъяты>» ФИО2, которая попросила уточнить результаты проводимой в отношении нее проверки в УЭБиПК и жаловалась на неправомерные действия сотрудников полиции, совершаемые в отношении нее. Также они пояснили, что ими уже получены документы, подтверждающие, что в отношении ФИО2 вынесен отказной материал, но, тем не менее, ее все равно продолжали дергать сотрудники УЭБиПК. А также они пояснили, что якобы какие-то документы, которые в соответствии с законом должны были быть переданы ФИО2, сотрудники УЭБиПК передали противоборствующей с ней стороне.

На просьбу Халимова и Исакова он ответил, что у него имеется знакомый в <данные изъяты> и он попробует узнать об этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> и договорился с ним о встрече. После чего в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось несколько встреч с ФИО26, в ходе которых он пояснил последнему, что от его подчиненных у него имеется информация о том, что ФИО2 постоянно вызывают сотрудники УЭБиПК, и грозятся возбуждением уголовного дела в отношении нее, хотя в отношении нее уже вынесено постановление об отказе, и попросил его узнать, действительно это так или нет. На что <данные изъяты> обещал ему уточнить данный вопрос.

Через какое-то время, <данные изъяты> сообщил ему, что материал проверки в отношении ФИО2 действительно есть, и что там вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, и что никаких перспектив возбуждения уголовного дела в отношении нее там нет.

Данную информацию он передал Халимову и Исакову. Через какое-то время Халимов и Исаков вновь подошли к нему, и пояснили, что противоборствующая с ФИО2 сторона предоставили в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области какие-то поддельные чеки, подтверждающие неправомерные действия ФИО2, и вновь попросили выяснить, имеется ли какой-то материал по этому поводу. Также Халимов и Исаков попросили его получить документы, подтверждающие тот факт, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он данный вопрос также уточнил у <данные изъяты>, но что он ему ответил не помнит. Также он попросил <данные изъяты> дать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на что он обещал их получить. Через какое-то время <данные изъяты> сообщил, что у него на руках имеется постановление об отказе и что он возьмет еще одно и позже передаст ему. Передал ли <данные изъяты> впоследствии ему какие-либо документы, он не помнит. При этом за оказанные Халимову и Исакову услуги никакого вознаграждения последние ему не обещали, он просто помог им по их просьбе. По поводу материала проверки в отношении ФИО2, он обращался только к <данные изъяты>, к <данные изъяты> он с данным вопросом не обращался (т.2 л.д. 158-161).

Кроме того, свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания показал, что ему было известно, что Халимов и Исаков кроме работы по основному месту, работали на ФИО2, которая не выплачивала им заработную плату. В связи с тем, что Халимов должен был ему-свидетелю 50 тысяч рублей, переданных ему раннее в долг, он неоднократно просил Халимова вернуть эти деньги, на что последний пояснял, что вернет после получения заработной платы от ФИО2. Для того чтобы убедиться, что ФИО2 действительно должна Халимову и Исакову деньги, он с телефона Халимова звонил ФИО2 и спрашивал про деньги. Кроме того, свидетель охарактеризовал Халимова и Исакова исключительно с положительной стороны, как ответственных и порядочных работников.

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился материал проверки по факту неправомерных действий председателя <данные изъяты>» ФИО2 Первоначально материал находился в производстве у <данные изъяты>, затем у <данные изъяты>. Он лично курировал данный материал, проводил совещания по данному материалу, изучал материал. Подробности данного материала он не помнит, но помнит, что на одном из оперативных совещаний была выбрана рабочая версия по данному материалу – хищение денежных средств <данные изъяты>» при строительстве асфальтированной дороги. В связи с этим по дороге были назначены долгосрочные экспертизы. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения результатов экспертиз по данному материалу примерно ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 какого-либо состава преступления.

После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлялся в Следственное управление УМВД России по Ульяновской области по формальным основаниям, так было положено, хотя они не видели в нем состава преступления. В Следственном управлении также не было усмотрено состава преступления, и материал был им вновь возвращен.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный материал был отправлен в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для приобщения к ранее зарегистрированному отказному материалу по аналогичному факту.

ДД.ММ.ГГГГ судьбой данного материала у него интересовался ФИО25, с которым у него состоялось несколько встреч по данному поводу. В ходе разговора <данные изъяты> просил узнать судьбу материала проверки в отношении ФИО2, и планируется ли возбуждение каких-либо уголовных дел в отношении нее. Через какое-то время он сообщил <данные изъяты>, что по данному материалу в отношении ФИО2 абсолютно точно нет никаких перспектив, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления и сообщил, что планируется передача данного материала в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО25 у них состоялась вторая встреча. В ходе второй встречи <данные изъяты> интересовался у него, имеются ли какие-либо иные материалы на возбуждение в отношении ФИО2, касающихся каких-то чеков. Поскольку ему о существовании каких-либо иных материалов в отношении ФИО2, связанных с какими-либо чеками, ничего известно не было, он сообщил об этом <данные изъяты>.

Затем у него состоялась еще одна встреча с <данные изъяты> у входа в <адрес>». Содержание разговора он не помнит, но полагает, что разговор вновь был о ФИО2 и о перспективе возбуждения в отношении нее уголовного дела. В ходе данного разговора он еще раз подтвердил ему факт отказа в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. При этом какие-либо документы из материала проверки он <данные изъяты> ни разу не передавал (т.2 л.д. 174-178).

Свидетель ФИО15, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему за юридической помощью обратились члены <данные изъяты> ссылавшиеся на незаконные действия председателя ТИЗа ФИО2 В связи с чем им в последующем неоднократно в рамках оказания юридической помощи оформлялись исковые заявления в суды от указанных членов ТИЗа, а также в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ года председателем ТИЗа был избран ФИО27, и ДД.ММ.ГГГГ между ТИЗ «<данные изъяты>» и его юридической компанией «<данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг членам ТИЗа.

Изучив документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» он предположил, что часть авансовых отчетов по поставке строительных материалов в ТИЗ <данные изъяты> являются сфальсифицированными. Указанную информацию он предоставил своему знакомому оперуполномоченному УЭБиПК ФИО23, которым впоследствии указанные сведения были переданы <данные изъяты>, так как у того имелся в производстве материал по аналогичному факту.

ДД.ММ.ГГГГ года со слов <данные изъяты> ему стало известно, что оперуполномоченный Залялиев А.Ф. просит его познакомить с ним на предмет примирительной процедуры, связанной с конфликтом между членами ТИЗа и ФИО2.

В дальнейшем у него состоялось несколько встреч с ФИО2 и Залялиевым по обсуждениям условий мирового соглашения, стоимость которого составила 2,5 миллиона рублей. При этом ФИО2 просила предоставить ей гарантии по материалу проверки, однако каких-либо гарантий по материалу проверки, находящемуся в производстве правоохранительных органов, он предоставить не мог, о чем сообщил ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи с ФИО2 им была снижена сумма гражданского договора до 1 миллиона 500 тысяч рублей. Мировое соглашение заключалось в следующем: члены ТИЗа отказываются от требований к ФИО2, <данные изъяты> передает последней необходимые ей документы, а ФИО2 передает 1,5 млн. рублей. в случае если бы кто-то из членов ТИЗа вновь обратился с иском к ФИО2, то его юридическая компания «<данные изъяты>» представляла бы в судах интересы ФИО2. При этом результаты доследственных поверок не влияли на заключение данного мирового соглашения. Через некоторое время ему позвонил Залялиев и попросил о встрече, в ходе которой тот пояснил, что убедил ФИО2 на подписание договора, и попросил снизить сумму с 1,5 миллионов рублей до 1 миллиона 350 тысяч рублей, на что он согласился. Также по просьбе ФИО2, последняя знакомилась с документами ТИЗа, которые находились у <данные изъяты>. В ходе одной из встреч ФИО2 сообщила, что она не сможет передать сразу всю сумму, в связи с чем они договорились о том, что после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передаст 700 тысяч рублей, а через некоторое время оставшуюся часть (т.2 л.д. 185-194).

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> Залялиев А.Ф. был задержан сотрудниками УФСБ в связи с тем, что пытался получить денежные средства за оказание содействия в принятии решения по материалу проверки в отношении ФИО2 по факту хищения ею денежных средств при строительстве дороги в <данные изъяты>

Данный материал со слов сотрудников Управления находился в производстве отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере промышленности, строительства, транспорта и ЖКХ под руководством ФИО17 и в ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для приобщения к аналогичному материалу в отношении ФИО2.

К нему никто и никогда не обращался и не интересовался материалами в отношении ФИО2. Также никто к нему не обращался с вопросом об оказании содействии в принятии процессуальных решений по каким-либо материалам проверок в отношении ФИО2, тем более за какое-либо денежное вознаграждение. Халимов и ФИО3 ему не знакомы (т.2 л.д. 217-221).

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в производство был передан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий со стороны председателя <данные изъяты>» ФИО2 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области поступило аналогичное заявление ФИО40, указывающей на неправомерные действия ФИО2, для приобщения к материалу по заявлению <данные изъяты>. В указанных заявлениях <данные изъяты> указывали на то, что неправомерные, по их мнению, действия со стороны ФИО2 заключаются в необоснованном повышении членских взносов и в не предоставлении им возможности ознакомления с финансовой документацией ТИЗ «<данные изъяты>».

Первоначально материал находился в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО30, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> данное постановление было отменено и ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ материал был передан ему и в тот же день им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

После чего ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она действует в интересах <данные изъяты> согласно установленным нормативно-правовым актам, и претензии со стороны <данные изъяты> она считает необоснованными, в подтверждении чего ею были предоставлены копии документов финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был вновь возвращен прокуратурой для дополнительной проверки. После чего в рамках проверки им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия в офисе № ТИЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа с ДД.ММ.ГГГГ

После чего ДД.ММ.ГГГГ должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оно в материале отсутствует, по какой причине в материале отсутствует процессуальное решение, ему не известно. Также из предъявленного ему для обозрения материала видно, что в нем отсутствуют и другие постановления об отказе, например от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ДД.ММ.ГГГГ им было назначено бухгалтерское исследование по изъятым ранее в ходе осмотра места происшествия документам ТИЗ <данные изъяты>». Согласно акта исследования суммы поступивших в кассу <данные изъяты>» и израсходованных из кассы <данные изъяты> денежных средств совпали, в связи с чем им был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях какого-либо состава преступления. Данное решение прокурором не отменялось.

На протяжении проверки ФИО2 неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть ей изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗа, но документы длительное время находились на исследовании, в связи с чем он их вернуть не мог.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска он забрал из ОДиР УЭБиПК документы ТИЗа, после чего к нему с просьбой о возврате указанных документов обратился новый председатель <данные изъяты>» ФИО27, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Он точно не помнит, интересовался ли принятым по данному материалу решением оперуполномоченный Залялиев А.Ф., но не исключает этого.

В ходе предъявления ему для обозрения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у ФИО2, он пояснил, что указанное постановление действительно составлено им самим, поскольку по содержанию совпадает с иными вынесенными им постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, но подпись в нем выполнена не им. Кроме того, поскольку в предъявленном постановлении отсутствует дата и оно не утверждено руководителем <данные изъяты>, он полагает, что это проект постановления, который был распечатан с его компьютера. Когда и для кого он его мог распечатывать, он не помнит, но не исключает того, что Залялиев мог приехать и попросить у него распечатать постановление об отказе в возбуждении дела по данному материалу. Халимов Ф.А. и Исаков С.М. ему не знакомы (т.2 л.д. 222-226).

Свидетель ФИО31 - в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась бухгалтером ТИЗ «<данные изъяты>», её рабочий кабинет находился в офисе товарищества по адресу: <адрес>. Никого из подсудимых она никогда не видела, с ними не знакома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила ей, что сотрудники УЭБиПК изъяли у неё документы <данные изъяты> После того, как от Исакова она узнала, что у него имеются знакомые в УЭБиПК, она по собственной инициативе решила познакомить Исакова с ФИО2, для чего дала ФИО2 номер телефона Исакова, сообщив, что он может ей помочь.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО32, ФИО33 и ФИО34

Свидетель ФИО32в. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом <данные изъяты>». На собраниях членов ТИЗа присутствовали люди, не являющиеся членами товарищества. Чьи интересы представляли данные лица ему-свидетелю не известно.

Свидетель ФИО33 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом «<данные изъяты>». С Халимовым и Исаковым он знаком, поскольку ранее они вместе работали в правоохранительных органах. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подходили <данные изъяты> и Исаков и интересовались о проблемах ФИО2 в ТИЗе. Он понял, что ФИО2 обратилась к ним за помощью, в связи с тем, что у ФИО2 были конфликты с некоторыми членами товарищества.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с Халимовым и Исаковым он никогда знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация, что одному лицу второе лицо передало в долг денежные средства, однако последний отказывался их возвращать. Поскольку в действиях данного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, он-свидетель несколько раз с ним встречался. При встречах данное лицо пыталось передать ему денежные средства, которые он не взял. В дальнейшем ему стало известно, что данное лицо действовало совместно с сотрудниками ФСБ. Кроме того, свидетель охарактеризовал Заялялиева как порядочного и честного сотрудника.

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ поступила оперативная информация о возможной причастности должностных лиц УМВД России по Ульяновской области к организации незаконного получения денежных средств от жителей Ульяновской области.

В дальнейшем в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности указанная информация была подтверждена, в частности, были получены данные о том, что оперуполномоченным УЭБиПК Залялиевым А.Ф., а также бывшими сотрудниками правоохранительных органов Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. и гражданином ФИО15 предпринимаются попытки незаконного получения денежных средств от руководителя <данные изъяты>» ФИО2 за прекращение проводимых в отношении нее проверок сотрудниками УЭБиПК и возврат изъятых в рамках данных материалов проверок документов финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею Товарищества.

В связи этим, в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», осуществляемое в отношении Залялиева, Халимова, Исакова и иных лиц, а также были зафиксированы встречи между ФИО2 и указанными лицами, в ходе которых последние подтвердили свое намерение совершить хищение денежных средств ФИО2. Указанные встречи были зафиксированы в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы на цифровых носителях информации, которые в последующем были переданы в СУ СК.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление УФСБ России по Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Залялиева, Исакова, Халимова и иных лиц, причастных к данной противоправной деятельности, и привлечении их к уголовной ответственности.

В связи с этим им ФИО2 было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Залялиева, Халимова, Исакова, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УФСБ России по Ульяновской области, в присутствии ФИО36 и ФИО37, оперуполномоченным УФСБ ФИО38 был произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО2 При этом, каких-либо вещей, предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, у ФИО2 обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены результаты досмотра. Данный протокол был предъявлен для ознакомления участвующим при досмотре лицам, которые с ним ознакомились и поставили свои подписи.

После этого, в тот же день, в присутствии ФИО36 и ФИО37 оперуполномоченным <данные изъяты> были вручены ФИО2 денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно: пачка денежных средств в сумме 100 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 18 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, серии и номера которых перечислены в протоколе вручения денежных средств; пачка денежных средств в размере 50 000 рублей, представляющую из себя пачку листов бумаги в количестве 100 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, в которую вложено 2 купюры билетами Банка России достоинством 500 рублей каждая с сериями и номерами, перечисленными в протоколе вручения денежных средств; муляж денежных средств, имитирующий пачку денежных средств на сумму 700 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей и 500 рублей; пачка денежных средств в размере 80 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 14 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в которую вложено 2 купюры билетами Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, серии и номера которых также перечислены в протоколе вручения денежных средств. Оперуполномоченным <данные изъяты> также был составлен протокол вручения денежных средств, в котором расписались все участвующие лица.

После этого, он, другие сотрудники УФСБ и ФИО2 выехали к ее офису, расположенному по адресу: <адрес>, каб. 18, для фиксации передачи ФИО2 Залялиеву врученных ей денежных средств.

В тот же день состоялась встреча между ФИО2 и Залялиевым, в ходе которой последний получил от ФИО2 денежные средства за оказание им посреднических услуг между ней и иными должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области за прекращение в отношении нее проверки, а также за то, что он выступит гарантом со стороны правоохранительных органов с целью соблюдения указанных договоренностей, а также денежные средства для передачи <данные изъяты>.

После этого, Залялиев был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. Врученные ранее ФИО2 денежные средства были изъяты.

После этого также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут состоялась встреча между ФИО2, Халимовым и Исаковым возле <адрес> рядом с автомобилем Халимова марки «Фольксваген поло», в ходе которой Халимов и Исаков получили от ФИО2 врученные ей денежные средства за прекращение проводимой сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в отношении нее проверки.

После этого, Халимов и Исаков были задержаны. Указанные встречи ФИО2 с Залялиевым, а также Халимовым и Исаковым и получение последними денежных средств были зафиксированы с использованием специальных технических средств на цифровых носителях информации, которые в последующем были переданы в СУ СК (т.2 л.д. 242-246).

Кроме того, Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ действительно обращалась ФИО2, которая сообщала, что сотрудники УЭБиПК совершают в отношении неё неправомерные действия. Однако в связи с тем, что ФИО2 отказалась подавать заявление о совершении сотрудниками правоохранительных органов каких-либо незаконных действий с участием ФИО2 какие-либо мероприятия не проводились. При этом в УФСБ уже имелась информация о возможной причастности должностных лиц УМВД России по Ульяновской области к организации незаконного получения денежных средств от жителей Ульяновской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» использовались специальные технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну, производилась фиксация данных ОРМ. При этом ФИО2 какие-либо технические средства не передавались, а сведения о том каким-образом происходили фиксации встреч потерпевшей с указанными лицами составляют государственную тайну. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях не участвовала.

Объективность и достоверность изложенных показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО35 относительно обстоятельств времени, места производства оперативно-розыскных мероприятий, их результатов подтверждаются исследованными в судебном заседании легализованными материалами, предоставленными органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователю, а именно:

по проведению оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.104-106);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.107).

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ФИО2 были вручены:

1) пачка денежных средств в размере 100 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 18 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России в сумме 10 000 рублей достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: "№

2) пачка денежных средств в размере 50 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 100 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России в сумме 1 000 рублей достоинством 500 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: "№

3) муляж денежных средств, имитирующий пачку денежных средств на сумму 700 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 5000 рублей.

4) пачка денежных средств в размере 80 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 14 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России в сумме 10 000 рублей достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: «№

- рапортом начальника 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ульяновской области ФИО39, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент». Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 ФИО2 передала Залялиеву А.Ф. денежные средства, после чего он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ФИО2 передала Халимову Ф.А. и Исакову С.М. денежные средства, после чего они также были задержаны. При этом встречи и беседы ФИО2 с Залялиевым, Халимовым и Исаковым были зафиксированы на цифровом носителе при помощи специальных технических средств (т.1 л.д.109-112);

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» (т.5 л.д. 224-229, 230-232).

Кроме того, начальником УФСБ России по Ульяновской области представлены заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорта и цифровые носители с результатами ОРМ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» получены аудиозаписи телефонных переговоров Залялиева А.Ф., Халимова Ф.А., Исакова С.М., ФИО15, ФИО24, ФИО23 и ФИО25, "CD-R" диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений заместителей председателя Ульяновского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц направлены в СУ СК РФ по Ульяновской области (т.1 л.д.53-103, 115-157).

Согласно протоколам осмотра предметов, прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены цифровые носители информации, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленные сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. В ходе осмотров прослушаны и стенографированы имеющиеся на дисках аудиозаписи телефонных разговоров потерпевшей ФИО2 с подсудимыми Залялиевым А.Ф., Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. и иными лицами, а также обвиняемыми между собой (т.4 л.д.80-299, т.5 л.д.241-256).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены цифровые носители информации с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленный сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. В ходе осмотра на указанном диске были просмотрены видеозаписи встреч потерпевшей ФИО2 с обвиняемыми и иными лицами (т.5 л.д.1-206).

Кроме того, часть указанных записей были прослушаны и просмотрены в судебном заседании.

Из записей телефонных переговоров и встреч указанных лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после просьбы ФИО2 о решении вопроса с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимым в отношении нее материалам проверок, Халимов и Исаков с целью выяснения перспективы проводимых в отношении нее проверок обратились к своему знакомому оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области Залялиеву А.Ф., который должен был узнать у оперуполномоченного <данные изъяты>, в производстве которого находился материал в отношении ФИО2, его перспективу и сообщить им.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора Халимова Ф.А. с Исаковым С.М. следует, что со слов Залялиева им известно, что по материалу проверки в отношении ФИО2 не планируется возбуждение уголовного дела. Также в ходе данного разговора Халимов и Исаков согласовывают сумму денежных средств, которую они в дальнейшем потребуют с ФИО2, в размере 200 тысяч рублей якобы за принятие решения, не связанного с возбуждением уголовного дела в отношении нее уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков сообщил ФИО2, что в отношении нее в УЭБиПК имеется «заказ» и ввел ее путем обмана в заблуждение относительно неизбежности возбуждения в отношении нее уголовного дела и неотвратимости привлечения ее к уголовной ответственности, после чего за принятие решения, не связанного с возбуждением уголовного дела в отношении нее уполномоченным должностным лицом предложил ей передать ему денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, написав указанную сумму на бумажном блоке с логотипом «Информационно-правовое обеспечение «Гарант», лежащем на столе потерпевшей. Также Исаков пояснил ФИО2, что данные денежные средства предназначены для передачи Залялиеву А.Ф., при этом, осознавая, что Залялиев не имеет полномочий для принятия процессуального решения по материалу проверки в отношении ФИО2 и не может оказать влияние каким-либо способом на принятие такого решения.

Кроме того, Исаков также сообщил ФИО2, что деньги будут переданы сотрудникам УЭБиПК только после предоставления Залялиевым документов, подтверждающих факт прекращения в отношении нее всех проверок.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков сообщает Халимову, что он встречался с сотрудником УЭБиПК Залялиевым и тот пояснил ему, что по материалу проверки в отношении ФИО2 однозначно будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Халимов и Исаков должны были убедить ФИО2, что они, используя свои связи в правоохранительных органах, смогут решить вопрос с прекращением в отношении нее проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, что будет возможно лишь в случае незаконной передачи через них денежных средств лицам, уполномоченным принимать данное процессуальное решение.

В дальнейшем через 1,5-2 недели Залялиев должен был предоставить документы, подтверждающие прекращение в отношении ФИО2 проверки, после чего должна была состояться передача потерпевшей денежных средств.

Также Исаков в ходе разговора сообщил Халимову, что встречался с ФИО2, и пояснил ей, что в УЭБиПК «хотят ее крови» и что это «заказ», и что решить вопрос с прекращением проверки возможно только путем передачи им денежных средств в сумме 150 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков ждут приезда Залялиева, для того, чтобы получить денежные средства с ФИО2, поскольку Залялиев должен предоставить им документы, подтверждающие факт прекращения в отношении ФИО2 проверок. А также они обсуждают возможности получения с ФИО2 денежных средств в виде аванса под предлогом того, что их об этом просят сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Халимовым сообщил потерпевшей, что до ДД.ММ.ГГГГ должен решиться вопрос с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев пояснил ФИО2, что если вопрос решать через начальство УЭБиПК, как предлагают Халимов с Исаковым, то это выйдет дороже, нежели через него.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев сообщил ФИО4 несоответствующие действительности сведения о том, что не встречался с ФИО2, пояснив ей, что вопрос необходимо решать через Халимова и Исакова. Залялиев сообщил ФИО2, что в отношении нее имеется ярко выраженный заказ, и предложил ей узнать, стоит ли за этим <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев предлагает ФИО2 встретиться с <данные изъяты>, на что она отвечает отказом, после чего Залялиев выходит с инициативой самостоятельно выяснить, что хочет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев интересовался у ФИО2 содержанием разговора с Халимовым, который пояснил ей, что по материалу в отношении нее будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он ей предоставит ДД.ММ.ГГГГ после обращения к руководству УЭБиПК. На что Залялиев указал ей на то, что это ей будет стоить дороже, а также пояснил ей, что сам посоветуется с <данные изъяты>, сколько будет ей стоить принятие указанного решения, при этом Залялиев заведомо знал о том, что перспектив на возбуждение уголовного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков сообщили потерпевшей, что их человек встречался с начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28 по вопросу о прекращении в отношении ФИО2 проверок. С их слов с <данные изъяты> была достигнута договоренность, что по материалу проверки в отношении потерпевшей будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но за принятие указанного решения необходимо заплатить сотрудникам УЭБиПК в качестве взятки 150 000 рублей. Кроме того, Халимов и Исаков предупредили ФИО2, если деньги не заплатить сотрудникам УЭБиПК, то они так и будут проводить в отношении нее проверочные мероприятия и спокойствия у нее не будет никогда. Срок передачи ФИО2 денег Халимов и Исаков обозначили «вчера».

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев пояснил ФИО2, что со слов <данные изъяты> ему известно, что в отношении нее планируется возбуждение нового уголовного дела по факту хищения денежных средств <данные изъяты>» и материал собираются в связи с этим направлять в следствие.

В этот же день ФИО2 сообщила ФИО4 и ФИО3 о передаче материала проверки в отношении нее в следственные органы и о планируемом возбуждении в уголовного дела, о чем ей стало известно ранее со слов Залялиева, на что Халимов и Исаков пояснили ей, что решат данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов спросил у Залялиева, действительно ли планируется передача материала проверки в следственные органы для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, на что Залялиев ответил, что ему об этом ничего не известно.

В этот же день Залялиев пояснил ФИО2, что со слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО17 на итоговом совещании объявил, что в отношении ФИО2 планируется возбуждение уголовного дела по факту хищения ею денежных средств <данные изъяты>» путем фальсификации платежных документов (чеков). В ходе данного разговора Залялиев указал, что инициатором появления указанных чеков является ФИО15 и именно он передал их оперуполномоченному ФИО23

В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила Халимову о том, что на совещании в УЭБиПК <данные изъяты> заявил о планируемом возбуждении в отношении нее уголовного дела, на что Халимов заявил ей, что им «без разницы, куда деньги отдавать», пояснив, что решение данного вопроса при таких обстоятельствах может выйти ей дороже.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев сообщил ФИО2 о том, что <данные изъяты> обозначил сумму денежных средств при условии передачи которой все нападки в отношении ФИО2 отпадут.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиева А.Ф., сообщил ФИО2, что <данные изъяты> непосредственно связан со всеми проводимыми в отношении нее проверками, и является их организатором. В связи с чем решить вопрос с прекращением в отношении нее проверок возможно путем передачи <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиева А.Ф. сообщил ФИО2, что инициатором появления платежных документов (чеков), по которым с его слов якобы планируется возбуждение в отношении нее уголовного дела является именно <данные изъяты>, у которого находятся оригиналы данных документов. В случае, если ФИО2 найдет с <данные изъяты> консенсус, то оригиналы данных документов он передаст ей, а не <данные изъяты>, и уголовное дело в отношении нее возбуждено не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков сообщил Халимову о том, что никаких перспектив на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, и что там будет вынесено постановление об отказе. После чего Халимов говорит Исакову, чтобы тот «обозначил» ФИО2 сумму денег, которую она должна заплатить за якобы решение ими вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В этот же день Халимов Ф.А. и Исаков С.М. сообщили ФИО2, что вопрос с не возбуждением в отношении нее уголовного дела они решали с начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26, который ознакомился с материалом проверки и пояснил им, что ФИО2 им не интересна, и что по данному материалу будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал будет списан в архив УМВД России по <адрес>.

На вопрос ФИО2 о том, какое будет принято решение в отношении нее по второму материалу по чекам, по которому якобы планируется возбуждение уголовного дела, Халимов и Исаков обещали выяснить этот вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков пояснили ФИО2, что решили вопрос с прекращением всех проводимых в отношении нее проверок, как по заявлению <данные изъяты>, так и по факту фальсификации платежных документов (чеков), и что по данным фактам будут приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу чеков Халимов и Исаков также пояснили, что они были найдены в сейфе у <данные изъяты>, но их человек в УЭБиПК уберет их и материал будет направлен в архив УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе данной встречи Халимов и Исаков повысили требуемую с ФИО2 денежную сумму за принятие указанного решения уполномоченными должностными лицами до 300 тысяч рублей, из которых 250 тысяч рублей предназначены для передачи в качестве взятки должностным лицам полиции, уполномоченным принимать указанные процессуальные решения, а 50 тысяч рублей им за оказанные услуги.

При этом Халимов и Исаков предупредили ФИО2, что если она не заплатит сотрудникам полиции, то все повториться вновь и будут ее «кошмарить» вечно. В связи с чем, ФИО2 вынуждена была согласиться на их условия.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов и Исаков требуют от ФИО2 передать им денежные средства в оговоренной ранее сумме – 300 000 рублей, ссылаясь на то, что деньги им нужно отдать в УЭБиПК якобы за решение вопроса о прекращении в отношении нее проверок. Вместе с тем ФИО2 отказалась передать им деньги без документального подтверждения принятия в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в ходе данного разговора ФИО2 высказала свое недоверие в отношении Халимова и Исакова, поскольку ранее она уже передавала им денежные средства, но свои обязательства они не выполнили, на что Халимов и Исаков подтвердили, что это действительно их недоработка и что в связи с этим они полгода бесплатно работают, отрабатывают эти деньги путем оказания ей содействия в вопросах с правоохранительными органами в ходе проведения в отношении нее проверок, влияя на принимаемые в от ношении нее решения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснил ФИО2, что не существует и никогда не существовало никаких платежных документов (чеков), по которым якобы со слов Залялиева планируется возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по факту хищения ею денежных средств <данные изъяты>», и что это обман со стороны Залялиева.

Кроме того, в ходе указанного разговора <данные изъяты> пояснил, что из требуемых им 1 500 000 рублей, 1 млн. рублей ФИО2 должна передать ему лично в качестве урегулирования гражданско-правовых отношений, а 500 тысяч рублей – для должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

В ходе разговора ФИО2 и <данные изъяты> обговорили, что со стороны УЭБиПК в качестве гаранта того, что в отношении нее не будут больше проводиться проверочные мероприятия, выступит Залялиев. При этом <данные изъяты> предложил свести Залялиева со своими знакомыми сотрудниками УЭБиПК, чтобы те в свою очередь гарантировали ему, что в отношении ФИО2 не будет возбуждено уголовное дело. В случае если таких гарантий не будет, <данные изъяты> предлагает ФИО2 не платить денег сотрудникам УЭБиПК.

В этот же день ФИО2 передала Залялиеву содержание разговора с <данные изъяты> относительно отсутствия платежных документов (чеков) и предложила ему выступить в качеств гаранта со стороны УЭБиПК того, что это соответствует действительности и что какие-либо проверочные мероприятия в отношении ФИО2 больше проводиться не будут, на что Залялиев согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев сообщил потерпевшей, что договорился с <данные изъяты> о том, что она должна передать ему сумму в размере 1 миллион 350 тысяч рублей, кроме того 150 тысяч рублей ФИО2 должна передать ему лично, чтобы не превысить оговоренную ранее сумму в размере 1,5 млн. рублей. При этом Залялиев убедил ФИО2 передать <данные изъяты> требуемые денежные средства, поскольку в противоположном случае последний возобновит через своих знакомых в УЭБиПК УМВД проведение в отношении нее проверок, а также в том, что он выступит в качестве гаранта со стороны правоохранительных органов с целью соблюдения указанных договоренностей, вводя ее тем самым в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорилась с ФИО15, что первоначально она должна передать ему 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Залялиевым А.Ф. была окончательно согласована сумма денежных средств в сумме 150 000 рублей, которую потерпевшая должна была передать лично ему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» Залялиев А.Ф. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 149 тысяч рублей с целью обращения их в свою пользу, а также 700 000 рублей для передачи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 около 21:30 передала Халимову и Исакову часть из требуемых ими денежных средств в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного заседания факт ведения данных переговоров не отрицался и самими подсудимыми, а также потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО5 осмотрен кабинет № офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанного кабинета были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 2 штук, а также муляжи денежных средств номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 18 штук; денежные средства в сумме 1 000 рублей номиналом 500 рублей каждая в количестве 2 штук, а также муляжи денежных средств номиналом 500 рублей каждая в количестве 100 штук; муляжи денежных средств номиналом 500 рублей каждая в количестве 84 штук. Муляжи денежных средств номиналом 5000 рублей каждая в количестве 76 штук.

В папке синего цвета были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 100 000 рублей билетами Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук; денежные средства в сумме 49 000 рублей билетами Банка России номиналом 500 рублей каждая в количестве 98 штук (т.1 л.д. 158-170).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства, полученные Залялиевым от ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 1-39, 40-42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> и автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащая Халимову Ф.А.

В ходе осмотра на заднем сиденье указанной автомашины была обнаружена и изъята пачка денежных средств в размере 80 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 14 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая (т.1 л.д. 171-178).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пачка денежных средств в размере 80 000 рублей, представляющая из себя 1 пачку листов бумаги в количестве 14 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в которую вложены 2 купюры билетами Банка России в сумме 10 000 рублей достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 54-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе осмотра установлено, что в указанном постановлении отсутствует дата, а также оно не утверждено руководителем органа дознания.

5) бумажный блок с логотипом «информационно-правовое обеспечение «Гарант» с вдавленным в него текстом, на лицевой стороне первого листа которого обнаружена слабо просматриваемая вдавленная запись «150».

6) копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО43 по факту совершения неправомерных действий председателем Товарищества ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в УМВД России по <адрес> для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту. В строке «Приложение» указано, что материал проверки направляется в двух томах.

Указанное сопроводительное письмо подписано заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26.

На сопроводительном письме также имеется входящий штамп о поступлении указанного материала в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о регистрации его в КУСП, а также штамп о регистрации указанного материала в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на сопроводительном письме имеется резолюция о списании указанного материала ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-238).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа представленном на исследование бумажного блока с фирменным знаком и логотипом «Гарант», «ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» имеется вдавленная запись «150» (т.6 л.д. 406-415).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы проверок № КУС № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУС №, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>.

В ходе осмотра материала проверки № КУС № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие, имеющие значение для расследования уголовного дела, документы:

1) Заявление ФИО11, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на землях, арендуемых <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления стала ФИО2, которая стала предъявлять необоснованные требования по платежам, вести перепланировку земель общего пользования, предназначенных для социально-бытовых и технических нужд. В указанном заявлении <данные изъяты> просит дать правовую оценку деятельности ФИО2, обязать правление провести комплексную аудиторскую правовую проверку, привести в соответствие с нормами закона Устав и иные документы (л.д. 3).

2) Объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Из содержания объяснения следует, что <данные изъяты> подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ФИО2 необоснованно предъявляет к нему требования по оплате членских взносов.

3) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

4) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), вынесенное и.о. прокурора <адрес> ФИО41, из которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить ФИО2, приобщить документы об оплате ФИО11 и ФИО40 коммунальных услуг.

5) Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

6) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

7) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), вынесенное и.о. прокурора <адрес> ФИО41, из которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить членов <данные изъяты>».

8) Протокол осмотра места происшествия – кабинета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154). Осмотр проводился оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО29 в присутствии понятых и с участием ФИО2

9) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе осмотра установлено, что указанное постановление в материале проверки отсутствует.

Из содержания постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки провести дополнительное судебно-бухгалтерское исследование с целью определения целей расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>».

10) Акт № исследования документов в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-192), из содержания которого следует, что оно носит описательный характер, отображает суммы поступивших в кассу <данные изъяты>» и израсходованных из кассы ТИЗ <данные изъяты>» денежных средств.

11) копия расписки о передаче документов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО29 передал ФИО13 документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

12) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195), из которого следует, что по результатам проведения бухгалтерского исследования определить суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>» и израсходованных с расчетных счетов ТИЗа не представилось возможным, по иным вопросам каких-либо финансовых нарушений выявлено не было. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ.

В ходе осмотра материала проверки № КУС № были обнаружены следующие, имеющие значение для расследования уголовного дела, документы:

1) Заявление ФИО43 о возможном хищении денежных средств ФИО2 при строительстве дороги от мусульманского кладбища до <данные изъяты>", из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ производилась отсыпка мусором дороги от мусульманского кладбища до <данные изъяты>", проект и смета на данные виды работ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено асфальтирование указанной дороги, которое выполнялось со слов ФИО2 за счет городской или федеральной программы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд с иском обратилось <данные изъяты>" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству дороги на 3 миллиона рублей (Т.1, л.д. 2).

2) Объяснение ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (Т.1, л.д. 3-4), из содержания которого следует, что ФИО43 подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении.

3) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 6-8), из которого следует, что Осмотр проводился в помещении офиса №19, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченными УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО12 и ФИО17 в присутствии понятых и с участием ФИО2 и ФИО21 В ходе указанного осмотра изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ <данные изъяты>

4) Объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (Т.1, л.д. 10-11), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом <данные изъяты>", где ему было выделено 2 земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИЗа была избрана ФИО2 Им были внесены членские взносы в сумме 110 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что планируется строительство асфальтированной дороги вдоль мусульманского кладбища до территории ТИЗа за счет муниципального бюджета в рамках целевой программы. Позже ему стало известно, что договор на выполнение данных работ заключен с <данные изъяты>", которое впоследствии подало в <данные изъяты> суд исковое заявление о взыскании <данные изъяты>" задолженности за строительство дороги в размере 3 мил. рублей. Каким образом возникла эта задолженность, кем принимались выполненные работы, ему не известно.

5) Объяснение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (Т.1, л.д. 18), из которого следует, что <данные изъяты>» ему не знакомо, с руководителем данного товарищества он никаких договоров не заключал, поставку товарно-материальных ценностей в адрес ТИЗа не производил и документов о реализации товаров не подписывал.

6) Объяснение ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (Т.1, л.д. 23-24), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он организовывал поставку строительных материалов (строительного мусора, песка и щебня) в <данные изъяты>». Все документы на поставленные строительные материалы он оформлял от имени ИП ФИО22, при этом с <данные изъяты> свою деятельность он не согласовывал.

7) Объяснение ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (Т.1, л.д. 37-38), из которого следует, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заключены договора подряда по строительству автомобильной дороги с асфальтобентонным покрытием. Работы были ими выполнены в сроки, между тем у ТИЗа перед <данные изъяты>» имеется задолженность.

8) Акт исследования документов в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 99-138), из содержании которого следует, что оно носит описательный характер, отображает суммы поступивших в кассу <данные изъяты>» и израсходованных из кассы ТИЗ <данные изъяты> денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие финансово-хозяйственных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>».

9) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 141-142), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено начальником отделения УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО17, согласовано заместителем начальника УЭБиПК ФИО26 и начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28, и утверждено врио начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником полиции ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

10) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 145), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить ФИО2 и ФИО47 по обстоятельствам подписания актов выполненных работ и образования задолженности за выполненные работы перед ООО «<данные изъяты>». Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ списано ФИО17, которым в тот же день списано ФИО24

11) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 166-168), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано заместителем начальника УЭБиПК ФИО26 и начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28, и утверждено врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

12) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 172-173), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что оснвоания отмены указанного решения аналогичны указанным в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день списано ФИО24

13) Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24 (Т.1, л.д. 178-180), из которого следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты статьи расходования взносов застройщиков <данные изъяты>». Согласно данному решению около 4 миллионов рублей было запланировано на строительство дорог. В ДД.ММ.ГГГГ между между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заключены договора подряда по строительству автомобильной дороги с асфальтобентонным покрытием. Финансирование указанных работ проводилось за счет средств ТИЗа. Работы были ими выполнены в сроки, между тем у ТИЗа перед ООО <данные изъяты>» имеется задолженность, поскольку часть застройщиков отказались оплачивать членские взносы.

14) Объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24 (Т.1, л.д. 253), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем <данные изъяты>». Вступив в должность председателя он истребовал документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, которые ему были представлены ДД.ММ.ГГГГ

15) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 312-314), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28, и утверждено врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

16) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 317-318), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить ФИО47 и ФИО48, а также представителя <данные изъяты>» по обстоятельствам подписания актов выполненных работ и образования задолженности за выполненные работы перед <данные изъяты>». Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ списано ФИО24 для проведения дополнительной проверки.

17) Письмо на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанное начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28 (Т.1, л.д. 323), в котором отражена просьба оказать содействие в проведении строительного исследования, в ходе которого необходимо установить: 1. Имеется ли расхождение в фактически выполненных работах и заложенных в проектно0сметной документации? 2. Каково расхождение выполненных работ по сравнению со сметными в стоимостном выражении?

18) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 325-327), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28, и утверждено врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

19) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 2-3), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что основания отмены принятого решения аналогичны указанным в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день списано ФИО24 для проведения дополнительной проверки.

20) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов <данные изъяты> ФИО13 (Т.2, л.д. 10).

21) Объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24 (Т.2, л.д. 13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем <данные изъяты>». Вступив в должность председателя, он истребовал документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. В связи с тем, что необходимые исследования были завершены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ему были переданы изъятые документы.

22) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 97-99), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано врио начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26, и утверждено врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

23) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 103-104), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО41, из содержания которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить ФИО47 и ФИО48, а также представителя <данные изъяты>» по обстоятельствам подписания актов выполненных работ и образования задолженности за выполненные работы перед <данные изъяты>», получить ответ на запрос из ОГКУ <данные изъяты>». Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день списано ФИО24 для проведения дополнительной проверки.

24) Объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 107-108), отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, из которого следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты статьи расходования взносов застройщиков <данные изъяты>». Согласно данному решению около 4 миллионов рублей было запланировано на строительство дорог. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заключены договора подряда по строительству автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием. Финансирование указанных работ проводилось за счет средств ТИЗа. Работы были ими выполнены в сроки, при приемке результата выполненных работ он присутствовал лично, и подписывал документы, подтверждающие выполненные объемы.

25) Объяснение ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 109-110), отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, которое в целом аналогично объяснению ФИО47

26) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 111-113), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО28, и утверждено заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником полиции ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

27) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 117-118), вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки опросить ФИО48, а также представителя <данные изъяты>» по обстоятельствам подписания актов выполненных работ и образования задолженности за выполненные работы перед <данные изъяты>», получить ответ на запрос из <данные изъяты>». Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ списано ФИО50 для проведения дополнительной проверки.

28) Письмо директора <данные изъяты>» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 119), согласно которому установлено расхождение оплаченных с фактически выполненными объемами по устройству асфальтобетонного покрытия на автодороге <данные изъяты>» 39 кв.м., и 650 кв.м. по устройству основания из щебня на общую сумму 326 541 руб.

29) Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших платежные документы на сумму 4 800 000 руб. по работе <данные изъяты>» с <данные изъяты> (Т.2, л.д. 131). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № от 11.06.2013.

30) Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 141-142), отобранное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, из которого следует, что ей стало известно от ФИО22, что в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области поступило заявление о хищении ею 4 800 000 руб., вместе с тем, в действительности ею были заключены договора с ИП <данные изъяты> на 2 763 491 руб. В связи с чем она просит провести проверку по факту фальсификации указанных платежных документов.

31) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 161-162), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано врио начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26, и утверждено заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником полиции ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

32) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26на имя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО51 (Т.2, л.д. 165) о направлении материала проверки по заявлению ФИО43 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

33) Письмо о возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио начальника Управления ФИО52 (Т.2, л.д. 166-168), из которого следует, что изучение материала показало, что принять по нему законное и обоснованное решение не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

34) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 169-171), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в е действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО24, согласовано заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО26, и утверждено врио начальника полиции УМВД России по Ульяновской области ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями.

35) Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 175-176), вынесенное и.о. прокурора <адрес> ФИО42, из содержания которого следует, что проверка проведена неполно, в связи с чем необходимо в ходе дополнительной проверки приобщить к материалам проверки дополнительные документы, в том числе учредительные документы <данные изъяты>Полис», решение <данные изъяты> суда по иску ООО «<данные изъяты>» и заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, а также опросить ФИО48 по вопросу оплаты ею штрафа.

Указанное постановление поступило в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день списано ФИО24 для проведения дополнительной проверки (т.6 л.д. 68-179, т.2 л.д. 110-115, 118-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет ФИО5 №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра указанного кабинета были обнаружены и изъяты копии уставных документов <данные изъяты>» и оттиски печати <данные изъяты>» (т.1 л.д. 179-187).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях потерпевшей ФИО2, а также обвиняемых Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф. В ходе осмотра в период времени ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неоднократные входящие и исходящие звонки и смс-сообщения между потерпевшей ФИО2 и обвиняемыми Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А., а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Залялиевым А.Ф. При этом данные соединения по времени и датам согласуются с вышеприведенными фонограммами их телефонных разговоров между собой, а также показаниями потерпевшей (т.6 л.д. 191-353).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии уставных документов <данные изъяты>» и оттиски печати <данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-27, 28-31).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев А.Ф. назначен на должность оперуполномоченного отделения по подрыву экономических основ организованных преступных групп, преступных сообществ и по пресечению их коррупционных связей отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области (т.7 л.д. 135).

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по подрыву экономических основ ОПГ, ПС и по пресечению их коррупционных связей отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ ОПГ и ПС УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитана полиции Залялиева А.Ф., утвержденная начальником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, Положением об Управлении ЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, утвержденным Приказом УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев был обязан строить свою деятельность на принципах строго соблюдения законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, выявлять, предупреждать и раскрывать преступления по закрепленным линиям работы, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (т.7 л.д. 119-121, 163-167).

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО21 была зарегистрирована автомашина «Ниссан Икс-Треил», регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в связи с прекращением права собственности (т.1 л.д. 248).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Исакова, Халимова и Залялиева в совершении указанных преступлений установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (470 тысяч рублей); действия Залялиева А.Ф. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (150 тысяч рублей). При этом государственный обвинитель указал, что квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Залялиева А.Ф. не нашли своего подтверждения, поскольку Залялиев в рамках собственного умысла покушался на хищение денежных средств ФИО2 лишь в размере 150 000 рублей.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч.7 ст.246, ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Залялиева А.Ф. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает установленным, что Исаков и Халимов вступили в предварительный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей ФИО2 в крупном размере. О наличии умысла на хищение и предварительного сговора между Исаковым и Халимовым, свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

При этом Халимов и Исаков, осознавая, что не могут как-либо повлиять на уполномоченных должностных лиц с целью принятия ими решений о возврате документов ФИО2, рассчитывая на ее доверие к ним похитили у ФИО2 170 000 рублей за возврат изъятых ранее документов <данные изъяты>», пояснив, что 150 тысяч рублей из указанной суммы предназначены для передачи в качестве взятки должностным лицам полиции, уполномоченным распоряжаться судьбой указанных документов, а 20 тысяч рублей им за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что Халимов и Исаков заведомо не собирались передавать эти денежные средства в качестве взятки, а имели намерение присвоить их себе. При этом вышеуказанные документы ФИО2 в последующем возвращены не были, поскольку ранее были выданы оперуполномоченными председателю <данные изъяты>» ФИО13 Факт передачи 170 тысяч рублей нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так показания потерпевшей в данной части подтверждаются переговорами между потерпевшей и подсудимыми, в ходе которых последние не отрицали факт получения денежных средств от ФИО2 за возврат изъятых документов.

В продолжение преступного умысла ФИО4 и ФИО3 вновь ввели потерпевшую в заблуждение, сообщив, что будут решать вопрос с возвратом ей указанных документов, а также в том, что они будут оказывать содействие в вопросах ее взаимоотношений с правоохранительными органами в ходе проведения в отношении нее процессуальных проверок, предоставляя ей необходимую информацию и влияя на принимаемые в отношении нее процессуальные решения.

Так, Халимов и Исаков пообещали потерпевшей решить вопрос с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по всем материалам проверок проводимых сотрудниками правоохранительных органов. С целью укрепления доверия ФИО2, Халимов, Исаков демонстрировали ей свою способность решить вопросы с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для чего передавали потерпевшей документы, подтверждающие факт не возбуждения в отношении нее уголовных дел. При этом Халимов и Исаков, заведомо зная об отсутствии перспективы возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела убеждали ФИО2, что они, используя свои связи в правоохранительных органах, смогут решить вопрос с прекращением в отношении нее проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного и, что будет это возможно лишь в случае незаконной передачи через них денежных средств в качестве взятки лицам, уполномоченным принимать данное процессуальное решение. Так, они требовал передать им 150 тысяч рублей, в дальнейшем увеличив данную сумму до 300 000 рублей, часть из которых предназначались в качестве взятки должностным лицам полиции, уполномоченным принимать указанные процессуальные решения. При этом Халимов и Исаков заведомо не собирались передавать эти денежные средства в качестве взятки, а имели намерение присвоить их себе.

<данные изъяты> Залялиев А.Ф., действуя в рамках собственного корыстного умысла, используя свое служебное положение, рассчитывая на доверие ФИО2 к нему как к сотруднику правоохранительного органа, заведомо зная о том, что не обладает полномочиями и не имеет возможности повлиять на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении потерпевшей, поскольку материал не находится в его производстве, и, обманывая ее, путем уговоров убедил ФИО2, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее возможно только при его непосредственном участии, а также участии ФИО15, который, по его мнению, является организатором проведения в отношении нее проверок и инициатором появления платежных документов (чеков), по которым в отношении нее якобы планируется возбуждение уголовного дела.

Во исполнение своего преступного умысла Залялиев, вводя потерпевшую в заблуждение и обманывая ее, сообщал, что решить вопрос с прекращением в отношении нее всех проводимых проверок, а также с вынесением в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможно лишь путем передачи <данные изъяты> денежных средств, при этом они обговорили, что часть из указанной суммы якобы предназначается для должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в том числе и для него лично. При этом он выступит в качестве гаранта со стороны правоохранительных органов того, что какие-либо проверочные мероприятия в отношении ФИО2 больше проводиться не будут.

Так, Залялиев договорился с <данные изъяты> о том, что ФИО2 должна передать ему сумму 1 млн. 350 тысяч рублей, из которой 1 миллион рублей для <данные изъяты>, и 350 тысяч рублей для других должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, а также 150 тысяч рублей ФИО2 должна передать ему лично. В дальнейшем указанные размеры передаваемых денежных средств были согласованы между ФИО2 и Залялиевым.

Однако умысел Халимова и Исакова, а также Залялиева не был доведен до конца, по независящим от них причинам, поскольку после получения от ФИО2 денежных средств они был издержаны.

Доводы стороны защиты о том, что Халимов и Исаков получали денежные средства в счет заработной платы, которую должна была выплатить потерпевшая суд признает несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений между Халимовым и Исаковым и потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При этом установлено, что Халимов и Исаков получали денежные средства от ФИО2 якобы для передачи сотрудникам полиции.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2 поскольку у суда не имеется оснований не доверять им. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимыми неприязненных отношений нет. Оснований считать, что ФИО2 оговаривает подсудимых, либо заинтересована в их незаконном осуждении, не имеется. Показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как установлено, мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных должностным лицом в соответствии с его полномочиями. В действиях сотрудников УФСБ не содержится признаков провокации в отношении подсудимых, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников УФСБ уже была информация о том, что подсудимые причастны к незаконному получению от руководителя ТИЗ «<данные изъяты>» денежных средств за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного товарищества. Проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании постановлений заместителей председателя Ульяновского областного суда в связи с тем, что начальник отделения ОНП УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО34 возможно причастен к организации незаконного получения денежных средств от жителей Ульяновской области за урегулирование конфликтных ситуаций. При этом сведениями о возможной причастности ФИО34 к совершению указанных деяний могли располагать подсудимые, а также иные лица из числа сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО34 о том, что Халимовым и Исаковым он никогда знаком не был, не свидетельствуют о незаконности проведения указных ОРМ.

Анализ представленных доказательств убеждает суд, что признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению незаконных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации не имеется.

Не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции либо о провокации с их стороны факт прослушивания телефонных переговоров Исакова, Халимова, Залялиева и иных лиц, на основании постановлений Ульяновского областного суда, до проведений оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», поскольку из представленных материалов усматривается, что прослушивание телефонных переговоров подсудимых велось в связи с проверкой причастности сотрудника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО34 к организации незаконного получения денежных средств от жителей Ульяновской области за урегулирование конфликтных ситуаций.

Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным, что умысел на получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у подсудимых был сформирован независимо от действий сотрудников УФСБ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на всех аудио- и видеозаписях имеются речь и голос подсудимых. Так, прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановлений Ульяновского областного суда, из представленных материалов следует, что данными абонентскими номерами пользовались только подсудимые, сами подсудимые не оспаривали данный факт. Проведение ОРМ «наблюдение» проводилось на основании руководителя УФСБ России по Ульяновской области. При этом в ходе судебного заседания, подсудимые не отрицали факт ведения указанных переговоров.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности, данных записей, не имеется. Исследованные судом записи имеют последовательный и непрерывный характер, последовательность реплик в диалогах содержащихся в представленных файлах логична и определяется целевой направленностью разговора. Реплики связаны по смыслу, в них отображаются разные этапы осуществления коммуникативных событий. Фразы, не обусловленные логической структурой, в исследуемых диалогах отсутствуют. Сомневаться в принадлежности на записях голосов подсудимых у суда не имеется. Диски с записями передавались в установленном законом порядке органу предварительного расследования, которым они просматривались и признавались вещественными доказательствами.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимых или заинтересованы в незаконном осуждении последних.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Исакова, Халимова и Залялиева и квалификации их действий.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого Залялиева А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения экспертизы следует, что подсудимый психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, подсудимый болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (т.6 л.д.393-394). Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

Данных о том, что подсудимые Халимов Ф.А. и Исаков С.М. страдали на момент совершения преступления либо страдают в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимых Халимова Ф.А. и Исакова С.М. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

Исаков С.М. трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

По месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.7 л.д.230).

По месту работы характеризуется положительно: зарекомендовал себя ответственным, исполнительным сотрудником, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (т.7 л.д.234-235).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

По месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.7 л.д.203).

По месту работы характеризуется положительно: зарекомендовал себя ответственным, исполнительным сотрудником, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (т.7 л.д.232-233).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

По месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.7 л.д.189).

По прежнему месту службы в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя посредственно, как дисциплинированный, исполнительный, но не ответственный сотрудник. К выполнению своих функциональных обязанностей относился посредственно, не проявлял должной инициативы. На критику не реагировал. Недостатки устранял не своевременно. Дисциплинарных взысканий не имел, установленную форму одежды соблюдал. В обращении с гражданами и товарищами культурен и вежлив. По характеру спокойный, уравновешенный. Морально устойчив (т.7 л.д.118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность положительных данных о личности каждого из подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления дают суду основания считать, что восстановление справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Залялиева А.Ф., с учетом положений ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому Залялиеву А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе, в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания.

Достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимых, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО20 в размере 40 000 рублей. При этом в представленных материалах имеются сведения об оплате услуг адвоката в указанном размере. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, а именно с подсудимых Исакова С.М. и Халимова Ф.А. по 14 000 рублей с каждого, с подсудимого Залялиева А.Ф. 12 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 170 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела, при этом с Исакова С.М. и Халимова Ф.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей, поскольку именно от действий Халимова и Исакова потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, подлежит отклонению, поскольку данными преступлениями не нарушались принадлежащие ФИО2 нематериальные права или блага.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исакова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Исакову С.М. определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Халимова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Халимову Ф.А. определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Залялиева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Залялиеву А.Ф. определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ст.47 УК РФ назначить Залялиеву А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе, в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания сроком на 2 года.

Меру пресечения Исакову С.М., Халимову Ф.А. и Залялиеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исакова С.М. и Халимова Ф.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Взыскать с Исакова С.М. в пользу <данные изъяты> 14 000 рублей в счет возмещение средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Халимова Ф.А. в пользу <данные изъяты> 14 000 рублей в счет возмещение средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Залялиева А.Ф. в пользу <данные изъяты> 12 000 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 И.Р. Хайбуллов