Решение по делу № 11-7/2017 от 11.08.2017

Дело 11-7/2017

     Апелляционное определение

г. Мглин      30 августа 2017 года

    Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

лица, обратившегося с жалобой Евтягина В.М.,

ответчика Литвяковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтягина Василия Михайловича на решение мирового судьи, судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области Клименко В.И. от 26.06.2017 года по гражданскому делу, по иску Евтягина Василия Михайловича к Литвяковой Тамаре Николаевне о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате совершения близким родственником общественно опасного деяния в состоянии невменяемости,

Установил

Евтягин В.М. обратился в суд с иском к Литвяковой Т.Н., в котором просил взыскать с последней 10306.11 руб. в счет возмещения вреда причиненного ее сыном ФИО3, совершим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

В удовлетворении исковых требований Евтягина В.М. к Литвяковой Т.Н. о возмещении имущественного вреда было отказано.

Евтягин В.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Мглинский районный суд Брянской области.

В судебном заседании Евтягин В.М. поддержав доводы апелляционной жалобы указал, что Литвякова Т.Н. неоднократно обращалась с жалобой в полицию на поведение своего сына ФИО3, знала, что он употребляет наркотики, страдает <данные изъяты>, но никуда не обращалась с заявлением о признании ее сына недееспособным. В связи с чем, решение мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 26.06.2017 года необходимо отменить и взыскать с нее 10306, 11 руб., из которых 8 558,11 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1748 рублей следование к месту ремонта и обратно. Также он указал, что проживающий совместно с ответчиком Литвяковой Т.Н. ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, нанес удар в заднюю правою дверь принадлежащего ему автомобиля “<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив дверь, чем причинил Евтягину В.М., ущерб на сумму 8558.11 руб. Указанные обстоятельства признаны доказанными вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым было установлено, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости. В соответствии с указанным постановлением ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера. Сын ответчика Литвяковой Т.Н., ФИО3 проживал совместно с ней, однако на суд она представила документ, что проживает одна.

Участвовавшая в рассмотрении дела Литвякова Т.Н.,не согласившись с жалобой     пояснила, что не считала поведение ее сына ФИО3 ненормальным, поскольку также прожила со своем мужем, у них постоянно были семейные конфликты. Ее сын ФИО3 проживал то с ней? то со своим отцом. Зарегистрирован ее сын ФИО3 с ней, по адресу г. <адрес> Ленина, <адрес>., однако ее сыну уже 30 лет и он жил своей жизнью. Поводов обращаться в компетентные органы, о признании сына недееспособным, у нее не имелось.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Евтягина В.М. без удовлетворения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района от 11 апреля 2017 года установлено, что 11 ноября 2016 года около 20 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к стоявшему возле <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Евтягину В.М., и умышленно нанес один удар ногой по задней правой двери автомобиля, повредив ее, тем самым причинил владельцу автомобиля ущерб на сумму 8558 рублей 11 копеек, который для Евтягина В.М. является значительным. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>, суд пришел к выводу о совершении ФИО3 запрещенного уголовным общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости, освободил его на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Для оценки ущерба и проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом Евтягиным В.М. были понесены дополнительные расходы в сумме 1748 рублей (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, "если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Литвякова Т.Н. является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в состоянии невменяемости причинил вред истцу Евтягину В.М., что подтверждается его свидетельством о рождении и записью акта о его рождении (л.д. 31, 32).

Из представленных суду адресной справки миграционного пункта отделения полиции «Мглинское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Ответчик Литвякова Т.Н., как следует из справки о составе семьи, также проживает по вышеуказанному адресу (л.д.33). Кроме того, данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, Литвякова Т.Н. указала, что ее сын ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>

Согласно представленным сведениям компетентных учреждений, ответчик Литвякова Т.Н. не обращалась в суд с заявлением о признании сына недееспособным, в орган опеки и попечительства - с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, в медицинское учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица (л.д. 18, 24, 25).

Заявляя требования к Литвяковой Т.Н., истец Евтягин В.М.указывает, что Ливякова Т.Н. неоднократно обращалась с заявлением на поведение своего сына в полицию, и не могла не знать, что он страдает <данные изъяты>, однако никаких мер не предпринимала.

ФИО3 употреблял наркотические вещества. Зная об этих фактах, по его мнению ответчик обязана была, обратился с заявлением о признания его недееспособным, чтобы он не мог причинить вреда ни себе, ни окружающим.

Согласно представленной информации, поступившей из отделения полиции «Мглинское», в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Литвяковой Т.Н. о том, что ее сын ФИО7 устроил дома скандал, выражался нецензурной бранью, в этот же день - сообщение оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО8 о том, что ФИО7 по адресу г. <адрес> <адрес>, устроил скандал, по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ – сообщение о том, что ФИО3 угрожал убийством ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - о том, что ФИО3 незаконно хранил при себе штык-нож и приходил с ним в магазин «Красное-Белое», расположенный на <адрес> (л.д. 22). Однако указанная информация, поступившая как от ответчика Литвяковой Т.Н. и других граждан, так и от сотрудников правоохранительных органов, не содержит сведений, указывающих на признаки психического расстройства. Сам по себе факт употребления ФИО3 наркотических веществ, также не может свидетельствовать о присутствии у него признаков психического заболевания.

Кроме того, согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО3 не страдает наркотической зависимостью (л.д. 35, 37), а согласно данным из амбулаторной карты ФИО3 на учете врача-психиатра до совершения вышеописанного общественно-опасного деяния не состоял, наркотические средства употреблял эпизодически (л.д. 38-44).

При оценке возможной осведомленности ответчика Литвяковой Т.Н. о психическом расстройстве проживающего совместно с ней сына суд обоснованно учел, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 по уголовному делу комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих высокую квалификации и значительный стаж работы, пришла к выводу, что в связи со сложностью клинической картины, в амбулаторных условиях ответить на вопросы органа дознания, в том числе, страдал ли ФИО3 в момент совершения криминала психическим расстройством, мог ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, комиссия не может (л.д. 34). Неспособность ФИО3 осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент криминала, так и в настоящее время была установлена по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой были применены методики, требующие специальных познаний в области психиатрии (л.д. 35-37).

Кроме того, привлеченная в качестве специалиста, врач-психиатр ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО10, в мировом судебном участке указала, что необходимость проведения экспертного исследования в стационарных условиях ввиду сложности клинической картины обусловлена внешней невыраженностью психического дефекта. С необходимой точностью экспертное заключение о наличии психического расстройства у испытуемого либо его отсутствии, делается по результатам непосредственного наблюдения в течение значительного отрезка времени и экспериментально-психологического исследования с применением специальных методик.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Литвякова Т.Н. не была заведомо осведомлена о наличии у проживающего с ней сына ФИО3 до совершения им ДД.ММ.ГГГГ общественно опасного деяния психического расстройства, лишающего его способности понимать значения своих действий или руководить ими.

Руководствуясь статьями 320- 329 ГПК РФ, судья

Определил:

Оставить решение мирового судьи, судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 26.06.2017 года, по гражданскому делу по иску Евтягина Василия Михайловича к Литвяковой Тамаре Николаевне о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате совершения близким родственником общественно опасного деяния в состоянии невменяемости без изменения, апелляционную жалобу Евтягина Василия Михайловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Рудикова