Решение по делу № 33а-4265/2018 от 13.04.2018

Судья Василенко Н.Н.	Дело № 33а-4265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Воробьёвой С.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олексюка Григория Ивановича к Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 года № 651

по апелляционной жалобе представителя административного истца Олексюка Григория Ивановича – Усовой Инны Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым в котором просил признать незаконным и отменить решение 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной республики Крым от 28 ноября 2013 года « 805 «Об утверждении детальных планов».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 3 решения Берегового сельского совета г. Феодосии от 30 января 2014 года № 861 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины» за гр. ФИО1 (первоначальным собственником) зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,0561 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. Разработка вышеуказанного проекта землеустройства заказана и выполнена на основании решения 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета г. Феодосии от 29 ноября 2013 года № 828 «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины», в котором Береговой сельский совет решил разрешить составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли жилой и общественной застройки, за счёт земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах <адрес>, из земель коммунальной собственности следующим гражданам Украины: ФИО1 площадью 0,0516 га по адресу: АРК, <адрес>». Таким образом, вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ФИО1, в том числе, и на основании Детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>. В настоящий момент данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Однако, решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии на пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» удовлетворен протест прокурора г. Феодосии от 6 сентября 2016 года № 07-02-2016 и отменён пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов». В связи с чем, после отмены Детального плана возникли правовые основания для оспаривания права собственности на находящийся в собственности истца земельный участок № по <адрес>, о чём он узнал 22 декабря 2017 года из иска прокурора г. Феодосии к нему, Феодосийскому городскому совету, ФИО1 о признании недействительным решения Берегового сельского совета, свидетельства о праве собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Олексюка Г.И. – Усова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2018 года, представитель Олексюк Г.И. – Усова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Представитель Феодосийского городского совета Республики Крым Крючкова Е.П., прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Приведённым правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлено, когда именно Олексюку Г.И. стало известно о принятом решении, с учётом имеющейся в материалах дела справки от 18 декабря 2017 года № 936/40, выданной заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Словацкой Республике ФИО2 о том, что Олексюк Г.И. находится в длительной служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в Словацкой Республике с 24 августа 2014 года по настоящее время (л.д. 66). Кроме того, судом первой инстанции в решении не отражена дата и конкретные обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Определением момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года № 1908-О.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

С.А. Воробьёва