Решение по делу № 2-1925/2019 ~ М-1089/2019 от 12.03.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                    Германовой С.В.,

при секретаре      ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» договор финансирования №, в соответствии с которым передала ООО «Кама-Инвест» денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты 4% от вложенной суммы в месяц (п.2.2.2 Договора). Денежные средства были приняты ООО «Кама-Инвест» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами было заключены дополнительные соглашения на общую сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в отношении всех указанных лиц был вынесен обвинительный приговор. Действия, совершенные с использованием ООО «Кама-Инвест», являются одним из эпизодов, указанных в этом приговоре. Этим же приговором признано право истца на удовлетворение гражданского иска.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 29 189,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, возражения относительно исковых требований не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» договор финансирования №, в соответствии с которым передала ООО «Кама-Инвест» денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты 4% от вложенной суммы в месяц. Денежные средства были приняты ООО «Кама-Инвест» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым истец внес еще 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 115 000 рублей, при этом прямой действительный ущерб составил 74 800 рублей.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора суда ФИО2, ФИО7, ФИО4 P.P., ФИО3, ФИО6 с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО5 путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Кама-Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 P.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором и апелляционным определением установлено, что ущерб истцу причинен действиями ФИО4 P.P., ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, поскольку период их преступной деятельности совпадает с периодом заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал указанным ответчикам денежные средства.

Ответчики, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО4 P.P., ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма действительного ущерба установленного приговором суда в размере 74 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 189,87 рублей исходя из суммы задолженности в размере 115 000 рублей. При этом как установлено приговором суда прямой действительный ущерб истцу был причинен в размере 74 800 рублей. Ответчик ФИО6 в возражениях на исковые заявления не отрицает сумму задолженности по процентам в размере 7 527,84 руб., исходя из расчета суммы задолженности в размере 59 800 рублей. При этом суд считает, что в данном случае сумма ущерба, установленная приговором суда составляет 74 800 рублей.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы займа в размере 74 800 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017г. – (74800*82 дней*9% / 365) 1 512,39 руб.,

за период с 18.09.2017г по ДД.ММ.ГГГГ – (74800*42 дней*8,5% / 365) 731,60 руб.,

за период с 30.10.2017г по ДД.ММ.ГГГГ - (74800*49 дней*8,25% / 365) 828,43 руб.,

за период с 18.12.2017г по 11.02.2018г - (74800*56 дней*7,75% / 365) 889,40 руб.,

за период с 12.02.2018г по 25.03.2018г - (74800*42 дней*7,5% / 365) 645,53 руб.,

за период с 26.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ - (74800*175 дней*7.25% / 365) 2600,06 руб.,

за период с 17.09.2018г по 0ДД.ММ.ГГГГ - (74800*91 дней* 7,5 % / 365) 1398,65 руб.,

итого – 8 066,06 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 066,06 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в хищении ее имущества, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу государства составляет 2444 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 74 800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066,06 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        (подпись)              С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-73) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО10