Решение по делу № 33-2319/2010 от 20.07.2010

Судья Антипина Н.Н.                                                         № 33-2319/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Коваленко С.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Шахрай Г.А., Администрации Пайского сельского поселения на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2010 года по делу по иску Клементьевой Е.В. к Шахрай Г.А., Шахрай Л.И., Шахрай А.Л., Браташенковой Д.Л., Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» о признании приватизации жилого помещения незаконной и ее отмене, о запрете приватизации квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на жилое помещение, о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истицы, ее представителя Благодарова А.В., возражавших по доводам кассационных жалоб, ответчицу Шахрай Г.А., ее представителей Друзькову В.В. и Горушневу Н.А., представителя Администрации Пайского сельского поселения Смирнову В.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьева Е.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 1971 года проживала с семьей по адресу: ... с мужем работала на государственном предприятии звероводческий совхоз «...», которое строило для своих работников коттеджи и выделяло их. Семья Шахрай (ответчиков) в 1996 году получила недостроенный коттедж по улице ..., а занимаемую квартиру ... передала совхозу. Вышеуказанная квартира была передана 11.12.1996 года семье истицы приказом, оформленным на мужа истицы Клементьева В.А. Семья Шахрай с регистрации не снялась; в ноябре 2009 года ответчица Шахрай Г.А. приватизировала выделенную семье истицы квартиру по адресу: ..., в которой уже не проживала более 14 лет.

В судебном заседании Клементьева Е.В. и ее представитель Благодаров А.В., действующий по доверенности, поддержали требование о признании ответчиков-граждан утратившими право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от требований о признании незаконной приватизации жилого помещения и ее отмене, о запрете приватизации квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (в данной части вынесено отдельное определение). В части поддержанного иска истица и ее представитель пояснили, что в 1996 году семье истицы зверосовхозом «Пайский» была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира (спорная). В данной квартире ранее проживала семья Шахрай Г.А., которая выселилась из нее в связи с переездом в строящийся коттедж, также предоставленный зверосовхозом «...». С 1997 года до настоящего времени в спорной квартире, по согласованию с истицей, проживает семья ее племянницы, которая и производит оплату коммунальных услуг. Истица, не проживая в квартире, постоянно пользуется ею, держит в ней свои вещи. Ответчики сразу не снялись с регистрационного учета, просили подождать, так как их коттедж не был введен в эксплуатацию.

Ответчики Шахрай Г.А., Шахрай Л.И., Шахрай А.Л., Браташенкова Д.Л.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Шахрай Г.А. в судебном заседании 21.01.2010 года иск не признала и пояснила, что в 1997 году их семья выехала из спорной квартиры и вывезла вещи в строящийся коттедж на ул. ... Со времени выезда до настоящего времени оплата коммунальных услуг производится племянницей истицы, вселившейся в данную квартиру. Из спорной квартиры ответчики выехали, по требованию истицы, так как эту квартиру предоставили Клементьевым. Квартиру она (ответчица) намеревалась приватизировать, но договор до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчицы Шахрай Г.А.- Друзькова В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что семья ответчицы в январе 1987 года заключила со зверосовхозом «...» договор найма, который действует до настоящего времени. Факт выезда семьи ответчиков из спорной квартиры не имеет юридического значения и носит временный характер, так как был связан с необходимостью при строительстве коттеджа проживать в нем.

        Представители Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Клементьев В.А., допрошенный в порядке судебного поручения л.д. 178-179), пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по месту его работы. В квартире прожили один месяц, а потом предоставили ее для проживания семье племянницы ..., которая и производила за нее оплату.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2010 года иск Клементьевой Е.В. удовлетворен частично. Шахрай Г.А., Шахрай Л.И., Шахрай А.Л., Браташенкова Д.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Указано, что данное решение является основанием для снятия Шахрай Г.А., Шахрай Л.И., Шахрай А.Л., Браташенковой Д.Л. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: ... Взысканы с Шахрай Г.А., Шахрая Л.И., Шахрай А.Л., Браташенковой Д.Л. в пользу Клементьевой Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, по 1332 рубля 50 копеек, государственная пошлина по 25 рублей.

С решением суда не согласна ответчица Шахрай Г.А. В кассационной жалобе указала, что в январе 1987 г. в отношении спорного жилого помещения между нею и  Зверосовхозом «...» был заключен типовой договор найма жилого помещения, с учетом того, что ни одна из сторон договора не выходила с предложением о его расторжении, договор от 1987 года в настоящее время действует, а, следовательно, ее право пользования квартирой сохранилось. В июле 1997 года она вместе с детьми переехала из спорной квартиры в недостроенный коттедж по улице Диспетчерской. Данный дом строил ее бывший муж. Выехали они с постоянного места жительства вынуждено и временно. На время вынужденного выезда из квартиры, договорились с ... о том, что последняя вместе с ребенком будут проживать в квартире, так как ей было негде жить, а также договорились, что Волкова И.С. будет оплачивать все счета, которые будут поступать по данной квартире. Но и она также несла расходы по содержанию квартиры. Считает, что Клементьева Е.В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная квартира, как следует из представленного истицей документа-приказа, была предоставлена Клементьеву В.А., а не семье истицы, к тому времени ее (истицы) семья с Клементьевым распалась, брак их расторгнут более 12 лет назад, Клементьев В.А. переехал на постоянное жительство в г...., создал новую семью. Доказательств о том, что с Клементьевым В.А. заключался договор найма, также не представлено, как и каких-либо документов, подтверждающих права Клементьевой Е.В. на данное жилое помещение. В спорном жилом помещении она не проживала, истица с детьми проживала в доме по ул...., никогда не несла расходов по содержанию спорной квартиры. Считает, что в ходе производства по делу нарушены нормы и процессуального закона. В судебном заседании 31 мая 2010 года Клементьева Е.В. отказалась в части от заявленных требований, а именно - от признания приватизации квартиры незаконной и ее отмене, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру. От требований о признании ее прекратившей права пользования жилым помещением, а также утратившей права пользования жилым помещением Клементьева Е.В. не отказывалась. Однако судебным решением разрешен вопрос только по требованию о признании утратившими право пользования ответчиками квартирой. Просит отменить решение, принять новое  - в удовлетворении исковых требований Клементьевой Е.В. отказать.

Кассационная жалоба подана и Администрацией Пайского сельского поселения, в которой указано на доводы, аналогичные доводам ответчика Шахрай Г.А. Указали, что Администрация является собственником жилищного фонда. Договор найма спорной квартиры с ответчицей Шахрай Г.А. не расторгнут, действует. Шахрай Г.А. исполняла обязанности как наниматель данного жилого помещения. Считают, что Клементьева Е.В. надлежащим истцом не является. В спорную квартиру она не вселялась, в ней не проживала, договор найма с нею не заключался, не была зарегистрирована по спорному адресу, т.е. она не приобрела право пользования данным жилым помещением. Просят решение отменить, принять новое решение- в удовлетворении иска отказать.

Истицей представлены возражения на кассационные жалобы со ссылкой на доводы, обозначенные и в судебном заседании, о наличии у нее права пользования в отношении спорного жилого помещения, утрате права пользования им ответчиками (гражданами), поскольку они добровольно в 1997 г. выехали из данной квартиры в другое место жительства, где проживают на протяжении длительного времени. Полагает решение суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, в январе 1987 года между зверосовхозом «...» и Шахрай Г.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения: квартиры ... л.д. 29). В соответствии с пунктом 1 Договора наймодатель предоставляет в пользование нанимателя и членов его семьи квартиру на срок пять лет. Наниматель обязуется: пользоваться предоставленным помещением и его оборудованием по прямому назначению, бережно относиться и содержать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах; производить за свой счет текущий ремонт и т.д. (пункт 2 Договора). Согласно пункту 6 Договора не позднее чем за один месяц до истечения срока договора стороны совместно производят взаимную проверку выполнения ими своих обязательств по договору с составлением описи технического состояния помещения и оборудования. По истечению срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора.

Шахрай Г.А. поставлена на регистрационный учет по адресу: ... 28.12.1985 года; Шахрай Л.И. - 11.11.1986 года; Шахрай А.Л. - 05.05.1998 года; Браташенкова Д.Л. - 29.03.2010 года.

С 1994-1995 г.г. звероводческим совхозом «...» осуществлялось строительство хозяйственным способом жилых домов для своих работников. Один из коттеджей строился для семьи Шахрай Г.А. Приказом по звероводческому совхозу «...» № 29 от 11.12.1996 года л.д. 119), конкурсное производство в отношении которого завершено 29.12.1999 года л.д. 120- 121), за долголетнюю и безупречную работу Клементьеву В.А. предоставлена квартира ..., на период предоставления квартиры Клементьев В.А. состоял в браке с истицей, супруги имели детей. Судом установлено, что с 1997 года ответчики в данной квартире не проживают, выехали из нее с вывозом вещей в дом без номера по ул. Диспетчерской п. Пай в коттедж, строительство которого производилось первоначально (до ликвидации) звероводческим совхозом «...». После выполненного семьей истицы и  семьей ее племянницы ... ремонта спорной квартиры в нее также вселилась и семья последней и проживает в ней до настоящего времени, производя за данную квартиру необходимые коммунальные платежи. При этом .... в судебном заседании не оспаривалось право пользования истицы в отношении спорного жилого помещения, ее (истицы) участие в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, пользование спорным жилым помещением истицей с момента предоставления указанного жилья.

Ст.89 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанных выше обстоятельств, оценив доводы сторон, иных участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные сторонами доказательства в совокупности с позиции обозначенных правовых норм, а также положений ст.67,69 ЖК РФ, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что до настоящего времени по адресу спорной квартиры ... зарегистрированы Шахрай Г.А., Шахрай Л.И., Шахрай А.Л., Браташенкова Д.Л., при этом Шахрай Г.А. и Шахрай Л.И. намерены приватизировать спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы нарушены и она является надлежащим истцом. Правомерно суд пришел к выводу и о том, что ответчики (граждане) утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительство, вывезли все свои вещи, на протяжении длительного времени (с 1997 г.) пользование квартирой иными лицами не оспаривали, наличия уважительных причин, с которыми было бы связано не проживание их по адресу спорной квартиры, не установлено, наличие им препятствий в пользовании спорным жильем, в т.ч. со стороны проживающих в нем, не установлено, обязанности нанимателя фактически исполнялись проживающими в квартире лицами и истицей, что подтвердила в судебном заседании Волкова И.С., ответчиками (гражданами) доказательств о том, что они с момента выезда со спорного жилья продолжали исполнять должным образом свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб ответчицы Шахрай Г.А., Администрации о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца были уточнены, сформулированы как требования о признания ответчиков (граждан) утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

  Выводы суда по настоящему спору являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Шахрай Г.А., Администрации Пайского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: