Решение от 09.08.2018 по делу № 02-3065/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                     адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Орлове А.В., с участием представителя истца Андросова И.В., председателя ЖСК «Металлург-4» Егорова М.И., представителя ответчика Степаненко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/18 по иску Зимарева Олега Романовича к ЖСК «Металлург-4» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец Зимарев О.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Металлург-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Зимарев О.Р. произвел в квартире ремонт на сумму сумма, поскольку переданное ему по договору жилое помещение не соответствовало техническим и санитарным нормам, являлось не пригодным для проживания и требовало капитального ремонта, что противоречит законодательно установленной обязанности наймодателя передать нанимателю для проживания жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Ответчик о необходимости данных работ осведомлен, о чем указано в подписанном сторонами акте приема-передачи, не возражал против проведения ремонтно-строительных работ за счет истца. Решением Измайловского районного суда адрес от дата договор найма квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Полагая, что затраченные на ремонт квартиры денежные средства в размере сумма, а также сумма, оплаченные истцом в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до заключения договора по вине ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит данные денежные средства взыскать с ЖСК «Металлург-4» в его пользу.

В судебное заседание истец Зимарев О.Р. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Председатель ЖСК «Металлург-4», а также представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается, что дата между ЖСК «Металлург-4» в лице председателя правления Смирновой С.Б. и Зимаревым О.Р. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, на период с дата по дата

Вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Металлург-4»: вышеуказанный договор найма квартиры признан недействительным в силу его ничтожности, Зимарев О.Р. выселен из данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Зимаревым О.Р. представлен договор на капитальный ремонт жилого помещения от дата, смета к нему, акт выполненных работ от дата, квитанции, товарные и кассовые чеки.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой (Главой 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку проведение ремонтных работ в жилом помещении нанимателем Зимаревым О.Р. положениями договора найма, впоследствии признанного судом недействительным, не предусмотрено.

Равным образом положениями договора не предусмотрена оплата Зимаревым О.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся до подписания сторонами договора найма.

При этом, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зимарев О.Р., подписавший договор найма, не мог не знать об отсутствии у него обязательства по оплате вышеуказанной задолженности и о проведении ремонтных работ в квартире, поскольку таких условий договор, как указывалось выше, не содержит.

В силу положений п. 2 ст. 671 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности о получении от ЖСК «Металлург-4» согласия на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, которые, исходя из представленного самим истцом договора, заключенного с наименование организации, являются капитальным ремонтом жилого помещения, в связи с чем к текущему ремонту отнесены быть не могут, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Зимаревым О.Р. исковых требований отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

1