Решение по делу № 33-1258/2019 от 16.10.2019

Судья Мочалкина А.П.     Дело № 2-1921/2018 (13-1053/2019)

                     № 33-1258/2019

22 ноября 2019 г.      город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., при секретаре Кулаковой А.Н., рассмотрев частную жалобу Терещенко О.А., поданную через представителя Петрова Д.А., и частную жалобу Павлова Г.И. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 г., вынесенное по заявлению Терещенко О.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Терещенко О.А. к Павлову Г.И., Кикарошу П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 г. Терещенко О.А. через представителя Петрова Д.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с Павлова Г.И. и Кикароша П.П. судебной неустойки, указав в его обоснование, что ответчиками (должниками) до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу 6 марта 2019 г. решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г., которым на них возложена обязанность освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г. по день его фактического исполнения.

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2019 г. заявление Терещенко О.А. удовлетворено.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Терещенко О.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу №....

В частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба), поданной через представителя Петрова Д.А., Терещенко О.А. ставит вопрос об изменении определения суда, просит дополнить резолютивную часть определения указанием на взыскание судебной неустойки с даты принятия обжалуемого определения до даты фактического исполнения решения суда от 28 ноября 2018 г.

Павлов Г.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения Магаданского городского суда от 13 сентября 2019 г., полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам, изложенным им в заявлении от 8 сентября 2019 г., относительно наличия оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного решения от 28 ноября 2018 г., и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Настаивает на неисполнимости решения суда, ссылаясь на то, что такого объекта недвижимого имущества как «котельная» по адресу: <адрес>, в действительности не существует с 2013 г. и по настоящее время.

Поясняет, что на земельном участке по указанному выше адресу ответчиками в период с 2013 г. по 2016 г. был построен гараж и никакой котельной там не существует. Суд при рассмотрении дела по существу не установил юридически значимый факт отсутствия спорного объекта недвижимости под названием «котельная» по указанному истцом адресу, принял решение в отношении несуществующего объекта недвижимости, что привело к невозможности исполнения судебного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, разъяснения, данные в пунктах 22, 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит обжалуемое определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Терещенко О.А.

В возражениях на частную жалобу Павлова Г.И., поданных через представителя Петрова Д.А., Терещенко О.А. полагает доводы частной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что доводы относительного отсутствия такого объекта недвижимости как «котельная» были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу и они отклонены судом при разрешении спора. Считает, что доводы Павлова Г.И. и представленные им доказательства для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки правового значения не имели. Поясняет, что в рамках административного дела №... также рассматривался вопрос о возможности или невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и занимаемая Павловым Г.И. позиция признана судом необоснованной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частные жалобы Терещенко О.А. и Павлова Г.И. подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31, 32 того же постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Терещенко О.А., на ответчиков Павлова Г.И. и Кикароша П.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Терещенко О.А. (т.1, л.д. 242-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 марта 2019 г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павлова Г.И. и Кикароша П.П. – без удовлетворения (т.2, л.д. 115-118); решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г. вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении заявления Терещенко О.А. установлено и никем не оспаривается, что на основании выданных в соответствии с вышеназванным решением суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Б. 21 марта 2019 г. возбуждены исполнительные производства: №...-ИП – в отношении должника Павлова Г.И., №...-ИП – в отношении должника Кикароша П.П.

На дату разрешения данного заявления исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя К., не были окончены или прекращены, сведений о фактическом исполнении требований исполнительных документов должниками не представлено, в материалах дела нет. Отсрочка исполнения решения суда от 28 ноября 2018 г. должникам не предоставлялась.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиками (должниками) решения Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 6 марта 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что требование Терещенко О.А. о взыскании с ответчиков (должников) судебной неустойки правомерно.

Определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер спора, длительность неисполнения должниками решения суда и нарушения вследствие этого права Терещенко О.А. как собственника нежилого помещения на пользование им, и посчитал возможным взыскать неустойку в заявленном Терещенко О.А. размере – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с каждого из ответчиков, полагая, что такой размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательства в натуре, и побудит должников к скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводов о несогласии с размером неустойки в рассматриваемых частных жалобах не содержится. Оснований для определения неустойки в ином размере, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе Павлова Г.И., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Так, вопреки мнению Павлова Г.И., суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для разрешения заявления, исследовал и оценил доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявление Павлова Г.И. и Кикароша П.П. о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку, как следует из материалов дела, такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК РФ, ответчиками (должниками) не подавалось и, соответственно, не рассматривалось.

Заявление указанных выше лиц от 8 сентября 2019 г., поступившее в суд 9 сентября 2019 г. (т. 3, л.д. 9-17), обоснованно расценено судом как письменные возражения должников относительно требований Терещенко О.А. о взыскании судебной неустойки. Изложенная должниками в заявлении просьба о прекращении производства по делу не могла быть разрешена судом в рамках рассматриваемого судом заявления Терещенко О.А.

Доводы Павлова Г.И. относительно того, что такого объекта как котельная фактически не существует еще с 2013 г., на земельном участке ответчиками возведен склад для хранения автомобильных запчастей, приведенные в качестве невозможности исполнения решения Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 г., были предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу и отклонены.

Из дела усматривается, что аналогичные доводы приводились Павловым Г.И. и при рассмотрении других гражданских и административных дел, связанных со спорным объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен, и эти доводы судами последовательно отвергались как несостоятельные.

Доводов о том, что решение суда неисполнимо по причинам, возникшим после его вынесения и вступления в законную силу, которые бы в действительности имели значение при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки, должниками не приведено и из дела таких обстоятельств не усматривается.

Иные доводы частной жалобы Павлова Г.И. не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на оспаривание законности и обоснованности вынесенных по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Изложенное в жалобе ходатайство Павлова Г.И. об осмотре судом объекта недвижимости по адресу: <адрес> в целях установления того факта, что по указанному адресу находится склад (гараж), а не котельная, рассмотрено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 22 ноября 2019 г. и определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Павлова Г.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба Терещенко О.А. также не содержит обстоятельств, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права.

Изложенный в ней довод о том, что в резолютивной части решения не указана начальная дата начисления судебной неустойки не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права (статья 330 ГПК РФ) и не может повлечь его отмену.

Из приведенных выше положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно правильного ее применения следует, что в том случае, если заявление о присуждении судебной неустойки подано истцом уже после вынесения решения суда, то такая неустойка, по общему правилу, подлежит начислению с даты ее присуждения, то есть со дня вынесения соответствующего определения. Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с 14 сентября 2019 г. (день, следующий после дня вынесения определения, статья 191 ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского городского суда Магаданской области
от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Терещенко О.А. и Павлова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий