Решение по делу № 2-934/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-934/2016                                     <данные изъяты>

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                     02 ноября 2016 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Иванова В.Н. - Рыжова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее открытое акционерное общество Банк «Открытие») о взыскании неосновательного обогащения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову Владимиру Николаевичу и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 884 742 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 047 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «БИН Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Иванова Владимира Николаевича на надлежащего – открытое акционерное общество Банк «Открытие» и прекращении производства по делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иванов В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыжов А.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Рыжова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением суда от 02 ноября 2016 года по ходатайству истца ООО «БИН Страхование» произведена замена ненадлежащего ответчика - Иванова В.Н. на надлежащего ответчика - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие»).

Таким образом, сторонами настоящего спора являются юридические лица, а существо спора носит экономический характер.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с положениями гражданского и арбитражного процессуальных законов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░