Решение по делу № 33а-240/2017 от 13.01.2017

Судья Смышляева И.Н. дело № 33а-240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сернова Ю.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сернова Ю.А. о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 6 октября 2016 года об отказе Сернову Ю.А. в замене военной службы на альтернативную гражданскую и возложении обязанности на призывную комиссию вынести заключение о замене Сернову Ю.А. военной службы альтернативной гражданской оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сернов Ю.А. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Медведевский муниципальный район», отделу Военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании вынести заключение о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что 29 сентября 2016 года им подано заявление в отдел военного комиссариата по Медведевскому и Килемарскому району о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 6 октября 2016 года призывной комиссией принято решение об отказе в замене ему военной службы альтернативной гражданской службой. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, просит его отменить, так как нарушено его конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской. Именно наличие убеждений является основанием для замены военной службы альтернативной гражданской, а не срок подачи заявления. При принятии решения призывной комиссией не учтены его взгляды, убеждения, не приняты во внимание причины пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской. Нарушена процедура принятия решения, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку заявление рассмотрено по существу не в полном объеме, не заслушаны до конца его взгляды и убеждения, а также лица, согласные подтвердить достоверность его доводов. На заседании призывной комиссии 5 октября 2016 года отсутствовали представители службы занятости населения и органа управления образования, что является нарушением п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Республики Марий Эл.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сернов Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указав, что судом нарушены положения ст. 18 Конституции Российской Федерации и его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а также право на свободу убеждений. Возложение судом на гражданина обязанности доказать свои убеждения, препятствующие прохождению военной службе не основано на законе. Государство не вправе вмешиваться в реализацию гражданином своего права на свободу совести, в том числе на определение принадлежности к какому-либо религиозному учению или философско-просветительскому учению, в том числе давать оценку прямо вытекающих из данных учений, либо, либо самостоятельно сформированных на основе данных учений убеждений, о возможности или невозможности для человека проходить военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Б.В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Сернова Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Военного комиссариата Республики Марий Эл Ш.В.В., военного комиссара Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл Е.С.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий призывной комиссии муниципального образования «Медведевский муниципальный район», отдела Военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела Сернов Ю.А., <дата> года рождения, является призывником, состоит на учете в отделе Военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам.

Из материалов личного дела призывника Сернова Ю.А. следует, что решением призывной комиссии <№> от 24 апреля 2014 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в ФГБОУ ВПО «<...>» на основании абз. 3 пп. а, ч. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации не получили среднее образование, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, и до достижения указанными обучающимися возраста 20 лет.

Отсрочка Сернову Ю.А. предоставлена до <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу

В период времени с апреля 2016 года по 15 июля 2016 года административный истец подлежал призыву на военную службу, однако не был призван. В настоящее время Сернов Ю.А. подлежит призыву на военную службу в период времени с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

29 сентября 2016 года от Сернова Ю.А. в отдел Военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам поступило заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 6 октября 2016 года Сернову Ю.А. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Правомочность состава призывной комиссии на принятие данного решения подтверждена представленным в суд апелляционной инстанции протоколом заседания призывной комиссии <№> от 6 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что призывная комиссия при рассмотрении заявления Сернова Ю.А. о замене военной службы альтернативной гражданской службой пришла к выводу о необходимости отказа в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с тем, что им пропущен срок подачи заявления, а также в связи с тем, что им не представлены доказательства наличия у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» суд правильно указал, что поскольку Сернов Ю.А. подлежал призыву на военную службу в период времени с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, заявление о замене должно быть им подано в призывную комиссию до 1 апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 447-0 «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Указанные административным истцом причины пропуска срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую – ошибочное представление о наличии права на отсрочку от военной службы, незнание сроков подачи такого заявления и наличия у него права на замену военной службы, позднее окончательное формирование убеждений, правильно признаны судом неуважительными, поскольку данные причины не являются объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние, иные объективные обстоятельства).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

Согласно заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой право на указанную замену Сернов Ю.А. обосновал тем, что по истечению времени он все более склонен к антимилитаристским, пацифистским, также гуманистическим убеждениям, полагает, что все конфликты необходимо решать мирным путем. Данные убеждения сформировались у него в 2015 – 2016 годах под впечатлением от военных конфликтов в Украине и странах ближнего востока, информация от которых получена из средств массовой информации.

Кроме того, он проживает с престарелым дедушкой и не желает, чтобы он переживал за него целый год. Он категорически не желает разрывать связь с учебой, считает, что пройдя альтернативную гражданскую службу, он отдаст больший долг Отечеству, нежели проведя год в армии.

Оценив представленные Серновым Ю.А. доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд правильно указал, что из приложенных к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой автобиографии и характеристики с прежнего места учебы наличие таких убеждений, их стойкость и формирование на протяжении длительного периода времени не усматривается. В данных документах каких-либо сведений о наличии у Сернова Ю.А. подобного рода убеждений не имеется.

Само по себе отрицательное отношение гражданина к несению военной службы, желание продолжить учебу не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой законным.

Суд также правильно указал, что обязанность доказать и обосновать наличие у гражданина убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащая ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы Сернова Ю.А. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сернова Ю.А. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сернова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Салихова Э.И.