Решение по делу № 2-3432/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыренова В. Д. к ИП Иванова О. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры в связи с неисправностью шарового крана ГВС. Далее вода стекла в квартиру <данные изъяты>, живущей этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов В.Д, заключил договор подряда на выполнение работ по демонтажу – монтажу стояка холодного и горячего водоснабжения, замены шарового крана ГВС. Решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что затопление произошло ввиду установки шарового крана не надлежащего качества, оказания услуги ненадлежащим образом, в результате чего истец понес убытки, связанные с возмещением ущерба <данные изъяты>. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за отказ от выплаты денежных средств в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Бадмацыренов В.Д. исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Пояснил суду, что при проведении работ по установке стояков и шарового крана проверку не проводили. Он посмотрел, убедился, что с крана как ранее не подтекает, значит, установлено хорошо. Кран не проворачивал, не смотрел, перекрывает воду он или нет. Оплату по решению суда он произвел в полном объеме и за себя, и за дочь. С момента установки шарового крана необходимости в его использовании не было, только в ДД.ММ.ГГГГ он решил поменять гибкую подводку, и воспользовался краном. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель истца по устному ходатайству Баторов Д.О. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик обязан был установить истцу шаровый кран ГВС, пригодный для перекрытия воды, однако был установлен кран с дефектом производственного характера. Данный дефект не позволил истцу использовать кран по его назначению - перекрыть воду. Исходя из принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, истец при монтаже мойки не должен был полагать, что шаровый кран ГВС не перекрывает воду. Кроме того, при начале течи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, ставшей причиной затопления квартиры <данные изъяты>, истец при исправном шаровом кране ГВС мог самостоятельно перекрыть горячую воду и избежать затопления квартиры <данные изъяты> вследствие чего истец не понес бы в дальнейшем убытки. Установленный гарантийный срок 6 месяцев со дня установки дает гарантию только на герметичности соединений, при этом в этой части по проведенным работам у истца претензий нет. Ответчик, в процессе выполнения работ, выступил в роли продавца - предоставил за плату и установил шаровый кран ГВС ненадлежащего качества. Гарантийного срока работы шарового крана ГВС в договоре подряда не указано. С учетом заключения эксперта, просит исковые требования удовлетворить, взыскав также с ответчика расходы по оплате за проведение экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Ответчик Иванова О.Г. возражала против удовлетворения требований, так как шаровый кран был установлен надлежащего качества, при установке краны проверялись. Вода не поступала, так как после установки шарового крана производились работы по замене стояков. Если бы кран не работал, вода бы хлынула и закончить работу не представилось бы возможным. Более того, экспертиза показала, что в данном случае имеются дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации, а также скрытые дефекты. В этой связи ответственности и вины подрядчика, то есть ИП Иванова не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Новокрещина Н.В. возражала против удовлетворения требований так как в акте комиссионного обследования при установлении причины затопления указано, что истец Бадмацыренов, не убедившись в полном отключении воды приступил к работе, самостоятельно устанавливал мойку, что привело к затоплению. Таким образом отсутствует причинно – следственная связь между производством работ на стояке горячей воды и затоплением нижерасположенной квартиры. Согласно условиям договора установлен гарантийный срок герметичности выполненных соединений проведенных работ и составляет 6 месяцев, за указанный период истец ни разу не обратился. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно педмет спора Эрдынеева У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является дочерью истца Бадмацыренова и собственником 1/2 квартиры по <адрес>. В квартире фактически она не проживает, живет отец, следит за состоянием квартиры самостоятельно. По решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее и отца взыскали денежные средства. Однако всю сумму выплатил отец, она никаких денег <данные изъяты> не отдавала, на счет не перечисляла. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Бадмацыренову В.Д., Бадмацыренвой У.В. удовлетворены части, постановлено: взыскать с Бадмацыренова В. Д. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с Бадмацыреновой (Эрдынеевой) У. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что в результате затопления <данные изъяты>И, причинен материальный вред, который в соответствии с экспертным заключением установлен в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Так же в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бадмацыреновым В.Д. и ИП Ивановой О.Г. заключен договор подряда на выполнение работ.

Соответствии с п.1 предметом договора является демонтаж – монтаж стояка ХВ и ГВС (проходы вверх), замена шарового крана. Оплата по договору произведена. Подрядные работы ИП Иванова в квартире истца выполнялись для удовлетворения его личных потребностей.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования Бадмацыренова В.Д., суд исходит из того, что производя работы по замене шарового крана, был предоставлен товар ненадлежащего качества – шарового крана.

Стороной ответчика не отрицается факт того, что шаровый кран был приобретен и установлен в квартире истца самим подрядчиком.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> который непосредственно производил работы в квартире истца. указанный свидетель пояснил, что при проведении сантехнических работ по замене стояков и шарового крана делается заявка в управляющую компанию для отключения подачи ГВС и ХВС по стояку. После проведения работ сантехники проверяют перекрыта ли вода, не имеется ли течи. В квартире истца также присутствовали сантехники, проверяли не течет ли вода. Акты приема – передачи при проведении мелких работ, как в квартире истца, они не подписывают.

Действительно, акт приема-передачи выполненных работ сторонами по договору не составлялся, объем, а также качество выполненных работ не определялся.

Вместе с тем, к пояснениям свидетеля <данные изъяты> в части проведения работ по замене шарового крана, а также факте проверки рабочего состояния шарового крана суд относится критически, так как свидетель <данные изъяты>. является непосредственным исполнителем работы, в связи с чем является лицом заинтересованным.

Судом проверен довод ответчика о том, что дефект шарового крана является скрытым и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае, ИП Иванова О.Г., заключая договор подряда выступила в качестве исполнителя услуги и продавца товара.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 14 ФЗ "Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара, выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком ИП Иванова не представлено, в соответствии с заключением эксперта установлено, что в шаровом кране, ранее установленном в квартире истца, имеется дефект не эксплуатационного характера, а имеется скрытый производственный дефект, связанный с технологией его изготовления.

По ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта представленный шаровый кран ГВС Имеет внешние дефекты в виде незначительных царапин и потертостей на защитном корпусе, возникшие из –за контактного взаимодействия с поверхностями сторонних объектов и образованы в процессе их эксплуатации, которые не препятствуют использованию изделия по его функциональному назначению. Выявленная неисправность (дефект) - ненадежная фиксация штока в пазе шарового механизма, приведшая к потере герметичености затвора – относится к скрытым дефектам производственного характера, повлиявшие на потребительские свойства изделия и является функционально непригодным.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы, которая содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности. Никаких объективных данных, указывающих на фальсификацию экспертного заключения, не имеется.

Так, экспертом установлено, что шток зафиксирован ненадежно в пазе шарового механизма, в результате чего отсутствовала их кинематическая связь и, соответственно, невозможно было управлять механизмом запора, что свидетельствует о производственном браке, а не возникшем при эксплуатации.

Поэтому убытки, понесенные истцом, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, продавшего и установившего товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ИП Ивановой О.Г. в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные истцом в результате залива квартиры <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Оплата данной суммы Бадмацыреновым В.Д. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица Эрдынеевой У.В. о том, что по решению суда взысканные с нее суммы были оплачены отцом –Бадмацыреновым В.Д.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако акт приема – передачи между сторонами не подписывался, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи суд считает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб.за проведение судебной экспертиза, в том числе <данные изъяты>. – банковская комиссия, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> об определении размера причиненного ущерба. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату банковской комиссии в размере <данные изъяты> считает необходимым отказать, поскольку оплата экспертизы могла быть произведена в экспертном учреждении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, истец представил суду квитанцию к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. Суд учитывает все эти условия при разрешении требований о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере <данные изъяты> руб. руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадмацыренова В. Д. к ИП Иванова О. Г. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Ивановой О. Г. в пользу Бадмацыренова В. Д. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Иванова О. Г. в доход государства муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3432/16