Решение по делу № 2-2569/2015 ~ М-907/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 – 2569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Крашенинникова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крашенинников Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- гос.№ под управлением истца и -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении виновником ДТП сотрудниками ГИБДД была признан водитель ФИО

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно заключению специалиста.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы за произведенную экспертизу в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, почтовые расходы в размере -СУММА9-/л.д.2-3/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА10-. При этом представитель ответчика также пояснила, что срок действия договора ОСАГО причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материал по факту ДТП, пришел к следующему:

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 ч. произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО и -МАРКА1- госномер № под управлением истца.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно заключению специалиста.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА10-)).

По ходатайству представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА12-. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА12- - -СУММА11-)). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-. При этом суд считает, что данные расходы истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей предусмотренных договором ОСАГО.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор ОСАГО ФИО заключен со страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец в страховую компанию направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА10-, т.е. ответчик не нарушил срок 30 дней для удовлетворения претензии.

Поскольку не установлена просрочка истцу выплаты дополнительной суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в размер -СУММА4- удовлетворению не подлежат.

Суд при отказе истцу во взыскании неустойки учитывает и то обстоятельство, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения определен только после проведения экспертизы и вынесении решения по данному гражданскому делу. При этом истец в исковом заявлении не указал иного периода для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА15-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14- (-СУММА13- + -СУММА6- + -СУММА15- (моральный вред) : 2 (50%)).

Судом удовлетворены требования истца в части, следовательно, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (-СУММА13- + -СУММА6-) * 100%) : (-СУММА3- + -СУММА6-) = 37.97%.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА16- (из расчета -СУММА7- * 37.97%), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА9- * 37.97%).

Иных требований исковое заявление Крашенинникова Ю.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета (-СУММА13- + -СУММА6-) * 4% + -СУММА19-). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Ю. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА21-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА22-, штраф в размере -СУММА23-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА24-.

В удовлетворении требований Крашенинникова Ю. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА4- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере -СУММА20-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.