Решение по делу № 33-462/2013 от 21.01.2013

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-462/13

Судья Мартьянова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.И. к Михуткину М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой С.И. и ее представителя Лаврентьева С.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года, которым Петровой С.И. в удовлетворении иска к Михуткину М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова С.И. обратилась в суд с иском к Михуткину М.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих требований она указала, что по договору дарения от 26 апреля 2007 года <данные изъяты> ФИО подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> ранее незнакомому Михуткину М.А.

30 августа 2009 года ФИО умер.

Между тем в момент совершения сделки ФИО не отдавал отчет своим действиям, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, Петрова С.И. просила признать договор дарения недействительным.

В предварительном судебном заседании ответчик Михуткин М.А. и его представитель Пушкина Г.В. заявили о применении срока исковой давности.

Истец Петрова С.И. возражала против применения срока исковой давности по тем мотивам, что о совершенном договоре дарения от 26 апреля 2007 года она узнала лишь 10 сентября 2009 года, когда получила в Управлении Росреестра по ЧР выписку из ЕГРП. В суд об оспаривании договора дарения обратилась в августе 2012 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровой С.И. и ее представителем Лаврентьевым С.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав истца Петрову С.И., ее представителя Лаврентьева С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Михуткина М.А., его представителя Пушкину Г.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Петровой С.И. пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Выводы суда являются правильными.

В силу части 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, на положения которой ссылается истец Петрова Т.И., сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить своими поступками, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания данной нормы следует, что такая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено законом.

Особенности исчисления срока исковой давности при предъявлении требований о признании оспоримой сделки недействительной предусмотрены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием предъявления иска.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель (а не сам наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, по договору дарения от 26 апреля 2007 года ФИО подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> ранее незнакомому Михуткину М.А.

30 августа 2009 года ФИО умер.

С учетом того, что о содержании сделки лицо, подписавшее договор, обязано было знать со дня подписания, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ следует исчислять с момента совершения сделки – с 26.04.2007 г. – и указанный срок истек к моменту смерти наследодателя 30.08.2009 г., и, тем более, к моменту подачи иска Петровой 21.08.2012 г.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, с момента, когда сама Петрова С.И. узнала о совершенной сделке - 10.09.2009 г. (л.д. 83), годичный срок исковой давности также истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В таких условиях суд правомерно отказал Петровой С.И. в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ доводы истца о необоснованном отказе в проведении судебно-психиатрической экспертизы, об отказе от исследования обстоятельств, имеющих, по мнению истца, значение для дела и др. не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Петровой С.И., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения по этим доводам.

В то же время апелляционная жалоба подписана также представителем истца Лаврентьевым С.В., не имеющим полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, что не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции ни истцом, ни ее представителем Лаврентьевым С.В.

Между тем в силу ст. 48 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана лишь надлежаще уполномоченным представителем стороны. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поэтому апелляционная жалоба в части ее подписания представителем истца Петровой С.И. – Лаврентьевым С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Петровой С.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения;

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на указанное решение суда в части подписания жалобы представителем истца Петровой С.И. – Лаврентьевым С.В., как не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи