Решение по делу № 22К-1569/2015 от 15.10.2015

Судья Свистунова И.Н. дело № 22к-1569\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 _ _ 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Перебейнос А.С., заместителя начальника *** следственного отдела на транспорте *** следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ С.К.В,

подозреваемого С.П.С при помощи систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ананьева B.C., представившего удостоверение * от _ _ и ордер * от _ _ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповича К.И. и адвоката Василькиной Ю.А. в интересах обвиняемого С.П.С на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2015 года, которым

С.П.С, родившемуся _ _ в ..., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по _ _ включительно.

Изложив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого С.П.С при помощи систем видеоконференц-связи, адвоката Ананьева B.C. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Перебейнос А.С. и заместителя начальника следственного отдела Смирнова К.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого С.П.С, адвокат Попович К.И. выражает несогласие с судебным решением и полагает его незаконным. В обоснование указал, что С.П.С признал те обстоятельства, в которых подозревается, добровольно выдал имущество потерпевшего и обязался возместить весь имущественный ущерб. При этом заявление потерпевшего о возможных угрозах со стороны С.П.С, которое суд положил в основу принятого решения, носит характер предположения. Автор жалобы отмечает, что намерение С.П.С оказать содействие органам предварительного следствия в изобличении иных должностных лиц, причастных к преступлению, свидетельствует об отсутствии у него намерения противодействовать следствию. На этом основании просит постановление отменить и избрать в отношении С.П.С меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защиты, в полной мере сможет обеспечить интересы всех участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Василькина Ю.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов С.П.С, также ссылается на сведения о личности подозреваемого, факт признания им вины, в связи с чем полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении С.П.С более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, которая, с учетом предусмотренных законом ограничений, будет препятствовать встречам подозреваемого с иными участниками уголовного судопроизводства и воздействию на них, а также уничтожению им каких-либо доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

С.П.С задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ _ _ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и задержания С.П.С в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения судом, наряду с тяжестью и характером возникшего подозрения, данными о личности С.П.С, в полной мере учтены и иные значимые обстоятельства, а именно тот факт, что потерпевший обратился к органу предварительного следствия с заявлением об опасениях воздействия на него со стороны подозреваемого с изложением соответствующих мотивов этих опасений.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, дающими основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. При этом пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С.П.С может угрожать потерпевшему, свидетелям, а также уничтожить доказательства и сокрыть похищенное имущество, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого адвокат Попович К.И. ставит вопрос в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам адвокатов, отношение С.П.С к возникшему в отношении него подозрению, а также его намерение сотрудничать со следствием, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение С.П.С предъявлено в срок, установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С.П.С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Поповича К.И. и адвоката Василькиной Ю.А. в интересах подозреваемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов