Решение по делу № 33-8368/2013 от 02.08.2013

Судья Коневских О.В.

Дело № 33- 8368 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Фомина В.И., Судневой В.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельниковой А.С. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Котельниковой А.С. сумму индексации в размере ** рублей ** копейки.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Котельникова А.С. обратилась в суд с заявлением в котором указывает, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.08.2011 года с ЗАО « МАКС» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Определением суда от 30.03.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании заключенного договора цессии. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 19.10.2012 года. Просит произвести индексацию сумм, взысканных по решению суда на день его исполнения, взыскать с ЗАО « МАКС» индексацию в размере ** рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Котельникова А.С. указывая, что с определением суда она не согласна. При разрешении заявления суд пришел к выводу о том, что с 1.02.2012 года т.е. с момента заключения договора цессии она утратила право требования с ЗАО « МАКС» суммы в размере ** руб. При определении размера индексации суд не учел, что 20.10.2012 года договор цессии заключенный между ней и Ц. был расторгнут.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.08.2011 года с ЗАО « МАКС» в пользу Котельниковой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ** руб. ( л.д. 256) Решение суда вступило в законную силу 26.12.2011г.

01.02.2012 года Котельникова А.С. заключила с Ц. договор о переуступке прав требования к ЗАО « МАКС» в объеме ** рубля по решению суда от 11.08.2011 года. В соответствии с пунктом 9 договора, право требования к ЗАО «МАКС» по решению суда от 11.08.2011 года Котельникова А.С. утратила.

Определением Свердловского суда г.Перми от 30.03.2012г. произведена замена взыскателя Котельниковой А.С. на Ц. в исполнительном производстве о взыскании с ЗАО « МАКС» страхового возмещения в размере ** руб. и судебных расходов в размере ** руб., подлежащих выплате на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 11.08.2011 года. ( л.д. 290). Определение суда вступило в законную силу 17.04.2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета Ц. 19.10.2012 года
произведено зачисление платежа в счет погашения задолженности ЗАО « МАКС» в размере ** рублей.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае Котельникова А.С. в соответствии с соглашением от 01.02.2012 года переуступила право требования денежной суммы в размере ** руб., подлежащей взысканию в ее пользу с ЗАО « МАКС» на основании решения суда от 11.08.2011 года Ц., суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию суммы до даты переуступки права требования - 01.02.2012. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел факт расторжения 20.10.2012г. договора цессии на законность постановленного определения не влияет, прав и законных интересов заявителя не нарушает и правого значения не имеет. В соответствии с пунктом 9 договора цессии от 01.02. 2012 года Котельникова А.С. утратила право требования суммы в размере ** руб. с ЗАО « МАКС», возникшее на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 11.08.2011г. Поскольку соглашение о расторжении договора цессии заключено 20.10.2012г. т.е. после исполнения ЗАО « МАКС» решения суда и перечисления Ц. денежных средств, оснований для взыскания суммы индексации до фактического исполнения решения суда ответчиком в пользу Котельниковой А.С, у суда не имелось. На момент исполнения решения суда право требования денежных сумм с ЗАО « МАКС» в соответствии с определением суда от 30.03.2012г. принадлежало Ц.

Других доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Расчет суммы не оспаривается.

Судебная коллегия оценивает законность постановленного определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2013 года по доводам частной жалобы Котельниковой А.С. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: