Решение по делу № 33-1786/2014 от 06.05.2014

Дербентский районный суд РД Дело № 33-1786/2014

Судья М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаева Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Мутаева Х.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения истца Мутаева Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия

установила:

Мутаев Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведя в обоснование, что постановлением следователя СО по ОВД по Дербентскому району от 10 февраля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением этого же следователя от 06 мая 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В последующем, приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2010 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание два года лишения свободы условно. Этим же приговором он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что имеет право на реабилитацию части незаконного уголовного преследования по обвинению, по которому в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Указывает, что за время проведения предварительного расследования и судебного процесса он испытывал нравственные страдания, унижение. В результате обвинения его в присвоении чужого имущества с использованием его служебного положения, ему приходилось выслушивать различные реплики и осуждения людей. Село маленькое, были распространены слухи, сплетни. От чего ему было неприятно и унизительно.

В связи с тем, что к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, испытывал ограничение его свободе передвижения.

Причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред истец оценивает в <.> рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года постановлено:

«Исковые требования Мутаева Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Мутаева Х.М. в возмещение морального вреда <.> руб. и стоимость расходов на оплату услуг адвоката на сумму <.> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Мутаева Х.М. ставится вопрос об изменении решения Дербентского районного суда РД от 17 марта 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, исходя из заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Прокуратура Дербентского района Республики Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан истец Мутаев Х.М доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева Ф.Д. в своем заключении, доводы апелляционной жалобы не поддержала, ссылаясь на их необъективность, указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мутаева Х.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по ОВД по Дербентскому району Республики Дагестан от 10 февраля 2010 года в отношении Мутаева Х.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением этого же следователя от 06 мая 2010 года в отношении Мутаева Х.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2010 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание два года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Этим же приговором Мутаев Х.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что в отношении Мутаева Х.М. было осуществлено незаконное уголовное преследование, выразившееся в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ и последующем оправдании по указанной статье, чем истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной правовой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О реабилитации», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <.> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к значительному увеличению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определен с учетом требований истца (протокол судебного заседания л.д. 31).

Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании размера расходов по оплате услуг представителя является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мутаева Х.М.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев