Решение по делу № 33-5159/2016 от 07.07.2016

Судья Асмолова О.А.                              Дело № 33-5159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Авдеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки Apple Macbook в размере 107 990 руб., неустойку за период с 22 января 2016 года по 03 февраля 2016 года в размере 14 038 руб. 70 коп., неустойку за период с 04 февраля 2016 года по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1 079 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года истец приобрел у АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи ноутбук марки Apple Macbook стоимостью 107 990 руб. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, ноутбук перестал работать по назначению. 23 декабря 2015 года Грачев А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ноутбук, которая ответчиком была получена 11 января 2016 года, однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Связной Логистика» в пользу Грачева А.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость ноутбука «Apple Macbook» в размере 107 990 руб., решение в данной части исполнению не подлежит. С АО «Связной Логистика» в пользу Грачева А.Г. взыскана неустойка за период с 22 января 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 8 315 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Грачева А.Г. возвратить в АО «Связной Логистика» ноутбук «Apple Macbook», серийный номер С02QC04PGCN1. С АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 826 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Связной Логистика» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В доводах жалобы указано на то, что денежная сумма, уплаченная за товар в размере 107 990 руб. была выплачена истцу до вынесения решения, в связи с чем размер штрафа должен складываться из суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 года между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки Apple Macbook стоимостью 107 990 руб.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, ноутбук перестал работать по назначению, в связи с чем 23 декабря 2015 года Грачев А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ноутбук, которая последним была получена 11 января 2016 года. Ответ на претензию был направлен истцу 27 января 2016 года.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта № от 24 марта 2016 года следует, что в предоставленном на исследование ноутбуке марки Apple Macbook, серийный номер №, имеется дефект – не работает по назначению (не включается). Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров в рамках гарантийного обслуживания неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований ориентировочно может составлять 73 960 рублей.

07 апреля 2016 года АО «Связной Логистика» на счет Грачева А.Г. были перечислены денежные средства в сумме 107 990 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше ном права, придя к выводу об обращении истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в пределах предусмотренного гарантийного срока и удовлетворения требований только 07 апреля 2016 года, усмотрел факт нарушения ответчиком прав Грачева А.Г. как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер штрафа должен складываться из суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку денежная сумма, уплаченная за товар в размере 107 990 рублей была выплачена истцу до вынесения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о размере штрафа - 58 652 руб. 62 коп. (107 990 руб. + 8 315 руб. 23 коп. + 1 000 руб.) : 50%).

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 30 000 руб.

Указание в жалобе на то, что сумма, взысканная с ответчика в счет оплаты услуг представителя, завышена, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представитель истца - Прилепская М.Ю. готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, расходы на оплату его услуг документально подтверждены, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является разумной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи