Решение по делу № 33-7411/2013 от 09.07.2013

Дело №33-7411

Судья Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Валуевой Л. Б., Хасановой B.C., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в г.Перми дело по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» на его правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011    года удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитным договорам с Крутихина B.C., Крутихиной О.А., ООО «Теплый дом» в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом 25.01.2012 года выданы исполнительные листы.

06.04.2012 года ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования приобрело у Банка права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. В этой связи ОАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ставится вопрос в частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро». Так, автор жалобы оспаривает вывод суда о незаконности уступки требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, указывая, что заключенные кредитные договоры не содержали запрета на совершение уступки прав (требований).

Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» указывает в жалобе, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 31.07.2007 года, 26.12.2007 года, от 20.10.2008 года между Банком КМБ (ЗАО) (в результате реорганизации ЗАО «Банк Интеза») заключены кредитные договоры, согласно которым банк предоставил последнему денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года с заемщика Крутихина B.C., поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.07.2007 год а - в размере *** рубля *** коп., от 26.12.2007 года - в размере *** руб. *** коп., от 20.10.2008 года - в размере *** руб., обращено взыскание на имущество. 06.04.2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) № 243, по которому Банк уступил свое право (требование), возникшее из вышеназванных кредитных договоров от 31.07.2007 года, 26.12.2007 года, от 20.10.2008 года, заключенных с Крутихиным B.C.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» является правильным.

При этом доводы заявителя, направленные на оспаривание указанных выше выводов суда первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения обязательны лишь для системы федеральных арбитражных судов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при принятии решения суды общей юрисдикции учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, условия заключенных кредитных договоров с Крутихиным B.C., не предусматривают возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что Крутихин B.C. впоследствии дал явно выраженное согласие на уступку Банком его долга по названным кредитным договорам от 31.07.2007 года, 26.12.2007 года, от 20.10.2008 года третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: