Решение по делу № 11-53/2017 от 27.03.2017

Дело №11-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решениемирового судьи судебного участка №... от 14.02.2017г. по гражданскому делу по иску Дымбрылова Ю.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Дымбрылова Ю.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту на сумму комиссий в размере 18778,21 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное взимание банком комиссии при выдаче кредита в размере 24182,24 руб., на указанную сумму истцом были выплачены проценты по кредиту – 18788,21 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Дымбрылова Ю.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту 18788,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф 9644,10 руб. – за нарушение прав потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета 751,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда полностью и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование поданной жалобы указано, что решение является незаконным, выводы суда необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанцииистец Дымбрылова Ю.Д. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Дармаева М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение судом первой инстанции постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Начисление банком процентов на сумму удержанной комиссии является неправомерным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что сумма комиссии не является убытками истца, поскольку была оплачена за счет средств выданных по кредиту. У истца имелась возможность оплатить комиссию за счет собственных средств, чего сделано не было. Просила решение суда первой инстанции отменить.

В силу требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ранее ОАО) и Дымбрылова Ю.Д. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит 350467,29 руб. под 36% годовых сроком возврата 60 месяцев.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2017г. отменено решение Октябрьского районного суда ... от 08.09.2016г., при этом постановлено новое решение, которым признаны недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7, 2.2.6 вышеназванного кредитного договора, в пользу истца взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 24182,24 руб., за внесение денежных средств через кассу банка в размере 1290 руб., за внесение изменений в условия кредитного договора 500 руб. и проч., всего 54956 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки с банка были взысканы необоснованно заслуживают внимания.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из кредитного соглашения следует, что сумма кредита составила 350467,29 руб. при этом заемщик был вправе за счет собственных средств оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, но не сделал этого, комиссия была списана за счет кредитных средств по кредитному соглашению.

Поскольку заемщик выбрал способ оплаты комиссий за счет выданных кредитных денежных средств, и соответственно оплата спорных платежей следует рассматривать как распоряжение заемщиком полученными кредитными денежными средствами. Фактически денежные средства в размере 18778,21 руб. являются недополученной суммой кредита, на которую согласно ст.819 ГК РФ должны быть начислены проценты.

Далее из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что банк выполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по оплате процентов за пользование кредитом возложена на заемщика.

Таким образом, условий, необходимых для привлечения кредитора к ответственности в виде убытков нее установлено. Ввиду отсутствия причинения убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для их взыскания, решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, как производные от основанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Отменитьрешение мирового судьи судебного участка №... от 14.02.2017г.по гражданскому делу по иску Дымбрылова Ю.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.Принять по делу новое решение, которым требования истца ДымбрыловойЮ.Д. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Б.И. Танганов