Решение от 24.02.2015 по делу № 22-259/2015 от 19.01.2015

Судья Смирнов А.П. Дело № 22-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Шишмакова А.А. и Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Самойловой Т.Н.,

осужденных ЮКВ, КАВ,

защитника - адвоката ПДВ, предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ТОА, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Можгинского межрайонного прокурора ПМВ, апелляционной жалобе защитника осужденного ЮКВ – адвоката ПДВ, апелляционной жалобе осужденного ЮКВ

на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 38, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ, п. А ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. А ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы; постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года,

осужден с применением ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ДВИ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего КГА) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ПЯВ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ИСА) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ПВХ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФВН) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего СИС) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ВАА) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего МАВ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего КРМ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ВВВ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст. 326 УК РФ (по факту неправомерных действий с транспортным средством, принадлежащим ФВН) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. В ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего КСА) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст. 326 УК РФ (по факту неправомерных действий с транспортным средством, принадлежащим ВЫВВ) к 1 году лишения свободы,

- по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ЗВС) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЮКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный     по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, за исключением ч.1 ст. 326 УК РФ:

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ДВИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего КГА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ПЯВ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ИСА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ПВХ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФВН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего СИС) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ВАА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего МАВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего КРМ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ВВВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 200 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст. 30, п. В ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

САЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 326 УК РФ (по факту неправомерных действий с транспортным средством, принадлежащим ФВН) к 250 часам обязательных работ,

- по ч.2 ст. 326 УК РФ (по факту неправомерных действий с транспортным средством, принадлежащим ВАА) к 250 часам обязательных работ,

- п. В ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года;

АРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. В ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 66 ч.3 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

С осужденных КАВ и ЮКВ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ВАА <данные изъяты> рублей, в пользу ВВВ <данные изъяты> рублей, в пользу ФВН <данные изъяты> рублей, в пользу ДВИ <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в пользу ПЯВ <данные изъяты> рублей.

С осужденного КАВ в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу УФСИН России по Удмуртской Республике <данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Самойловой Т.Н., настаивающей на отмене приговора по доводам представления в отношении КАВ, ЮКА, САЕ, осужденных КАВ, ЮКА, защитников ПДВ, ТОА, полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ и ЮКВ признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных организованной группой:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 50 мин. до 9 час. 15 мин. у <адрес> Удмуртской Республики с причинением ДВИ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. у <адрес> с причинением ИСА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;    

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у <адрес> с причинением ПВХ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. у домов <адрес> Удмуртской Республики с причинением ФВН материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. у <адрес> с причинением СИА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. у <адрес> Республики Татарстан с причинением КРМ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. у <адрес> с причинением ВВВ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, КАВ и ЮКВ признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенных в крупном размере, совершенных организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. с территории автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, КАВ и ЮКВ признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в крупном размере, совершенных организованной группой:

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. у <адрес> с причинением КГА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. у <адрес> с причинением материального ущерба ПЯВ на сумму <данные изъяты> рублей и БСС на сумму 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. у <адрес> с причинением ВАА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у <адрес> с причинением МАВ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, КАВ признан виновным:

- в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова, сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершенных с транспортным средством, похищенным у ФВН;

- в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в крупном размере, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часом 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по <адрес> с причинением КСА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова группой лиц по предварительному сговору в середине октября 2013года по адресу: <адрес>, совершенных с транспортным средством, похищенным у ВАА;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут у <адрес> с причинением ЗВС материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей;

- в побеге из места лишения свободы, из ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ЮКВ и ААЕ признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут у <адрес>, корпус 7 по <адрес> с причинением БАА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ЮКВ признан виновным в подделке и уничтожении идентификационного номера кузова в целях эксплуатации, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря 2013года по адресу: <адрес> с транспортным средством, похищенным у КРМ

Кроме того, САЕ. признан виновным:

- в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова в целях сбыта транспортного средства группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершенных с транспортным средством, похищенным у ФВН;

- в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова в целях сбыта транспортного средства группой лиц по предварительному сговору в середине октября 2013года по адресу: <адрес>, совершенных с транспортным средством, похищенным у ВАА;

- в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в крупном размере, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часом 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по <адрес> с причинением КСА материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденные КАВ, ЮКВ, Семёнов А.Е. и АРМ полностью согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой     40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Можгинского межрайонного прокурора ПМВ ставит вопрос об отмене вынесенного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания при исключении части обвинения и чрезмерной суровости при вменении в вину того, что следствием не инкриминировалось.

В обоснование своего требования государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона, мотивируя следующим. Суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПЯВ ошибочно квалифицировал действия КАВ и ЮКВ по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в крупном размере, организованной группой; вместе с тем по предъявленному обвинению инкриминировалось хищение имущества в значительном размере. Следовательно, суд признал виновными ЮКВ и КАВ по более тяжкому обвинению, которое им органом предварительного следствия не инкриминировалось. Суд ошибочно квалифицировал действия КАВ по эпизоду подделки и уничтожения идентификационного номера, номера кузова автомобиля, похищенного у ФВН, без учета предъявленного обвинения, исключил часть квалифицирующего признака «в целях сбыта», вменил «сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова», выйдя за пределы предъявленного обвинения. Суд безмотивно исключил из предъявленного САЕ. обвинения по ст. 326 ч.2 УК РФ (транспортное средство, похищенное у потерпевшего ВАА) квалифицирующий признак «а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова». Считает, что суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения и безмотивно исключив его часть, в противоречие выводам, изложенным в описательно мотивировочной части приговора, неправомерно применил уголовный закон, нарушил уголовно процессуальный закон, что повлекло неправильную квалификацию действий.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что суд назначил одинаковое наказание без индивидуализации наказания и объема предъявленного обвинения КАВ и ЮКВ по всем составам ст. 158 ч.4 УК РФ, САЕ. по двум составам ч.2 ст. 326 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливое наказание, мотивируя тем, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 ч.1 УК РФ, поскольку в вводной части приговора не указан размер неотбытой части основного и дополнительного наказания, к вновь назначенному наказанию КАВ присоединен неопределенный срок лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством, не позволяющий судить о его размере. При определении смягчающих обстоятельств ЮКВ суд указал на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба ПЯВ, необоснованно применил положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении Можгинский межрайонный прокурор ПДА просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, мотивируя следующим. Ущерб потерпевшему ПЯВ осужденным ЮКВ возмещен в полном объеме, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд, признавая КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного следствия КАВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, КАВ вину признал в полном объеме, квалификация сторонами не оспаривалась.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ЮКВ – адвоката ПДВ выражено несогласие с вынесенным приговором, просит признать его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного кодекса, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, мотивируя следующим. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства; не учтено, что ЮКВ ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; кроме того, на иждивении у ЮКВ находится малолетний ребенок. Отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств предоставляли право суду признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушено право ЮКВ на защиту, поскольку государственный обвинитель в прениях ходатайствовал о назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ЮКВ выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить. Полагает, что суд необоснованно не учет отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проигнорировал совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного заработка, возмещение ущерба потерпевшим; суд не принял во внимание мнение гос. обвинителя, настаивающего на назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ЮКВ – адвокат ПДВ просит приговор отменить, дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий     его рассмотрения судом, мотивируя наличием конфликта интересов ЮКВ, КАВ и свидетеля обвинения КНВ в силу того, что адвокат ЛСЮ со стадии предварительного расследования не мог защищать КАВ, поскольку ранее осуществлял защиту КНВ по другому уголовному делу. Считает, что приговор вынесен незаконно ввиду существенного нарушения права на защиту подсудимых, несправедливо ввиду назначения ЮКВ излишне сурового наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Позиция защитника осужденного ЮКВ – адвоката ПДВ о возврате уголовного дела прокурору <адрес> поддержана осужденным ЮКВ в письменном ходатайстве.

Осужденным КАВ принесены возражения на апелляционные жалобы и представление, указывает, что с доводами осужденного ЮКВ и адвоката ПДВ согласен полностью, с доводами помощника прокурора согласен частично; с чем не согласен, намерен сообщить в суде.

Потерпевшим БАА принесены возражения на апелляционные жалобы, просит их отклонить, мотивируя тем, что ему как потерпевшему ущерб не возмещен.

Осужденные САЕ. и АРМ, своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки до начала судебного заседания сведений не представили.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ осужденным направлялись копии апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в отсутствие осужденных САЕ. и АРМ

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. просила приговор в отношении КАВ, ЮКВ и САЕ отменить ввиду нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат ПДВ просил апелляционную жалобу и дополнения к жалобе удовлетворить по изложенным в них доводам.

Осужденный ЮКВ поддержал позицию защитника.

Адвокат ТОА поддержал доводы апелляционных жалоб.

Осужденный КАВ поддержал позицию защитника.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении КАВ, ЮКВ и САЕ. отменить, дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

В суде первой инстанции осужденные КАВ, ЮКВ и САЕ., которым надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью или в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Невыполнение этих обязанностей является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушает его право на защиту.

Как видно из материалов дела, суд без проверки доказательств по делу, не обосновав изменение обвинения в порядке, оговоренном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006года № 60, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, изменив предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение в сторону смягчения, так и применив уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПЯВ действия КАВ и ЮКВ судом квалифицировал по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ с указанием на наличие квалифицирующего признака «в крупном размере». Суд признал ЮКВ и КАВ виновными по более тяжкому обвинению, которое им органом предварительного следствия не инкриминировалось, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия был вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд КАВ по эпизоду подделки и уничтожения идентификационного номера, номера кузова автомобиля, похищенного у ФВН, без учета предъявленного обвинения, исключил часть квалифицирующего признака «в целях сбыта», вменил «сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова», выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, из предъявленного САЕ. обвинения по ст. 326 ч.2 УК РФ (транспортное средство, похищенное у потерпевшего ВАА) судом исключен квалифицирующий признак «а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова».

Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения и без мотивации исключив часть предъявленного обвинения в противоречие с изложенным описанием преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора, неправомерно применил уголовный закон, нарушил уголовно процессуальный закон.

Судебная коллегия рассмотрение уголовного дела с нарушением процессуального порядка, установленного законом, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ признает одним из оснований для отмены обжалуемого судебного решения в отношении КАВ, ЮКВ и САЕ. по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В резолютивной части приговора суд признал КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ; органом предварительного следствия обвинение КАВ было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание КАВ, ЮКВ и САЕ. не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о назначении наказания без учета индивидуализации наказания и объема предъявленного обвинения судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, если при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве таковых.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать обстоятельством, смягчающим наказание ЮКВ, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Однако, суд первой инстанции не обсудил в приговоре возможность или невозможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ЮКВ, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания КАВ

КАВ обвиняется в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении КАВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики выносились обвинительные приговоры с назначением наказания.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

Указанные требования закона не выполнены.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, нарушения закона повлияли на исход дела. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы КАВ, ЮКВ и Семёнова А.Е. права на разбирательство в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ПДВ о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием конфликта интересов ЮКВ, КАВ и свидетеля обвинения КНВ судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушения права на защиту подсудимых не допущено. Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является оказание этим защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого и других лиц.

Адвокат ЛСЮ действительно осуществлял защиту интересов КНВ при рассмотрении уголовного дела в отношении КНВ и ВИС по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>. В отношении КНВ и ВИС ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Адвокат ЛСЮ в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемого КАВ, в суде по заявлению подсудимого КАВ произведена замена защитника на адвоката РЗГ. При этом позиция подсудимого КАВ не изменилась, он заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По уголовному делу в отношении КАВ, ЮКВ, САЕ, АРМ адвокат ЛСЮ юридическую помощь свидетелю КНВ не оказывал.

Рассмотренное уголовное дело в отношении КНВ и ВИС ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> не связано каким-либо образом с уголовным делом в отношении КАВ, ЮКВ, САЕ и АРМ, обвинение им предъявлено по другим событиям. Участие адвоката ЛСЮ в качестве защитника КНВ по уголовному делу, рассмотренному п░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012░░░░ № 26 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░. 316 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░.7 ░░. 316 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 110 ░░░ ░░, ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20, 389.22 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░