Решение по делу № 33-533/2016 (33-9576/2015;) от 29.12.2015

Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО НПО «Сатурн» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление Товарищества собственников жилья «Карякинский» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. с Кривоносова Д.А.».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «НПО Сатурн» в пользу Кривоносова Д.А. взыскана стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «НПО Сатурн» взыскана госпошлина в бюджет ГО г.Рыбинск в семе <данные изъяты> руб.

ТСЖ «Карякинский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. с истца Кривоносова Д.А.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Карякинский» признано ненадлежащим ответчиком по делу. Первоначально Кривоносов Д.А. предъявил иск к ТСЖ, но в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «НПО «Сатурн». Еще до предъявления иска Кривоносов Д.А. знал, что ответственным за причинение ущерба является застройщик. В связи с предъявлением требований первоначально к ТСЖ, как к ответчику, ТСЖ вынуждено было воспользоваться услугами представителя для защиты прав и законных интересов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления ТСЖ «Карякинский» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Карякинский» о взыскании судебных расходов с Кривоносова Д.А., суд исходил из того, решение суда состоялось в пользу истца.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом из трех соответчиков истец просил определить надлежащего, нельзя рассматривать как отказ от исковых требований к ненадлежащим ответчикам. Оснований для применения ч.1 ст. 101 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановленное судом определение обжалуется ОАО НПО «Сатурн», в то время как вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица в данном определении не ставился и судом не рассматривался.

В заявлении о возмещении судебных расходов ТСЖ «Карякинский» просил взыскать судебные расходы с истца, требований о взыскании указанных расходов с иных участников процесса не заявлял. Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжалует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО НПО «Сатурн» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи