Решение по делу № 22-25/2015 (22К-3059/2014;) от 18.12.2014

Судья Ярошенко А.В. Уг№ 22 - 25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2015г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре - Калигиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого Калмыкова А.В., его защитника- адвоката Красновой С.В., представившей удостоверение № 1084 и ордер № 0000854 от 14 января 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Е. в интересах обвиняемого Калмыкова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014г.. которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО6 об установлении обвиняемому Калмыкову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 5 декабря 2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. но обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Калмыкова А.В., его защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений па территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Калмыкову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 5 декабря 2014г. в связи с тем, что обвиняемый затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Калмыкову А.В. установлен срок ознакомления обвиняемого Калмыкова А.В. с материалами уголовного дела № по 5 декабря 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Е.Е. в интересах обвиняемого Калмыкова А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд никак не мотивировал свой вывод о том, что с 19 ноября по 1 декабря 2014г. Калмыков А.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, однако, намеренно этого не сделал. При этом суд не учел, что в указанный период Калмыкову А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела было предоставлено в общей сложности только неполных 4 часа (в отдельные дни только по полчаса). За это время им было изучено 100 листов уголовного дела, что, по мнению защиты, никак не свидетельствует о намерении Калмыкова А.В. не знакомиться с уголовным делом в полном объеме.

Полагает ошибочной ссылку суда на то, что Калмыкову А.В. предоставлены светокопии материалов дела в полном объеме, поскольку Калмыкову А.В. предоставлены не все хорошо читаемые светокопии материалов дела, содержащие рукописные тексты, о чем им указано в соответствующей расписке.

Полагает голословными утверждения следователя о том, что якобы Калмыков А.В. затягивал время выхода из камеры содержания для проследования в следственную комнату, поскольку объективными материалами они не подтверждены. Указывает, что суд, установив срок ознакомления Калмыкова А.В. с материалами дела по 5 декабря 2014г. включительно, вместе с тем, не указал, какое конкретное время будет предоставлено ему для этого.

Полагает что следует учесть, что 24 ноября 2014г.. Кировским районным судом г.Астрахани было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК Российской Федерации, согласно которой, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд принял во внимание, что Калмыков А.В. и его защитник надлежащим образом уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома.

19 ноября 2014 г. названным участникам уголовного судопроизводства в помещении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области были представлены для ознакомления материалы указанного уголовного дела в 1 томе, а также Калмыкову А.В. были вручены копии материалов в полном объеме на основании его ходатайства.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Калмыков А.В. в присутствии адвоката Мшвениерадзе Г.Г. знакомился с материалами дела -19, 20, 27, 28 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., непродолжительное время - не более одного часа, самостоятельно прекращая ознакомление. 27 ноября 2014 г. обвиняемый Калмыков А.В. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела в 11 часов, закончили в 12 часов 40 минут, несмотря на то, что следователь вызывал Калмыкова А.В. на 10 часов. В течение часа следователь и адвокат ожидали Калмыкова А.В. по причине его отказа выйти на ознакомление. В этот же день в период времени с 14-40 часов до 15-55 часов следователь и адвокат ожидали Калмыкова А.В., поскольку обвиняемый отказывался принимать участие в ознакомлении по причине занятости. В период с 15-55 часов до 16-45 часов того же дня Калмыков А.В. с защитником частично ознакомились с материалами дела с 56 по 76 страницу, после чего следственные действия были окончены в связи с режимом работы следственного изолятора.

На момент обращения следователя с ходатайством Калмыков А.В. не ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, динамика выполнения обвиняемым Калмыковым А.В. данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела позволила суду сделать обоснованный вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого Калмыкова А.В. и его защитника с материалами дела со стороны органа предварительного следствия, а также о невозможности обвиняемого более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Калмыков А.В. ознакомился с материалами дела и 8 января 2015 г. дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014 г. в отношении Калмыкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.