Решение по делу № 11-48/2016 от 04.04.2016

Гр. дело №

Мировой судья с/у № 8 Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Имескеновой Н.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Андроновой Т.В., представителя истицы Мальцева А.В., представителя ответчика Маспиловой О.Э., апелляционную жалобу истицы Андроновой Т.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андроновой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которым постановлено

исковые требования Андроновой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Андронова Т.В. обратилась мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы вклада в размере 21689,01 руб., процентов по вкладу – 1175,91 руб., компенсации морального вреда -20000 руб., неустойки – 1035,96 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица в структурном подразделении № Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» открыла вклад «Пополняй» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не предусматривали возможность снятия части вклада. Между тем, истица была намерена периодически снимать денежные средства, поэтому она, будучи травмированной и лишенной возможности свободно передвигаться, выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына Мальцева А.В. с целью закрыть вклад «Пополняй» и открыть новый с возможностью снимать денежные средства. Однако в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» представителю истицы было отказано в закрытии вклада и выдаче информации о движении денежных средств по вкладу. Действиями банка нарушены права истицы по распоряжению вкладом, поэтому просила восстановить нарушенное право, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истица Андронова Т.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Мальцев А.В. поддержал иск и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Яковлева Ю.Л. иск не признала и суду пояснила, что банк нарушений прав истицы не допускал, поэтому оснований для восстановления нарушенного права не имеется, просила полностью отказать в иске.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истица Андронова Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № Сампилова О..Э. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что права истицы нарушены не были, банк не отказывал ей в закрытии вклада и возврате суммы вклада, по правилам, установленным банком, доведенным до потребителя, прием и проверка доверенности, выданной вне банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андроновой Т.В. был заключен договор о вкладе «Пополняй» на сумму 1000 руб. сроком на 3 года по ставке 6,6 % годовых. Указанный вклад открыт в структурном подразделении банка № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Андроновой - Мальцев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в структурное подразделение Сбербанка №, расположенное по адресу6 <адрес>, с требованием о закрытии вклада «Пополняй». Однако, банком было отказано представителю вкладчика в закрытии вклада.

Разрешая заявленный иск, мировой судья правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и руководствовался положением п. 1 ст. 847 ГК РФ, поскольку в данном случае требование о выдаче вклада заявил не сам вкладчик, а его представитель. Для выдачи вклада представителю законом определены иные условия.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Мировой судья обоснованно признал, что таким банковским правилом является Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.4 которой прием и проверка доверенности, оформленной вне банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад, все доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке в порядке, установленном настоящим подразделом, не зависимо от суммы операции, вида и того, кем они предъявляются в банк – доверенным лицом или вкладчиком.

В соответствии с п. № договора, заключенного сторонами, к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. В соответствие с приложением № Условий размещения вкладов владелец счета имеет право предоставить другому физическому лицу право распоряжаться счетом в соответствие с законодательством РФ и банковскими правилами.

Представителю вкладчика следовало обратиться в структурное подразделение, в котором был открыт вклад, между тем, представитель обратился с доверенностью, выданной вкладчиком вне банка, в структурное подразделение банка, в котором не был открыт вклад, поэтому действиями банка по отказу в закрытии вклада права потребителя не нарушены.

Довод жалобы, связанный с открытием вклада на основании доверенности, выданной истицей, не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку является самостоятельной операцией, для совершения которой законом определены иные условия, чем условия, связанные с распоряжением счетом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истицы Андроновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева