Решение по делу № 33-1150/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-1150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Беженарь Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неволиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Неволиной Е.С. в пользу Макарова А.В. ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате дубликата оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Неволиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.В. в лице представителя Оллеск А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Неволиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 февраля 2014 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 83 «А» по ул. Республики в г. Тюмени в результате несоблюдения водителем Неволиной Е.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Тойота, находившегося под управлением собственника Неволиной Е.С., автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника a7, и автомобиля Форд, находившегося под управлением собственника Макарова А.В., в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Оценщиком ООО «Корпорация оценки» по заданию Макарова А.В. было подготовлено заключение № 41.02.14 от 19.02.2014 года, согласно которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. В связи с указанными обстоятельствами Макаров А.В. просил взыскать с Неволиной Е.С. разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размер <.......> руб., расходы по оплате дубликата заключения об оценке ущерба в размере <.......> руб., расходы по оформлению дубликата нотариальной доверенности в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Макаров А.В. и его представитель Оллеск А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Неволина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части требований о взыскании разницы между суммой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд с учетом износа и страховым возмещением, согласилась, остальные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Неволина Е.С., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, в части превышения суммы 1687 руб. 06 коп., отказать, указывая, что данная ею сумма составляет разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд с учетом износа и страховым возмещением. Полагает, что в случае взыскания с ответчика стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд без учета износа, у истца возникнет неосновательное обогащение. Полагает немотивированным включение истцом в состав понесенных расходов расходы по оплате дубликата заключения, копии доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку Неволина Е.С. в апреле 2014 г. соглашалась выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и полученным им страховым возмещением. Также утверждает, что услуги представителя истца по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2014 года Макаров А.В. оплачивать не должен был, поскольку указанные в предмете договора услуги, такие как: урегулирование спора с виновником ДТП, организация независимой экспертизы, представление интересов в суде первой инстанции, представителем оказаны не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 83 «А» по ул. Республики в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника a7, автомобиля Форд, находившегося под управлением собственника Макарова А.В., и автомобиля Тойота, находившегося под управлением собственника Неволиной Е.С., которая в связи с указанными обстоятельствами, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 11.02.2014 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным ею нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 10.02.2014 г., является Неволина Е.С., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вследствие указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения № 41.02.14 от 19.02.2014 года, выполненного оценщиком ООО «Корпорация оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенным правом истца, подлежащим восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства по его прямому назначению, при этом, поскольку расходы по восстановлению пострадавшего транспортного средства, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, при определении размера причинённых истцу убытков, подлежащих взысканию с виновного в причинении вреда лица, износ подлежащих замене узлов и деталей надлежит учитывать в том случае, если восстановление транспортного средства с использованием имеющих износ узлов и деталей возможно, а временные и материальные затраты, необходимые для реализации указанного принципа, не являются чрезмерными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей повреждённого автомобиля, имеющих износ, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

Из материалов дела следует, что услуги представителя истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.09.2014 года были оплачены Макаровым А.В. в полном объеме, при этом вопрос объёма оказанных истцу его представителем услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела был предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой сумма расходов на оплату услуг представителя, с учётом требования разумности, снижена с <.......> рублей до <.......> рублей, оснований к дальнейшему снижению которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии