Решение по делу № 2-567/2013 ~ М-612/2013 от 10.06.2013

К делу № 2-567/2013 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 01 августа 2013 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

с участием истицы Зориной В.М., её представителя адвоката Степанова С.С.,

ответчиков Чалова А.Н., Чаловой И.А., их представителя адвоката Жмурко Е.Г.,

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зориной В. М. к Чалову А. Н., Чаловой И. А. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (домовладения) и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зорина В.М. обратилась в суд с иском к Чалову А.Н. Чаловой И.А., о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, указав, что 07 июня 2012 г. между истицей (покупатель) и ответчиками (продавцами) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - жилым домом с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанного объекта истицей были выявлены следующие недостатки:

замокание стен в помещении ванной комнаты, вызвавшее разрушение штукатурного слоя, растрескивание штукатурки и глубокое поражение плесенью. Площадь поражения составляет 40% поверхности стен. Монтаж кровли из металлопрофиля выполнен был с ошибками, что также способствовало замоканию стен и потолков в здании. Крыша сделана из старого лесоматериала, пластиковые окна пропускают влагу. Эти и другие скрытые дефекты были подтверждены в ходе дополнительного осмотра экспертами в процессе составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27 февраля 2013г. составляет 181149 рублей. К скрытым дефектам относятся дефекты, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре и которые не проявляются сразу при приемке работ после их выполнения, данные дефекты образуются в ходе эксплуатации конструкций. Дефектов и повреждений, возникших в результате неправильной эксплуатации жилого дома истицей при проведении экспертного осмотра не выявлено.

Ссылаясь на изложенное. Зорина В.М. просит уменьшить цену объекта на 181149 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца излишне уплаченные по договору купли - продажи от 07 июня 2012 года денежные средства в сумме 181149 рублей, а также оплату по услуге за оценку в размере 15000 рублей, оплату за юридические услуги 10000 рублей, оплату за почтовые услуги в размере 280 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4830 рублей.

В ходе судебного заседания истица Зорина В.М. и её представитель адвокат Степанов С.С. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просят суд их удовлетворить по указанным в иске основания.

Ответчика Чалов А.Н. и Чалова И.А., а также их представитель адвокат Жмурко Е.Г, с исковыми требованиями истицы не согласились. При этом пояснили, что приобретенный Зориной В.М. жилой дом ей был хорошо известен, поскольку ранее истица как квартирантка жила в этом доме. Кроме того, о якобы имеющихся недостатках Зорина В.М. заявила в суде лишь через год после состоявшейся сделки купли-продажи спорного жилого домовладения, на момент подписания договора купли-продажи её всё устаревало.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Зориной В.М. и Чаловым А.Н., Чаловой И.А. заключен договор купли-продажи, земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту от 7 июня 2012 года покупатель Зорина В.М. приняла от продавцов вышеуказанное имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью и в надлежащем порядке, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Сделка и переход права собственности прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Зориной В.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Как следует из условий договора купли-продажи, объектами сделки являются земельный участок площадью 2503 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем саманный одноэтажный жилой дом бетонной пристройкой - литер А, а, общей полезной площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 29,7 кв. м., входа в подвала кирпичного - литер Г, хоз. сарая саманного - литер Г1, летней кухни саманной - литер Г2, сарая саманного - литер ГЗ, сарая шиферного - литер Г4, сооружений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Из договора купли-продажи и передаточного акта следует, что земельный участок и жилой дом переданы покупателям без каких-либо оговорок, то есть, в том виде, какой они есть на день подписания договора.

Из указанных документов не следует, что состояние жилого дома не соответствует условиям договора либо имеются недостатки жилого дома. Акт передачи спорного жилого дома не содержит претензий со стороны покупателя к техническому состоянию жилого дома на момент его передачи продавцом.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошенные в судебном заседании показали, что они помогали ответчикам перевозить вещи из спорного домовладения и подтвердили, что купленное истицей домовладение в этот момент находилось в хорошем техническом состоянии.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о техническом состоянии домовладения суд относится критически, поскольку ФИО8 доводится супругом истицы и имеет заинтересованность в исходе дела, а свидетель ФИО9 соседка в судебном заседании показала, что видела состояние лишь одной комнаты спорного домовладении, в другие комнаты она не ходила.

Как усматривается из правовой позиции Зориной В.М., требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.

В частности, она ссылается на то, что после вселения в указанный дом в процессе эксплуатации обнаружились существенные недостатки дома: замокание стен в помещении ванной комнаты, вызвавшее разрушение штукатурного слоя, растрескивание штукатурки и глубокое поражение плесенью. Монтаж кровли из металлопрофиля выполнен был с ошибками, что также способствовало замоканию стен и потолков в зданий. Крыша сделана из старого лесоматериала, пластиковые окна пропускают влагу.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Зорина В.М. не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Исследованием текста самого договора купли-продажи от 7 июня 2012 года установлено, что в нем отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены покупателями к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости.

Таким образом, как следует из текста договора купли-продажи от 7 июня 2012 года, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Жилой дом покупателями осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено. Не установлено несоответствие дома санитарно-техническим требованиям и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из показаний самой Зориной В.М. в судебном заседании, она не отрицала, что осмотр спорного жилого дома ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла, в момент покупки дома требований к ответчику по поводу качества дома у нее отсутствовали, жилой дом был пригоден для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупатель подтвердил о пригодности жилого дома для проживания, у него претензий по техническому состоянию дома, снижающему ее потребительские качества, не имелись.

Ссылка истца и ее представителя о том, что ответчик скрыл наличие в доме недостатков, не является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку указанные недостатки - могли быть обнаружены истцом при осмотре жилого дома до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, ссылка истицы на недостатки приобретенного ей жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, она также имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В связи с чем ссылку Зориной В.М. на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет ей требовать соразмерно уменьшить в порядке ст. 475 ГК РФ цену приобретенного объекта, суд считает несостоятельной.

Цена договора, определенная сторонами, в силу положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не может быть изменена решением суда.

Таким образом, судом установлено, и данное обстоятельство истица не отрицала, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество продавцом передано и ей принято. Пояснениями ответчиков подтверждено и не отрицается истицей, что при осмотре и покупке жилья претензий к качеству жилья предъявлено не было, цена договора согласована сторонами. На основании изложенного, суд полагает, что при заключении договора, истицу устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

При вынесении решения суд не может положить в основу отчет об определении рыночной стоимости №, на который ссылаются Зорина В.М. и ее представитель адвокат Степанов С.С., по приведенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца Зориной В.М., о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что дает ей право как покупателю требовать соразмерного уменьшения цены приобретенного объекта, в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ, является несостоятельной. При заключении договора истца устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, ответчица ранее проживала в данном домовладении, снимала его у предыдущих собственников и была полностью осведомлена о его техническом состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░\